Uttrycken ”sviktande stat”, ”misslyckad stat”, ”bräcklig stat” började användas som ett resultat av det analytiska arbete som utförts av ekonomer och andra samhällsvetare som arbetar inom institutioner som Världsbanken. Sedan mitten av 1970-talet har Världsbanken publicerat den årliga World Development Report (WRD), där institutionens syn på tillståndet i världsekonomin vid tidpunkten för skrivandet presenteras. WRD rapporterar också om forskning som utförts av personalen i ett ämne som banken anser vara relevant vid tidpunkten för offentliggörandet av dokumentet. I en av dessa fokuserade institutionen på ”bräckliga” stater. Alla de stater som identifierades som tillhörande denna kategori av stater befann sig i utvecklingsländerna. Pakistan ansågs vara ett av de länder som uppfyllde kriterierna. Inget utvecklat land ansågs tillhöra denna grupp av nationer. Men med tanke på det politiska läget i Förenta staterna när detta skrivs och runt den tidpunkt då amerikanerna röstade på dem som de placerade på valda poster, hade vissa i politiska kretsar börjat undra om landet var på väg att bli en misslyckad stat och en misslyckad demokrati.
Världsbankens arbete på området tycks ha påverkat tankegångarna hos Joseph Tainter, vars arbete, The Collapse of Complex Societies, som publicerades 1988, blev en banbrytande text i studiet av samhällskollaps. ”Civilisationer är bräckliga, obeständiga ting”, skrev han i boken. ”Nästan alla civilisationer som har funnits har också upphört att existera”, men ändå ”har förståelsen av sönderfallet förblivit en klart liten angelägenhet inom samhällsvetenskaperna”, klagade han. Forskare ”har ägnat åratal av forskning åt frågan om varför komplexa samhällen har utvecklats, men har inte utarbetat några motsvarande teorier för att förklara dessa systems kollaps”. Valet den 3 november i USA kan ge ett tillfälle att föra in forskningen inom detta försummade område av samhällsvetenskaplig forskning.
Valet tycks ha gett ett resultat som borde ha satt Joe Biden, demokraternas kandidat, på väg att tillträda som landets president den 20 januari 2021. Den sittande presidenten Donald Trump vägrade dock att acceptera resultatet och vägrade också att förbereda sig för maktövertagandet till den person som fick minst fem miljoner röster mer än presidenten. Som Paul Krugman, den nobelprisbelönade ekonomen som numera skriver en veckokrönika i New York Times, uttryckte det i den han skrev tre dagar efter valdagen: ”Om vi tittade på ett främmande land med USA:s nivå av politisk dysfunktionalitet skulle vi troligen betrakta det som på gränsen till att bli en misslyckad stat – det vill säga en stat vars regering inte längre kan utöva effektiv kontroll.”
Vad som gör att den amerikanska politiska strukturen är nära att vara dysfunktionell är dess inte helt representativa struktur. Varje delstat i landet har två senatorer, som utgör kongressens överhus. Den mellanvästliga delstaten Wyoming med 579 000 invånare har lika stor vikt som Kaliforniens 39 miljoner invånare. Sett till befolkningsmängd är dessa två de minsta respektive största staterna i landet. De överviktade delstaterna tenderar att vara mycket mindre urbaniserade än nationen som helhet. Och med tanke på den växande politiska klyftan mellan storstads- och landsbygdsområden ger detta senaten en stark högerinriktning. Denna struktur är ett arv från den tid då USA uppstod. Då utvecklade de 13 stater som gick samman för att bilda Amerikas förenta stater och göra uppror mot det brittiska styret en struktur som gav högre grad av representation åt de små landsbygdsstaterna än åt de stora och urbana. Denna fördomsfrihet för landsbygden och småstäderna fortsatte att återspeglas i hur Amerika styrdes.
Valet 2020 fick folk ut på gatan, vissa dansade och andra sörjde. Biden, den tillträdande presidenten, vet av erfarenhet hur svåra sådana enkla känslor är att uppnå. ”Ett annat historiskt ögonblick för inte så länge sedan – valet 2008 av landets första svarta president, Barack Obama med Biden som vicepresident, föranledde också dans på gatorna”, minns Dan Barry som skriver för New York Times. Och även detta framhölls som ett ögonblick av helande enande. Känslan varade inte länge. Men Biden insåg fortfarande att det fanns ett behov av att än en gång uppmana nationen att samlas. ”Det är dags att lägga undan den hårda retoriken”, sade han. ”Att sänka temperaturen. Att se varandra igen. Att lyssna på varandra igen.” Men republikanerna struntade i dessa vädjanden och pressade på för att ogiltigförklara valresultatet.
President Trump i synnerhet delade inte den känsla som den tillträdande presidenten Biden uttryckte. Han trodde inte att ett ögonblick av läkning hade anlänt. Han och hans nära medarbetare fortsatte att hävda att valet hade stulits från dem. De inledde en massiv juridisk kampanj för att visa att missförhållanden från det demokratiska partiets tjänstemän hade resulterat i valfusk. Samtidigt som de inledde dussintals fall i domstolarna vägrade de att hjälpa den kommande administrationen att genomföra övergången. Det fanns en logik i deras ståndpunkt: Bidens administration kunde inte vara ”inkommande” eftersom den inte var legitimt vald.
Altid attraherad av konspirationsteorier för att förklara dem som motsatte sig honom, hävdade president Trump att han var ett offer för en omfattande ansträngning som sträckte sig över hela landet i flera städer, län och delstater och som involverade ett oräkneligt antal människor. Dessa människor samarbetade på något sätt för att stjäla valet på ett sätt som han inte kunde förklara. Som en analytiker uttryckte det: ”Ett presidentskap som föddes i en lögn om Barack Obamas födelseort verkade på gränsen till att sluta i en lögn om hans eget vacklande försök att bli omvald”. Eftersom de i det republikanska partiet inte gav mycket stöd till presidenten, lämnades det till hans familjemedlemmar att träda fram för hans räkning. ”Den totala bristen på åtgärder från praktiskt taget alla 2024-hoppare är ganska häpnadsväckande”, twittrade Donald Trump Jr. ”De har en perfekt plattform för att visa att de är villiga och kapabla att kämpa, men i stället kryper de undan för mediamobben.”
Trumps hantering av presidentämbetet inbjöd till en hel del akademisk granskning när den regim som han hade lett i fyra år marscherade mot utplåning. När den försvinner, kommer den att ta det amerikanska politiska systemet med sig? Svaret kom från Carlos Lozada som recenserar böcker för Washington Post. Efter att ha läst 150 böcker som undersökte olika aspekter av Trumps styre publicerade han en kort bok, What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era. Hans viktigaste slutsats: ”Trump må vara musan i bokhyllan om demokratins död, men det är inte en utmärkelse som han bär ensam. Nedbrutna normer och rättslösa, kinesisk ambition och rysk revanchism, principlösa politiska partier och ojämlik rättskipning – detta är några av de många sjukdomar som demokratin lider av i vår tid. De forskare och analytiker som skriver sådana böcker är hittills bättre på att diagnostisera sjukdomar än att föreslå behandlingar. Det är nästan som om de, skrämda av problemets omfattning, har minskat sina planer, som om vår demokrati nu är så försvagad att till och med en mild medicinering kan visa sig vara för påfrestande.” Med andra ord måste större ansträngningar göras för att rädda den amerikanska demokratin från att misslyckas.