”Uppfödare vet vad utmärkt, bra eller rättvist betyder när de diskuterar höftpoäng”, säger Hess. ”Uppfödare är vanligtvis inte utbildade i distraktionsindex eller i att veta hur deras hundars höfter jämfört med resten av befolkningen kan hjälpa dem att göra objektiva avelsval. OFA-utvärdering kräver ingen kraftig sedering eller allmänbedövning och kräver endast en syn. Av dessa skäl är OFA-utvärdering betydligt billigare än PennHIP-utvärdering. OFA kräver inte att filmer lämnas in, så uppfödare kan välja att inte lämna in filmer med uppenbart dålig ledkonformation. Slutligen tenderar OFA-utvärderingar att vara lättare att ”klara” än PennHip-utvärderingar och många uppfödare är tyvärr mer intresserade av att klara testet än att få en objektiv utvärdering där resultatet kanske inte blir lika bra.”
Och även om slutsatserna i studien kan tyckas vara givna, säger Hess att de publicerade resultaten generellt sett korrelerar med hennes erfarenhet av de två metoderna. Hon påpekade dock att bristen på förbättring av hundarnas höfter inte bara är utvärderingsmetodens fel.
”Som veterinärer måste vi uppmuntra ägarna att skicka in filmer som uppenbarligen inte kommer att godkännas på grund av dålig ledkonformation OCH göra resultaten tillgängliga för allmänheten (det finns en ruta på OFA-blanketten där ägaren kan sätta sin initial om han/hon vill att resultat som inte godkänns ska offentliggöras)”, sade Hess. ”Det är inte bra för en uppfödare att använda en hund med utmärkta höfter om de inte visste att tre av kullsyskonen var dysplastiska. Om OFA-utvärderingarna används på rätt sätt skulle de sannolikt kunna användas för att styra urvalstrycket för att förbättra höftledsresultaten.”