Artbegreppet: Begreppet fyra viktiga arter (med kritik)

Följande punkter belyser begreppet fyra viktiga arter. De viktiga artbegreppen är: 1. Typologiskt eller essentialistiskt artbegrepp 2. Nominalistiskt artbegrepp 3. Biologiskt artbegrepp 4. Evolutionärt artbegrepp.

Typologiskt artbegrepp:

Enligt detta koncept finns det ett antal olikheter på jordens yta som existerar som ett begränsat antal universaler eller typer. Dessa typer står inte i något förhållande till varandra. De universella eller typerna kallas arter. Variation betraktas som ett obetydligt och irrelevant fenomen.

Detta begrepp, fanns i Platons och Aristoteles filosofi och var Linnés och hans anhängares artbegrepp. Cain (1954, 1956) betraktade ovanstående begrepp som morpho-artsbegreppet. En annan grupp forskare kallar detta för det essentialistiska artbegreppet eftersom medlemmarna i ett taxon eller en art kan kännas igen genom sina essentiella kännetecken.

Detta är anledningen till att essentialistisk ideologi också kallas för typologi. Återigen säger morfo-artsbegreppet eller morfologiska artbegreppet att en art kan skiljas från en annan art med hjälp av fysiska kännetecken och kan kännas igen genom sina morfologiska kännetecken. Detta kallas också morfologiskt artbegrepp.

Kritik:

Simpson (1961), Mayr (1969) och nyare forskare har inte accepterat ovanstående begrepp helt och hållet även om det har vissa positiva punkter:

(i) På grund av flera fenomen som sexuell dimorfism, polymorfism och åldersskillnader utvecklar samma arter slående morfologiska skillnader.

(ii) Begreppet är inte tillämpligt när det gäller syskonarter eftersom syskonarter är lika men tillhör olika arter.

Nominalistiskt artbegrepp:

Occan, förespråkaren för detta koncept och hans anhängare (Buffon, Bessey, Lamarck etc.) ansåg att endast individer existerar men tror inte på arters existens.

Arter är människans egna skapelser och har ingen faktisk existens i naturen. De är mentala begrepp och ingenting annat. Därför har ett sådant mentalt begrepp (dvs. arter) hos människan inget värde. Detta begrepp var populärt i Frankrike på 1700-talet och används fortfarande nu bland vissa botaniker.

Kritik:

Simpson (1961), Rollins (1965) och Mayr (1969) konstaterade att inga biologer kan hålla med om att människan inte kan producera arter och att det är ett etablerat faktum att arterna är produkter av evolutionen.

Biologiskt artbegrepp:

På grund av vissa ofullständigheter i de ovan nämnda begreppen och ständiga påtryckningar från naturvetarna uppstod ett nytt begrepp, det biologiska artbegreppet, i mitten av 1700-talet. Det tog ett antal år innan begreppet fick fotfäste inom biologin.

K. Jordan (1905) gav först en definition av begreppet biologisk art. Senare föreslog Mayr begreppet biologisk art 1940, 1942 och 1949. Enligt detta begrepp är ”en art en grupp av korsande naturliga populationer som är reproduktivt isolerade från andra sådana grupper”. Mayr förklarade att en art har tre följande egenskaper.

Dessa är:

1. Reproduktionsgemenskap:

Individerna i en art söker varandra som potentiella partners i syfte att reproducera sig och medlemmarna bildar en reproduktiv gemenskap.

2. Ekologisk enhet:

Medlemmarna i en art skiljer sig från varandra i många egenskaper men alla medlemmar bildar tillsammans en enhet, interagerar som en enhet med andra arter i vilken miljö som helst.

3. Genetisk enhet:

Medlemmarna korsar sig fritt och består av en interkommunicerande genpool, medan individen endast är ett tillfälligt kärl som innehar en liten del av innehållet i genpoolen.

Denna definition av det biologiska artbegreppet har accepterats av Dobzhansky (1951) och Hanson (1981) särskilt av två skäl – genpool och reproduktiv isolering.

Dobzhansky, Ayala, Stebbins och Valentine (1977) har föreslagit mer eller mindre samma definition. Enligt dem är en art en enda eller flera mendelska populationer mellan vilka genutbytet är begränsat eller förhindras av reproduktiva isoleringsmekanismer.

De flesta moderna taxonomer och evolutionister anser att det biologiska artbegreppet är det allmänt accepterade artbegreppet eftersom de flesta arbetare tillämpar detta begrepp under sitt arbete. Detta begrepp har ingen fixitet och är alltid föränderligt och har potential för de modifieringar som evolutionen kräver.

Paterson (1985) har föreslagit en definition som kan övervinna vissa brister som finns i det biologiska artbegreppet. Enligt honom är ”en art en population av biparentala organismer, vars medlemmar delar ett gemensamt befruktningssystem”. Mayr (1988) har påpekat att Patersons artbegrepp inte är felfri och bygger på en feltolkning av det biologiska artbegreppet.

Tyvärr är Mayrs biologiska artbegrepp allmänt accepterat av zoologerna, men bristerna i begreppet kritiseras av evolutionisterna när det tillämpas på vissa grupper:

(i) Brist på information:

På grund av bristen på korrekt information ställs systematikerna inför vissa problem när de tillämpar dem på vissa fall.

(a) De morfologiska skillnaderna observeras på grund av sexuell dimorfism, åldersskillnader och genetisk polymorfism och individuell variation kan avslöjas genom studier av livshistoria och genom populationsanalys. Taxonomerna arbetar oftast med bevarade museiexemplar. Reproduktiv isolering kan därför inte verifieras i de bevarade exemplaren. Återigen är det biologiska artbegreppet inte tillämpligt på fossila exemplar.

(b) Två närbesläktade populationer lever i ett sammanhängande område men visar preferenser för olika livsmiljöer. I det här fallet misslyckas två populationer med att korsa sig på grund av att de lever i olika livsmiljöer. Det är därför svårt att tillämpa det biologiska artbegreppet på dessa populationer eftersom dessa populationer antingen är skilda arter eller misslyckas med att korsa sig på grund av att de lever i olika livsmiljöer.

Ett exempel på drongofåglar finns i Centralafrika. Art A, Dicrurus ludwigii, finns i de vintergröna regnskogsområdena och art B, D. adsimilis, finns i de öppna gräsbevuxna områdena. De lever i två ekologiska nischer på ett avstånd av 50 meter från varandra och de korsar sig inte med varandra.

(ii) Apomictiska eller asexuella grupper:

Biologiskt artbegrepp är inte tillämpligt på apomictiska arter (dvs. asexuellt reproducerande grupper) som inte uppfyller kriteriet för korsning, vilket är det viktigaste kännetecknet för det biologiska artbegreppet. Apomictiska grupper uppvisar uniparental reproduktion genom parthenogenes, apomixer och budding etc.

Uniparent reproduktion ses hos lägre ryggradslösa djur och lägre ryggradsdjur. De apomictiska gruppernas ättlingar benämns som agamospecies eller binoms, paraspecies men Ghiselin (1987), Mayr (1988a) har konstaterat att dessa inte betraktas som ”arter”.

Försök att definiera agamospecies eller asexuella arter med eller utan att använda ordet population har inte varit framgångsrika. Det finns väldefinierade morfologiska diskontinuiteter bland de uniparentalt reproducerande organismerna. Dessa diskontinuiteter produceras genom naturligt urval bland de olika mutanter som förekommer i asexuella kloner.

Syskon eller kryptiska arter:

Biologiskt artbegrepp är inte tillämpligt på syskonarter eller kryptiska arter eftersom medlemmarna i syskonarter eller kryptiska arter alla är likadana, inte separerade morfologiskt men reproduktivt isolerade populationer.

Arternas ofullständighet:

Evolutionen är en gradvis och kontinuerlig process. För att uppnå en ny art krävs särskilt tre attribut, såsom reproduktiv isolering, ekologisk skillnad och morfologisk differentiering. Det finns många arter som representerar ett ofullständigt stadium under artbildningen. Det blir svårt att tillämpa det biologiska artbegreppet i dessa fall.

Hybridisering:

Enligt det biologiska artbegreppet misslyckas två bra arter med att korsa sig med varandra. Om reproduktionsisoleringen bryter samman korsas de två goda arterna och ger upphov till fertila hybrider.

Evolutionärt artbegrepp:

Inte alla taxonomer speciellt paleontologer är inte nöjda med det biologiska artbegreppet. De föredrar en definition av arter som är relaterade till evolutionen.

Simpson (1961) har föreslagit en definition med många ändringar, nämligen ”en evolutionär art är en linje (en sekvens av populationer mellan förfäder och efterkommande) som utvecklas separat från andra och som har sin egen enhetliga evolutionära roll och tendenser”.

Simpson har förklarat att ovanstående definition inte bara är förenlig med det biologiska eller genetiska artbegreppet utan att den också bidrar till att klargöra och undanröja vissa begränsningar i det biologiska artbegreppet. Mayr (1982) har förklarat att ovanstående definition är relaterad till den fyletiska linjen, och att den inte anger ett artbegrepp.

Det evolutionära begreppet är endast tillämpligt på isolerade populationer och begynnande arter, men är inte tillämpligt på en enskild art. Simpson försökte lösa artdefinitionen genom att lägga till tidsdimensionen i denna artdefinition. Reif (1984) och Mayr (1987) har konstaterat att det finns många nackdelar med det evolutionära artbegreppet.

Wiley (1978) har gett en reviderad definition av det evolutionära artbegreppet. Han konstaterade att ”en evolutionär art är en enskild linje av förfäder och efterkommande populationer som bibehåller sin identitet från andra sådana linjer och som har sina egna evolutionära tendenser och sitt eget historiska öde”.

Mayr och Ashlock (1991) konstaterade att begreppet har utvecklats på grundval av ett arttaxon, inte av artkategorin.

Christoffersen (1995) föreslog det ontologiska artbegreppet som innebär att ”en art är en enda linje av förfädernas nedstammande sexuella populationer som är genetiskt integrerade genom historiskt betingade händelser av korsning”. I Christoffersens definition betonas att en art är korsningspräglad.