Den omfattande diskussionen om post-sanningspolitik under de senaste två åren lider av en brist på gemensam begreppsförståelse. Olika författare använder begreppet på olika sätt utan att erkänna att det finns konkurrerande definitioner. Vissa talar om ”expertisens död” och bristen på inverkan av vetenskapliga fakta på politiken. Andra citerar Oxford Dictionaries (OD) definition som avgörande: ”omständigheter där objektiva fakta är mindre inflytelserika när det gäller att forma den allmänna opinionen än vädjanden till känslor och personliga övertygelser”.
För alla som är bekanta med internationella relationer (eller politisk teori, filosofi eller sociologi) kommer OD:s definition av post-sanning att vara otillfredsställande. Formas den allmänna opinionen normalt av ”objektiva fakta”? Vad är ”objektiva fakta” egentligen? Står de nödvändigtvis i konflikt med vädjanden till känslor eller personliga övertygelser? Och om den typ av omständigheter som beskrivs verkligen har uppstått, varför har de uppstått? Vilka konsekvenser har de för demokratisk politik eller internationella relationer?
Om termen ”post-sanning” ska kunna göra något vetenskapligt arbete överhuvudtaget, menar jag, behövs ett mer direkt och grundligt konceptuellt engagemang. Begrepp utformas trots allt för att göra fenomen tydligare synliga och öppna för analys. Att engagera sig i uppgiften att konceptualisera politiken efter sanningen har dessutom potential att på ett produktivt sätt bredda de sätt på vilka sanningen närmar sig i internationella relationer och bortom.
Denna artikel syftar till att inleda en begreppslig debatt om post-sanning för att bana väg för en empirisk analys av fenomenet. Jag hävdar varken att vi har gått in i en post-sanningsepok (jag föreslår att vi överlåter epokerna till historikerna) eller att post-sanningen har dykt upp ur tomma intet. Jag föreslår att vi närmar oss post-sanning som en utkristallisering av en längre utveckling av nedvärdering av sanningen i den politiska diskussionen. Med andra ord bör vi varken utropa uppkomsten av något helt oförutsett eller från början förneka att något anmärkningsvärt har hänt. Lögnaktighet är en politisk konstant, men dess former är det inte.
Med utgångspunkt i Hannah Arendt föreslår jag att den faktiska sanningen har en begränsad men oumbärlig roll att spela i pluralistisk politik, jämförbar med en materiell miljö som både möjliggör och begränsar den demokratiska debatten på viktiga sätt. Jag lägger fram en förståelse av post-sanning som en tvådelad process där strukturer och aktörer ömsesidigt är beroende av och förstärker varandra.
Från en agentiell synvinkel sammanfaller post-sanning med vad jag kallar ”slarvigt tal”. Det vårdslösa talet utgör en antinomi till det ”orädda talet”, till den modiga handlingen att säga sanningen inför faran som Michel Foucault analyserade i sina föreläsningar mot slutet av sitt liv. Det har också ett samband med en arendtiansk förståelse av ”omsorg om världen” som en förutsättning för demokratisk politik. För Arendt är världen en förkortning för det gemensamma, politiska mellanrummet som både för oss samman och skiljer oss åt. Det är ett rum där saker och ting blir offentliga, dvs. objekt för meningsfulla meningsskiljaktigheter som öppnar sig för olika perspektiv. Det är av avgörande betydelse att den gemensamma världen inte är självförsörjande, utan kräver omsorg, uppmärksamhet och närvaro. En av de viktigaste formerna för sådan omsorg är en debatt som erkänner en oenighet om något (en händelse, en praxis, en lag, en social utveckling) som ligger mellan oss men som visar sig på olika sätt för vart och ett av våra perspektiv.
Sorglöst tal är bokstavligen ”fritt från omsorg”, ointresserat inte bara av sanningen utan också av världen som ett gemensamt rum där saker och ting blir offentliga. Det innebär ovilja att engagera sig i andra perspektiv, en ovilja att acceptera att tal har återverkningar och att ord har betydelse. Det innebär att skapa osäkerhet om huruvida det som sägs högt verkligen är menat; det innebär att man tror att allt kan vara osagt. Liksom Harry Frankfurts begrepp ”bullshit” – som ofta åberopas i samband med post-sanning – är slarvigt tal likgiltigt för sitt sanningsvärde. Till skillnad från det förstnämnda bygger det vårdslösa talet dock inte på noggrant utformade tomma påståenden som låter bra men som nästan saknar mening. I stället för att försöka övertyga försöker det slarviga talet skapa förvirring och få den demokratiska debatten att stanna upp.
Strukturellt sett avser post-sanning en urholkning av den gemensamma världen på grund av den ökande irrelevansen av saklig sanning i det offentliga samtalet. Denna process kan spåras till förändringar i komplexet media-ekonomi-politik. Framväxten av ”Lies, Inc.” och den allmänna ökningen av PR-ledd politik har i hög grad bidragit till cynismen mot fakta. Den ökande överlappningen mellan medier, politik och underhållning, tillsammans med drastiska förändringar i själva medieekosystemet och det minskande förtroendet för massmedia, måste också beaktas. De skapar förutsättningar för subjektifiering av delade fakta och öppnar dörrarna för aktörer som Donald Trump, som kan kapitalisera reality-tv-erfarenheter i syfte att manipulera medierna och den offentliga diskursen.
Fakta och politik
Om vi ska kunna förstå den nuvarande politiken, hävdar jag, måste kritiska forskare komplettera det förhärskande synsättet med ”social konstruktion av fakta” med en mer mångsidig syn på sanning och fakticitet. Jag föreslår att Hannah Arendts distinktion mellan rationella och faktiska sanningar, även om den förenklar en hel del, är till hjälp för att förstå post-sanning. Rationella sanningar är sanningar vars motsats inte är en lögn, utan illusioner och åsikter (filosofiska sanningar) eller fel och okunskap (vetenskapliga sanningar). De innehåller också den platonska ”sanna standarden för mänskligt beteende”. Rationella sanningar, menar Arendt, är sällan politiskt relevanta.
Vad vi bör vara bekymrade över är de faktiska sanningarnas öde. De ”utgör faktiskt själva strukturen i den politiska sfären”. Med fakta menar Arendt inte i första hand det som Mary Poovey har kallat ”moderna fakta” – nämligen numeriska representationer av vetenskaplig och teknokratisk kunskap. Fakta uppstår tvärtom ur pluralmänniskors handlingar, vilket det latinska ordet factum (gjorda ting, handling, handling) antyder. Detta nära förhållande till handling gör dem kontingenta. Eftersom handlingen är fri har fakta ”inget avgörande skäl för att vara vad de är”. På grund av sitt kontingenta ursprung och sitt beroende av vittnesmål är fakta mycket bräckliga och sårbara. Om vi förlorar en uppsättning särskilda fakta ”kommer ingen rationell ansträngning någonsin att få dem tillbaka”.
Faktuell sanning handlar mest om blygsamma sanningar av typen Mohamed Bouazizi självbrände sig den 17 december 2010. Med tanke på deras beroende av vittnesmål och berättelser är deras existens utan tvekan socialt konstruerad. I politiken, hävdade Arendt, utgör skenet verkligheten. Följaktligen menar jag att fakta också måste betraktas som verkliga, men inte som en återspegling av saker och ting som de är innan de kommer i kontakt med mänskliga perspektiv. Det finns inga absoluta kriterier som avgränsar sanning från åsikt, värde eller den ram/diskurs inom vilken fakta placeras eller från vilken de framträder. Ändå har fakta en märklig, tvingande kvalitet – de kan till och med hemsöka oss. Etymologin för det latinska ordet factumis har sina rötter i ordet fieri, som hänvisar till att bli; följaktligen är fakta det som oundvikligen har blivit verkligheten för oss.
I fråga om epistemisk giltighet tenderar de flesta forskare (och andra) att – åtminstone implicit och performativt – skriva under på någon form av ”vardagsrealism” när det gäller fakta i den ovan nämnda kategorin. En skeptiker skulle ändå kunna hävda att de typer av saklig sanning som just beskrivits för det mesta är irrelevanta. De sanningar de innehåller är så ”blygsamma” att inget intressant följer av dem. Ett sådant argument nedvärderar i onödan den faktiska sanningens politiska roll. Det förutsätter att fakta bör kunna diktera politiken direkt, för att inte bli irrelevanta. Men som Arendt påpekar är fakta roll att informera åsikter, att utgöra en gemensam referenspunkt för vitt skilda åsikter ”inspirerade av olika intressen och passioner”. Fakta i sig blir meningsfulla endast genom processen att utbyta åsikter om dem.
En sådan agonal förståelse av fakta har inget att göra med den liberala idémarknaden, som ibland framhålls som en process som leder till ”sanningen” i den offentliga sfären. Sanningen handlar inte heller om att dela en uppsättning värderingar i betydelsen posthistorisk liberal konsensus. I stället för att destilleras ur mångfalden av perspektiv, bjuder sanningen in till och gör det möjligt att uttrycka olika åsikter. Den faktiska sanningen står i början av den agonala debattens processer, av uppvaktning och övertalning, inte i slutet av dem. Åsikter är beroende av en minimigrund av gemensamma fakta för att kunna vara åsikter om något, det vill säga olika perspektiv på något gemensamt och inte subjektiva infall eller fördomar. Att förneka fakta innebär alltså att man upphäver den grundläggande stödjande infrastrukturen för demokratisk politik.
Faktiska sanningar (eller faktafrågor) kan jämföras med det som Bonnie Honig i en nyligen utgiven bok har kallat ”public things”. I Honigs användning hänvisar denna fras till den materiella infrastrukturen, i (mycket) vid bemärkelse, som samlar människor både fysiskt och symboliskt. Genom att utvidga detta begrepp ”offentliga ting” till den immateriella sfären kan vi se hur den faktiska sanningens ”despotiska” karaktär liknar de begränsande villkoren för de materiella ting som gör det möjligt att skapa en offentlighet. Fakta blir på så sätt en möjliggörande begränsning, en begränsning som samtidigt underlättar, uppmuntrar och stimulerar till debatt.
På samma sätt kan det att ta hand om fakta, att säga sanningen, uppfattas som en praxis för att ta hand om världen. Det är i själva verket ”lika mycket en världsskapande verksamhet som att bygga hus”. På samma sätt som med fysisk infrastruktur och politiska institutioner blir fakta dessutom en hög med meningslösa uttalanden om vi slutar att tala om dem utifrån våra olika perspektiv. Jämförelsen är också användbar eftersom ingen skulle förvänta sig riktlinjer om vad man ska göra från den materiella miljön, precis som ingen helt skulle ignorera de begränsningar som den innebär för våra handlingar.
Vad är post-sanningspolitik?
Post-sanningspolitik, hävdar jag, bör förstås som en predikament där det politiska talet i allt högre grad är avskilt från den sakliga infrastrukturen. Följaktligen äventyras vår förmåga att reagera på politiska händelser och att delta i en demokratisk opinionsbildningsprocess. Denna definition skiljer sig särskilt från dem som likställer post-sanning med expertisens död. Jag anser också att vi måste vara mycket mer exakta när det gäller känslornas roll i produktionen av post-sanning. Att försvara sanningen kan innebära lika mycket känslor som att kränka den.
De mest potenta exemplen på post-sanningspolitik som en stil som står till förfogande för enskilda politiker är fall där rena lögner om saker som tekniskt sett vem som helst skulle kunna verifiera används – även om det kanske inte alltid är medvetet – för olika politiska syften gentemot både motståndare och egna anhängare. Det kan till exempel handla om att förneka något uppenbart, trivialt eller till synes okontroversiellt eller att hitta på en händelse som aldrig har inträffat. Båda tendenserna är frekventa bland Trump-administrationen, vilket exemplifieras av tvisten om invigningspubliken och Kellyanne Conways åberopande av ”Bowling Green-massakern”.
Sådana påståenden, hävdar jag, är inte i första hand försök att övertyga eller övertala. Tvärtom är deras främsta effekt att skapa förvirring, ilska och desorientering. Att kapa uppmärksamheten är nyckeln här, och har lite att göra med att låta det bästa argumentet vinna. Med skandalöst falska påståenden försöker man omöjliggöra ”normal” politisk debatt och kritisk granskning av politiken. De styr lätt uppmärksamheten bort från detaljerna i politiken och kan forma det offentliga samtalet även om de motbevisas. Att motverka sådana play-dirty-to-win-strategier har visat sig vara en utmaning.
Även den mer konventionella rad av lögner som Trump producerar kännetecknas av slarv, skamlöshet och talrikhet. Många av hans lögner är felaktiga framställningar av långsiktiga processer till hans egen fördel, falska påståenden om mediebevakning eller lögner om siffror – senast om antalet offer för orkanen Maria i Puerto Rico. När lögnerna blir tillräckligt utbredda blir medierna och den demokratiska publiken lätt desorienterade, förlorar de grundläggande koordinater som vanligtvis stöder en kritisk granskning.
Den typ av lögnaktighet som är kopplad till post-sanning är nära besläktad med det som Harry Frankfurt berömt beskrev som ”bullshit”. Ändå hävdar jag att de två inte är exakt synonyma. Båda formerna av tal är likgiltiga inför påståendens sanningsvärde, vilket skiljer dem från traditionella lögner. Frankfurt beskriver dock också bullshit som något som är ”noggrant utarbetat” och som kräver ”genomtänkt uppmärksamhet på detaljer”. Det kan inte baseras på ett infall, utan produceras av ”utsökt sofistikerade hantverkare som – med hjälp av avancerade och krävande tekniker för marknadsundersökningar, opinionsundersökningar, psykologiska tester och så vidare – ägnar sig outtröttligt åt att få varje ord och bild som de producerar att bli exakt rätt.”
Jag tror inte att den här beskrivningen kan appliceras ordagrant på Trump och andra post-sanningspolitiker. Förvisso har noggrant och medvetet utformade offentliga bilder inte försvunnit någonstans. Men de arketypiska skitsnackarna är nyliberala åtstramningspolitiker, teknokrater och liknande. Deras vokabulär är en blandning av banaliteter, sound-bites som skapats tillsammans med reklambyråer, sunt förnuftsbaserade ”sanningar” och företagsjargong: ”ansvar”, ”åtstramning av bältena”, ”riktmärken” och så vidare. Denna typ av skitsnack banar väg för post-sanningen och spelar till och med en roll i den, men de är inte samma sak.
Skuldlöst tal, snarare än att sälja en snyggt förpackad respektabel karaktär, bryter mot själva idén om en sådan förpackning. Istället för att försiktigt snurra fram delfakta kring ett politiskt program (tråkigt!) byggs den politiska bilden av post-sanningspolitiker upp kring oförutsägbarhet, slarv med detaljerna och systematisk användning av flagranta lögner. Dess huvudsyfte är inte att övertyga eller övertyga, utan att dra till sig uppmärksamhet, förvirra och förbryllas. En skitsnackare föredrar att inte bli kallad för sitt skitsnack; post-sanningspolitikern bryr sig inte om det. Det verkar som om en ny känslomässig regim har uppstått. Vi har gått från ”sanning” (känsla av sanning) till ett tillstånd där inte ens ett sken av sanning är nödvändigt. Hur har en sådan scen uppstått?
Accounting for Post-truth
En studie av amerikansk politik utförd av RAND Corporation visar att det som gör den nuvarande situationen potentiellt unik är misstron mot informationskällor och bristen på gemensamma fakta. Detta, bland andra faktorer, gör det möjligt för ett slarvigt tal att lyckas. Fakta har ofta i historien fått ge vika för fördomar och subjektiva infall, men i RAND-studien fann man inga tydliga prejudikat i USA:s historia för den nuvarande stora oenigheten om grundläggande fakta och deras tolkningar. Även misstron mot allmänt erkända tillförlitliga informationskällor ”verkar vara mer uttalad nu”.
En del skyller denna utveckling på intellektuella strömningar. Jag hävdar tvärtom att frågan handlar om mer vardagliga frågor om förändringarna i komplexet ekonomi – media – politik och den ökande överlappningen mellan de tre områdena i detta komplex. Amerikanernas förtroende för massmedia har faktiskt sjunkit från 72 procent 1976 (efter Watergate/Vietnam) till 32 procent i dag. Samtidigt har visuella medier nästan helt ersatt det skrivna ordet. Den dagliga upplagan av tidningar i USA har sjunkit till 36,7 % av hushållen 2010 från 123,6 % (sic) på 1950-talet.
Lika viktigt som mediernas sjunkande trovärdighet är den sammansmältning av medier, ekonomisk rationalitet och politik i form av Public Relations (PR) som långsamt har utvecklats till sin nuvarande form under 1900-talet. PR handlar i huvudsak om noggrant utformade offentliga bilder. Därför är den mer direkt kopplad till skitsnack än till slarvigt tal. PR är dock en avgörande faktor när det gäller att skapa de strukturella villkor som gör det möjligt för slarvigt tal att blomma ut.
Skriven som ett svar på Pentagonpappren på 1970-talet varnade Arendt för att på grund av vårt samhälles massmedierade natur är den bild som skapas genom PR-praktiker vanligen mycket mer synlig än det ”ursprungliga”. Bilden börjar ersätta verkligheten. Det spelar ingen roll om politiken leder till några förhoppningsvis konkreta resultat så länge ”publiken”, när de bildar sina bedömningar, kan fås att frammana den bild som skapats för mediernas spridning i stället för ”den nakna, nakna brutaliteten hos fakta, hos saker och ting som de är”. Detta kan faktiskt ibland vara det uttryckliga syftet med PR.
Inom PR-kampanjerna för politiker har USA sett framväxten av en mycket organiserad PR-industri som tjänar företagsintressen genom osanningar och socialt konstruerad vetenskaplig förnekelse. I Ryssland har flera kommentatorer beskrivit den postsovjetiska kapitalismens unika verklighet i termer av att leva i en simulerad verklighet. En sådan PR-industri har visat sig vara extremt kapabel att manipulera medierna och påverka deras arbetssätt. Både medier och medborgare har i allt högre grad anammat uppfattningen att det alltid finns två sidor av en fråga och att det därför inte finns någon slutgiltig sanning som sådan. För Arendt kan detta ge upphov till en ”märklig sorts cynism” där vi vägrar att tro på alla sanningar, hur väl etablerade de än är. En sådan cynism kan få förödande konsekvenser. Den förstör ”den känsla genom vilken vi orienterar oss i den verkliga världen – och kategorin sanning kontra lögn är ett av de mentala medlen för detta ändamål”.
Ryssland är här ett fängslande exempel. En kombination av statskontrollerad TV och ett allmänt etos för att forma verkligheten, som Peter Pomerantsev och Viktor Pelevins romaner skildrar, skapar en värld där ”allt är PR”, eller som Pomerantsevs titel lyder: ”Ingenting är sant och allt är möjligt”. Den ”politiska teknik” som Putin tillämpar syftar till att skapa ett intryck av att alla ändå ljuger, så den politiska kampen blir en fråga om att skapa de bästa lögnerna och den mest tilltalande karaktären.
Bortsett från PR är två saker i komplexet politik-ekonomi-media värda att framhålla. För det första har själva nyhetsbegreppet under de senaste 50 åren genomgått en enorm förändring. Fram till 1960- och 1970-talen hade nyhetsprogrammen ännu inte anammat idén om ständig strömning eller, ännu viktigare, om att göra vinst. Detta lämnade mycket mer tid för bakgrundsarbete och undersökande journalistik. Sedan 1970-talet har dock kabelnyheterna, 24-timmars nyhetscykeln och idén om att göra vinst förvandlat nyheterna till underhållning. Och det visar sig att kontroverser och samverkan av förutbestämda åsikter är mer underhållande än fakta.
Under det senaste decenniet har sociala medier lagt till sin egen twist på detta. Många forskare har påpekat att sociala medier förstärker fördomar, ger distraktioner och gör oss mindre mottagliga för obekväma fakta. I valet 2016 var det också uppenbart att sociala medier möjliggjorde skapandet av ett högerradikalt medieekosystem som kunde isolera sina anhängare från avvikande nyheter och bygga upp aktiva länkar till konspirationssajter.
För att avsluta med en mer spekulativ ton är det slutligen värt att fundera över hur ekonomins omvandling påverkar vår allmänna upplevelse av verkligheten. Vi lever i en värld som definieras av en tjänste- och upplevelsecentrerad ekonomi. Om min jämförelse mellan fakta och den fysiska miljön håller, kan vi fråga oss i vilken utsträckning vår relation till fakta resonerar med den alltmer flytande, affektiva och ambivalenta roll som fysiska objekt spelar i våra liv i en tid av on-demand streaming av affektiva upplevelser. Vi konsumerar allt oftare bilder och upplevelser snarare än fysiska föremål. Vi upplever alltså i allt mindre utsträckning saker och ting i deras envisa verklighet. Kanske vill vi också strömma våra personliga, on-demand ”fakta”.
Notiser
Denna artikel bygger på Hyvönen (2018), ”Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics”. Publicerad i New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Fördjupad läsning om e-internationella relationer
- Undervisning och lärande i ett post-sannolikhetsögonblick
- Post-sannolikhetsögonblick, Complicity and International Politics
- Populistisk utmaning och politisk bedömning
- Den yttersta högern i USA och den religiösa högern i Iran
- I gryningen av en ny barbarisk epok
- Prestationer och politik femtio år efter ”Spektakelns samhälle”