Att lämna Amerika: Varför jag gav upp mitt medborgarskap

David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, and Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. En japanskspråkig version av denna essä finns i det senaste numret av ASTEION.

Jag föddes i USA, vilket enligt det 14:e tillägget till den amerikanska konstitutionen automatiskt gjorde mig till amerikansk medborgare. Min mor var dock från Kanada, och kort efter att min amerikanska far dog flyttade hon oss tillbaka. Jag var 11 år gammal.

En dag året därpå kom min mamma hem och sa: ”Grattis, David, du är kanadensare nu! Här är ditt nya pass.” Jag visste inte varför jag plötsligt var kanadensare. Genomgick min mamma någon slags naturaliseringsprocess för min räkning, eftersom jag var juridiskt minderårig? Hade jag alltid rätt till kanadensiskt medborgarskap eftersom hon var kanadensare? Jag hade ingen aning. Allt jag vet är att jag vid den tiden trodde att om jag fick ett kanadensiskt pass betydde det att jag inte längre var amerikansk medborgare. (Jag har sedan dess fått veta att enligt kanadensisk lag på den tiden hade min mor rätt att registrera mitt kanadensiska medborgarskap eftersom hon själv var kanadensare – men bara för att min far hade dött, vilket gjorde henne till den ”ansvariga föräldern”.”)

Oppenbarligen höll många amerikanska tjänstemän med. Efter att jag hade avlagt min kandidatexamen vid University of Toronto ansökte jag som utländsk student till forskarutbildningen vid Harvard. Jag passerade den amerikanska gränsen på mitt kanadensiska pass med ett F1 International Student Visa. Jag minns att immigrationshandläggaren gav mig en sträng föreläsning. ”Tänk inte ens på att arbeta utanför campus”, sa han. ”För det behöver utlänningar ett grönt kort.” (Strax efter att jag anlänt till Harvard tog jag kontakt med International Students’ Society för att fråga om jag kunde bli medlem. De tittade på mig, förvånade. ”Var kommer du ifrån?” frågade de. ”Jag är från Kanada”, svarade jag. De skrattade: ”Det här är de internationella studenternas förening!”. Men det är ett ämne för en annan uppsats.)

Jag hade varit på Harvard i fyra år när min mamma en dag ringde mig på telefon:

”Hallå?”

”Sätt dig ner, David.”

”Varför?”

”Jag har några nyheter.”

”Vad?”

”Du är fortfarande amerikan.”

Jag var förbluffad. Hur kunde jag vara amerikan? Jag hade ett F1 International Student Visa – utfärdat av det amerikanska utrikesdepartementet, inte minst.

Det visade sig att min mor hade fått reda på genom en vän att flera år tidigare hade ett beslut i USA:s högsta domstol slagit fast att det inte räckte för att bli utlandsboende att förvärva ett andra medborgarskap i sig självt. ”För att fastställa förlust av medborgarskap”, förklarade domstolen, ”måste regeringen bevisa en avsikt att avstå från amerikanskt medborgarskap, inte bara det frivilliga utförandet av en utlandsförklaring, t.ex. att svära trohet till en främmande nation”. Med andra ord: Om man ville ge upp sitt amerikanska medborgarskap var man tvungen att göra det helt klart genom en officiell avsägelsehandling – vilket jag inte hade gjort.

Jag åkte hem till Ottawa för semestern kort därefter, och på väg tillbaka till Cambridge stannade jag till på kontoret vid den amerikanska gränsövergången och frågade om jag faktiskt fortfarande var amerikan. Kontoristen sa att han inte visste, så han ringde över några kollegor. De kliade sig i huvudet och visste inte heller det. De ringde sin chef. Han funderade en stund och sa: ”Varför inte ansöka om ett amerikanskt pass? Om du får ett måste det betyda att du är amerikan.”

Jag gjorde det, och det gjorde jag. Jag kände en liten kick, som om jag hade slagit systemet. Jag hade nu rätt att komma och gå när jag ville. Jag hade rätt att bo och arbeta i USA om jag så ville. Jag hade rätt att rösta i två länder. Det var lite som att plötsligt ha dubbelt så många förmåner. Men något stämde inte: Om jag fortfarande var amerikan, varför kände jag mig då inte som en amerikan?

Som barn hade jag känt mig väldigt mycket som en amerikan. Jag hade fått den ordspråksmässigt fullständiga patriotiska utbildningen. Varje morgon i grundskolan svor vi trohet till muren. Varje dag berättade våra lärare för oss att vi var de lyckligaste människorna på jorden att vara medborgare i det bästa landet på jorden. Jag hade naturligtvis kanadensiska släktingar, och jag älskade dem innerligt, men Kanada var märkligt annorlunda – särskilt Montreal, där mina farföräldrar bodde. Jag kunde inte förstå vad hälften av människorna där sa. En gång, när jag var sex år gammal, gjorde jag misstaget att vända mig till min mamma i en fullsatt restaurang fylld av fransktalande personer och fråga med överdrivet hög röst: ”Varför pratar de här människorna inte ordentligt?”

Inte förvånande nog var min känsla av existentiell förskjutning överväldigande när vi först flyttade till Kanada, som en god liten amerikan. I viss mån var jag själv ansvarig för detta.

Jag minns tydligt öppningsdagen för historieundervisningen i sjätte klass i min nya skola. Läraren började med att fråga: ”Är det någon som vet vem som vann kriget 1812?”. Det var lätt, tänkte jag. Det var det sista ämnet vi hade behandlat i 5:e klassens historia hemma.

”Amerikanerna vann”, sa jag.

Förvånad tystnad. Sedan kaos.

”Din idiot!”, vrålade mina klasskamrater, ”Kanada vann 1812 års krig!”

Jag försökte försvara mig. Min lärare i femte klass hade lärt oss att britterna aldrig hade förlikat sig med USA:s självständighet och försökte strypa det nya landet ekonomiskt, men amerikanska trupper marscherade in i Kanada och tvingade Storbritannien att backa. Mina kanadensiska klasskamrater kontrade med att amerikanerna försökte erövra Kanada och att de tappert kastades tillbaka. Min lärare i årskurs 6 lutade sig tillbaka och såg leende på när en vacker, helt oplanerad lektion i historisk relativism utspelade sig framför hans ögon. Han och jag blev så småningom goda vänner.

I två år hånades och mobbades jag, inte bara på grund av mitt historiska kätteri, utan också på grund av mitt konstiga uttal. Varje gång jag sa ”AD-ver-tise-ment”, kastade sig mina klasskamrater över mig: ”Det är ’ad-VER-tise-ment’, din jävla yankee!” De skrattade när mina skrivuppgifter kom tillbaka täckta av rött bläck för att jag hade stavat ”labour” fel som ”labour” eller ”center” fel som ”center”. Till och med min rektor hånade mig. Han gjorde allt för att få mig att säga ordet ”falken” bara för att kunna rätta mig: ”Det är FAWL-con, inte FAAL-con!” Han fnissade alltid. Vi blev så småningom goda vänner också.

Vändpunkten kom 1972, under Summit Series mellan det sovjetiska herrlandslaget i ishockey och Team Canada. Serien var förstås en ställföreträdare för det kalla kriget, och globala skryträttigheter för moralisk och idrottslig överlägsenhet stod på spel. När Sovjet krossade Kanada med 7-3 i match 1 i Montreal fick hela skolan – ja, hela landet – en chock. Kanada kom tillbaka och vann match 2 i Toronto, och de två lagen spelade oavgjort i match 3 i Winnipeg, men Sovjet vann handgripligen match 4 i Vancouver, och det var med tyngden av landets stolthet på sina axlar som Team Canada klev ombord på planet för de fyra sista matcherna i Moskva, med ett underläge på två matcher mot en.

Sovjeterna vann match 5, men Kanada stormade tillbaka och vann de två följande matcherna. När den totala segern stod på spel i match 8 ställde vår rektor in lektionerna, och vi samlades alla runt TV-apparaten i det gemensamma rummet i skräck. Matchen var jämn. I två perioder dominerade Sovjet, men i den tredje perioden kvitterade Team Canada, och med 34 sekunder kvar satte Paul Henderson segermålet bakom den sovjetiska målvakten Vladislav Tretiak. Rummet exploderade av eufori, alla sjöng O Canada! och jag visste för första gången att jag. var. Kanadensare.

Stockholmssyndromet kan vara en ogynnsam början för en ny nationell identitet, men jag tittade aldrig tillbaka. Jag har känt mig kanadensisk – och endast kanadensisk – sedan den dagen. Vid det laget hade min mamma redan berättat för mig att jag hade kanadensiskt medborgarskap, så det var det första ögonblicket sedan jag flyttade till Kanada som jag kände att universum var ordnat på rätt sätt. När jag 15 år senare fick veta att jag faktiskt hade varit amerikan hela tiden kändes det som om något inte stämde.

De tre delarna av medborgarskapet

Jag tillbringade en hel del tid med att försöka förstå mitt obehag med mitt dubbla medborgarskap. Jag skäms för att säga att bekvämligheten med att ha två pass höll min introspektion i schack. Men till viss del fick tanken på att jag tekniskt sett var dubbel medborgare mig att försöka övervinna mitt obehag. Så det var med relativt lite obehag som jag tog på mig ett större samhällsengagemang under mina senare år på Harvard. Jag blev till exempel aktivt involverad i Michael Dukakis presidentkampanj 1988, där min roll var att lära Mike allt han någonsin skulle veta – och aldrig skulle behöva veta – om kärnvapen.

Jag flyttade tillbaka till Kanada i juli 1990, då jag fick en lärartjänst vid University of Toronto. Medborgarengagemang innebar nu kanadensiskt medborgarengagemang, så min latenta ångest över att ha dubbelt medborgarskap försvann i stort sett. Identiteter aktiveras bara när de är framträdande, och för det mesta var mitt amerikanska medborgarskap helt enkelt irrelevant. När jag till exempel reste utomlands reste jag alltid med mitt kanadensiska pass.

Ängesten dök bara upp när jag reste till USA, för enligt amerikansk lag måste man använda ett amerikanskt pass för att komma in i landet. Jag fick dock för vana att skriva ”Canada/USA” på den amerikanska tull- och immigrationsblanketten där man frågade efter mitt medborgarskap.

En dag stötte jag på en särskilt otrevlig amerikansk. Han tittade på mitt formulär och knorrade: ”Vilket medborgarskap hävdar du i dag?”

”Jag har två medborgarskap”, svarade jag.

”Nej, det har du inte”, sa han, tog en röd markeringspenna och strök ”Kanada” från mitt formulär. ”Jag slår vad om att du har varit på Kuba också!”

Jag visste att han hade fel. På den tiden erkände USA inte dubbelt medborgarskap, men det brydde sig inte heller om man hade det. Det enda Washington brydde sig om var om man var amerikansk medborgare. Men jag kunde se att detta var ett argument som jag inte skulle vinna. Jag var också tillräckligt förnuftig för att inte säga: ”Ja, jag har faktiskt varit på Kuba, flera gånger. Jag har till och med tillbringat fyra dagar i samma rum som Fidel i Havanna, två gånger”. Jag sa helt enkelt ingenting och gick vidare. Men det finns inga ord för att beskriva den ilska och avsky jag kände inför denna smått auktoritära byråkrat som förnekade min identitet och behandlade mig som någon slags förrädare för att jag vågade bekräfta mitt kanadensiska medborgarskap.

Denna oroväckande upplevelse koncentrerade mitt sinne på nytt. Här var en tjänsteman från ett av de två länder som jag tydligen tillhörde som i huvudsak behandlade mig som en fredlös och moraliskt underlägsen bara för att jag hade två pass. Han var okunnig och hatisk och jag ville slå honom. Ändå delade jag hans obehag med dubbelt medborgarskap.

I slutändan insåg jag att mitt obehag låg i min förståelse av medborgarskap som sådant – som en form av medlemskap i en politisk gemenskap som för med sig tre olika uppsättningar saker: (1) rättigheter, (2) förmåner och (3) skyldigheter. Rättigheterna omfattar till exempel inresa och hemvist och, i ett liberalt demokratiskt land, rätten att rösta, kandidera till politiska uppdrag och att inte bli fängslad utan rättssäkerhet. Förmåner kan omfatta sådant som förmånstillträde till statliga tjänster, särskilda kontrolldiskar för internationella ankomster på flygplatser och rätt till nationella bidrag, stipendier eller lån. Skyldigheter skulle omfatta lojalitet, laglydnad, skattebetalning och – om så krävs – tjänstgöring för att försvara staten.

Dubbelt medborgarskap innebär inga svårigheter när det gäller åtnjutandet av rättigheter och förmåner. Ju fler, desto bättre. Om medborgarskap bara handlade om rättigheter och förmåner skulle vi alla vara dumma om vi inte samlade på oss så många pass som möjligt.

Svårigheten ligger i skyldigheterna. Det är här som medborgarna på allvar måste tänka på att de måste anstränga sig – och ibland göra uppoffringar – för de länder som de tillhör. I sällsynta fall kan dessa skyldigheter innebära att man sätter sitt liv på spel. Skyldigheter är en motprestation för rättigheter och förmåner. Att ha dubbelt medborgarskap innebär att du i princip kan bli kallad att tjänstgöra i båda dina länders väpnade styrkor samtidigt. De kan till och med gå i krig med varandra. I ett sådant fall skulle du inte ha något annat val än att vara en förrädare mot åtminstone ett av dina länder. Det är precis vad som hände 1812. I början av 1800-talet erkände Storbritannien inte naturaliserat amerikanskt medborgarskap och ansåg att alla som föddes som brittiska undersåtar var brittiska undersåtar på livstid. Följaktligen kände det inga betänkligheter mot att borda amerikanska fartyg och ”imponera” omkring 9 000 amerikanska sjömän till tjänstgöring i den kungliga flottan.

Vad medborgarskap än betyder betyder det att man i första hand är skyldig politisk lojalitet till den stat man tillhör. Du kan inte vara skyldig primär politisk lojalitet till två eller flera stater. Detta är kärnan i paradoxen med dubbelt medborgarskap.

När jag började uttrycka den här åsikten var det mer än en pinsam stund med familj eller vänner som också hade två pass och som uppenbarligen inte hade för avsikt att ge upp ett av dem. Ingen ifrågasatte paradoxen direkt. Vissa sa helt enkelt ärligt att det var oemotståndligt bekvämt att ha två pass. Andra invände att tanken på att deras två länder skulle gå i krig var absurd. Detta är förvisso sant när det gäller Förenta staterna och Kanada i dag, men det är också ovidkommande: Att något är empiriskt osannolikt gör det inte logiskt omöjligt. Paradoxen är en principiell fråga, inte (nödvändigtvis) en empirisk fråga. I vilket fall som helst kanske USA och Kanada inte kommer att gå i krig igen, men de möts ständigt i kampen om det olympiska ishockeyguldet. Det är något djupt fel med att heja på sitt eget lands landslag. Kalla det postmodernt förräderi.

Interessant nog ignorerar filosofiska debatter om medborgarskap i huvudsak paradoxen. De fokuserar på ett en-till-en-förhållande mellan medborgaren och staten. De riktar strålkastarljuset mot frågor som de juridiska rättigheter som följer av medborgarskapet, medborgarskapets krav på deltagande, de utmaningar som globalisering och rörlighet innebär för en idealisk ”passform” mellan medborgarskap och territorialitet, medborgarskapets könsbundna konstruktion och dess förmodade beroende av en skarp åtskillnad mellan det offentliga och det privata, eller spänningen mellan en kosmopolitisk uppfattning om de mänskliga rättigheterna och staternas exklusiva anspråk på att reglera sina egna angelägenheter i enlighet med sina egna värderingar, normer och traditioner. Alla dessa frågor är intressanta, men de undviker den centrala frågan här: Vad ska någon göra när deras länder gör motstridiga anspråk på dem?

Praktiska problem för både medborgare och stater

Den logiska paradoxen är inte det enda problemet med dubbelt medborgarskap. Det innebär en rad praktiska problem för både individer och stater. Amerikanska medborgare utomlands måste till exempel lämna in amerikanska inkomstskattedeklarationer. Även om Förenta staterna har avtal med många länder för att förhindra dubbelbeskattning är de amerikanska skatteblanketterna extremt komplicerade och de flesta dubbelmedborgare betalar orimliga avgifter till revisorer eller advokater varje år bara för att lämna in dem – även om de inte är skyldiga någon skatt. Dessutom innebär skillnaderna mellan (till exempel) den amerikanska och den kanadensiska skattelagstiftningen att kanadensiska medborgare som också har amerikanskt medborgarskap är utsatta för vissa skyldigheter som deras kanadensiska landsmän som inte har ett amerikanskt medborgarskap inte är utsatta för – till exempel arvsskatt och skatt på lotterivinster. De senaste ändringarna i den amerikanska skattelagstiftningen har äventyrat pensionsplanerna för tusentals kanadensare som har bildat bolag enligt kanadensisk lag för att dra nytta av lägre skattesatser, men som nu måste betala nya, drakoniska amerikanska skatter. Att slippa undan betungande skatterelaterade skulder är faktiskt det främsta skälet till att fler och fler kanadensare avsäger sig sitt amerikanska medborgarskap varje år. Jag är ett sällsynt undantag: Jag är inte tillräckligt rik för att detta ska vara ett problem, och jag deklarerar alltid mina egna skatter.

Dual citizens can also find themselves in jeopardy unexpectedly. En gång i tiden undkom jag med nöd och näppe ett turkiskt fängelse. När jag var 16 år anmälde jag mig till en utbildningskryssning till östra Medelhavet. Vi lade till i hamnen i Izmir, där jag på fartygets manifest angavs som ”D. Welch”. Den turkiska militärpolisen marscherade ombord och krävde att jag skulle överlämnas till militärtjänst. De insisterade på att jag var turkisk medborgare och att jag hade missat min rapporttid. Det visade sig vara ett fall av förväxlad identitet: Min äldre bror – som också hette ”D. Welch” – var född i Turkiet, på en amerikansk flygbas. Han hade ingen aning om att Turkiet betraktade honom som medborgare. Det var ren tur att det var jag och inte han som hade anmält sig till kryssningen.

Även stater kan hamna i svåra situationer på grund av dubbelt medborgarskap. Ett ganska ökänt fall gäller Zahra Kazemi, en iransk-kanadensisk frilansfotograf som reste till Iran 2003 med sitt iranska pass, felaktigt greps för spioneri, fängslades, torterades, utsattes för sexuella övergrepp och misshandlades till döds av iranska myndigheter. Den iranska regeringen, som inte erkände dubbelt medborgarskap, vägrade Kazemi konsulärt bistånd från Kanada, vilket orsakade en stor spricka i relationerna mellan Kanada och Iran. En annan kanadensisk medborgare, Huseyin Celil, en etnisk uigur från Xinjiang, sitter i dag i ett kinesiskt fängelse utan tillgång till konsulärt bistånd eftersom Kina inte erkänner hans kanadensiska medborgarskap. Fallet fortsätter att spänna de kinesisk-kanadensiska relationerna.

Nyligen orsakade dubbelt medborgarskap en stor politisk kris i Australien, vars konstitution föreskriver att alla som är ”under någon form av erkännande av lojalitet, lydnad eller anslutning till en främmande makt”, eller som är ”undersåte eller medborgare eller berättigad till rättigheter eller privilegier som undersåte eller medborgare i en främmande makt”… ska inte kunna väljas eller sitta som senator eller medlem av representanthuset.” Det visar sig att flera sittande australiska parlamentariker hade dubbelt medborgarskap antingen genom födelse eller härstamning, varav fem hävdade att de inte kände till det. Domstolarna ansåg att tio var obehöriga, vilket kortvarigt fick den dåvarande premiärministern Malcolm Turnbull att förlora sin majoritet i underhuset.

Dubbelt medborgarskap har förstås fördelar, bland annat konsulärt skydd när stater erkänner det. Men i de fall där dubbelt medborgarskap orsakar människor eller stater problem är grundorsaken det enkla faktum att suveräna stater fastställer sina egna medborgarskapsregler och bestämmer själva om de ska erkänna dubbelt (eller flera) medborgarskap. Det är självklart att vi i en globaliserad värld där rörligheten ökar kan förvänta oss att denna kakofoni av medborgarskapsregler kommer att orsaka allt fler problem.

Det finns två möjliga lösningar.

För det första skulle det internationella samfundet kunna förbjuda dubbelt medborgarskap. Alla skulle förväntas ha ett och endast ett. Det är svårt att föreställa sig hur detta skulle kunna göras utan att övertyga alla stater att enas om en enda övergripande valbarhetsregel för att undvika motstridiga krav på människors lojalitet. Den enklaste och minst komplicerade skulle vara jus soli, principen om att medborgarskapet bestäms av födelseorten. Alternativt skulle staterna kunna enas om att låta människor själva bestämma vilken stat de i första hand ska vara politiskt lojala mot. Eftersom många människor i dag har två pass utan att minst ett av de utfärdande länderna vet om det, skulle detta också kräva att man upprättar ett internationellt register där man kan registrera och kontrollera allas medborgarskap.

Det är svårt att föreställa sig att staterna skulle vara entusiastiska över detta. Att tvinga staterna att gå med på ett kriterium om delat medborgarskap skulle innebära en aldrig tidigare skådad kvalificering av suveräna prerogativ. Att tillåta människor att välja sitt eget medborgarskap i all ovilja skulle också undergräva staternas möjligheter att lösa in medborgarnas förpliktelser i nödsituationer. I många kulturer skulle båda alternativen gå stick i stäv med djupt rotade uppfattningar om politisk gemenskap som grundad på blodsband (jus sanguinis).

Det är svårt att föreställa sig att många nuvarande personer med dubbla medborgarskap skulle gå med på detta heller. Få människor ger frivilligt upp rättigheter och förmåner. De som vill ge upp ett av sina medborgarskap kan vanligtvis göra det om de känner sig tillräckligt starka, även om processen i vissa fall – mest ökänt i fallet USA – är tidskrävande och fantastiskt dyr. Tanken på ett internationellt tillgängligt medborgarskapsregister skulle säkert också ge upphov till larm om integritet. Det skulle till exempel med största sannolikhet vara oförenligt med EU:s nuvarande integritetslagar.

En andra möjlig lösning är att staterna kommer överens om en internationellt erkänd andrahandstillhörighetsstatus. Alla skulle förväntas vara primärt lojala mot en stat, men skulle kunna åtnjuta en annan stats rättigheter och förmåner och omfattas av dess skyldigheter, utom när de står i konflikt med de skyldigheter som följer av medborgarskapet i första ledet. Hindren för detta arrangemang är precis av samma slag som för det första, även om de kanske är mindre omfattande.

Det är svårt att se en väg framåt. Med stater som svartsjukt slår vakt om sina suveräna prerogativ och människor som blir alltmer angelägna om att skaffa sig mer än ett pass, antingen av bekvämlighetsskäl eller för att de känner en genuin anknytning till mer än ett land, kommer vi troligen att sitta fast med den nuvarande kakofoni av medborgarskapsregler, och utan något arrangemang som tar itu med problemet med dubbelbestraffning kommer smärtsamma konflikter att vara oundvikliga.

Citizenship, attachment and identity

En del kommer att invända att min egen berättelse avslöjar en skriande lucka i mitt argument mot dubbelt medborgarskap: nämligen att den inte tar hänsyn till den kraftfulla roll som medborgarskapet spelar när det gäller att forma ens identitet. En känsla av att tillhöra en gemenskap är för de flesta människor ett grundläggande psykologiskt behov, och att bryta banden mellan en medborgare och hans eller hennes stat har en hög känslomässig kostnad. Jag har själv upplevt detta. Mina två första år i Kanada var ytterst smärtsamma. Jag plockades bort från mitt ursprungsland, tvångsförvisades till ett annat och informerades summariskt om att jag inte längre var den jag var utan nu var någon annan i stället.

I den ideala världen skulle det inte finnas något missförhållande mellan medborgarskap och affektiv anknytning. Det är fullt möjligt för någon att identifiera sig med två länder och känna en stark känsla av tillhörighet till båda. Vad är det för fel med dubbelt medborgarskap i ett sådant fall?

En del av mitt svar skulle vara att även en uppriktig och stark känsla av tillhörighet inte eliminerar paradoxen. Man skulle i princip fortfarande kunna tvingas vara en förrädare mot åtminstone ett av sina länder. Men mer fundamentalt: Människor får inte välja sina medborgarskap. Det är staterna som bestämmer. Det är helt enkelt så det fungerar. Ur ett liberalt, kosmopolitiskt perspektiv kan detta verka godtyckligt och orättvist – men vi lever inte i en kosmopolis. På gott och ont är världen uppdelad i suveräna, territoriella gemenskaper som liknar klubbar. Staterna själva är medlemmar i en klubb: För att erkännas som en stat måste en stat erkännas som en stat av andra medlemmar. För att vara medborgare måste man på samma sätt erkännas som medborgare av en stat. Ingen har rätt att vara medlem i en politisk gemenskap bara för att han eller hon känner en stark anknytning till den. Om det vore annorlunda skulle jag ha rätt att kräva japanskt medborgarskap.

Förfarande kan affektiv anknytning vara kraftfullt diagnostisk. Den kan hjälpa till att vägleda dig när du har politiska val att göra. Jag förväntar mig att om jag efter alla dessa år fortfarande kände att det var centralt för min självkänsla att vara amerikan, skulle jag ha haft mycket svårare att bestämma mig för om jag skulle ge upp mitt amerikanska medborgarskap, vilket jag slutligen gjorde förra året. I konflikter mellan hjärta och huvud vinner inte alltid huvudet. Men huvudet bör inte heller vägra att erkänna en paradox bara för att hjärtat inte vill konfrontera den.