Vi uppmanas alla att ringa polisen om vi misstänker att någon kör påverkad. Detta budskap kommer till oss i radio- och tv-reklam, på reklamskyltar och på registreringsskyltar för polisbilar: 1-800-GRAB-DUI. Om någon ringer, när ska polisen då ha rätt att stoppa föraren enbart på grundval av informatörens tips? Denna fråga är ett hett ämne i Ohio DUI/OVI-lagstiftningen i år. Två appellationsdomstolar i Ohio avgjorde fall med ”tips från informatörer” förra månaden, och USA:s högsta domstol avgjorde ett fall tidigare i år.
De två senaste Ohiofallen State v. Whem och State v. Whitacker har många likheter. I båda fallen ringde en informatör till polisen för att anmäla en misstänkt rattfyllerist. I båda fallen stoppade polisen den misstänkte rattfylleristen utan att observera några ytterligare bevis för att föraren var påverkad. I båda fallen lämnade den tilltalade in ett yrkande om att undanröja bevis och hävdade att tipset från informatören inte motiverade trafikstoppet. I båda fallen avslog rättegångsdomaren den tilltalades yrkande om att undanröja bevisen. I båda fallen överklagade den tilltalade till appellationsdomstolen.
Whem och Whitacker har olika utfall. I Whem höll appellationsdomstolen med rättegångsdomaren om att det första stoppet av den tilltalade var berättigat. I Whitacker var Court of Appeals oenig med rättegångsdomstolen och drog slutsatsen att stoppet av den tilltalade var olagligt.
De olika utfallen i Whem och Whitacker grundar sig främst på den information som informanten lämnade. I Whem-fallet var informanten en hotellanställd som uppgav sitt namn, beskrev i detalj vad han observerade och uppgav registreringsnumret på det fordon som den misstänkte rattfylleristen körde. I Whitacker-målet var informanten anonym och rapporterade helt enkelt att det fanns berusade kvinnor med barn i ett rött fordon bakom en bar. Domstolen fokuserade på det faktum att informanten inte uppgav sitt namn. Domstolen konstaterade: ”När stoppet enbart baseras på information från en anonym informatör är den i allmänhet otillräcklig för att utgöra grunden för en tjänstemans rimliga misstanke om brottslig verksamhet.”
Det fall som tidigare i år avgjordes av USA:s högsta domstol är Navarette mot Kalifornien. I det fallet rapporterade en anonym uppringare att hon körde på Highway 1 och blev körd av vägen av en silverfärgad Ford F-150 med en kalifornisk registreringsskylt. Polisen stoppade lastbilen och hittade narkotika i den. Föraren och passageraren åtalades för narkotikainnehav. När Högsta domstolen bekräftade stoppet konstaterade den att ”under lämpliga omständigheter kan ett anonymt tips uppvisa tillräckliga indikationer på tillförlitlighet för att ge rimlig misstanke för att göra ett undersökande stopp.”
Domstolen drog slutsatsen att det anonyma tipset var tillräckligt tillförlitligt eftersom: uppringaren personligen observerade den brottsliga aktiviteten, uppringaren uppgav registreringsnumret, uppringaren använde 911 och skulle kunna åtalas för att ha missbrukat det och 911-operatören verifierade lastbilens position. Jag är ingen domare i Högsta domstolen, men jag håller inte med om att dessa faktorer gjorde det anonyma tipset tillräckligt tillförlitligt för att motivera att lastbilen och dess passagerare kvarhålls.
En del kanske inte störs av domen i Navarette eftersom stoppet i slutändan resulterade i fällande domar för två personer som bröt mot lagen genom att inneha narkotika. Problemet med domen är dess inverkan på alla förare som inte bryter mot lagen. Enligt denna dom kan vem som helst av oss stoppas för att någon som är arg på oss hävdar att vi har begått en trafikförseelse, så länge som den arga personen ringer 112 och uppger fordonets korrekta position. När Förenta staterna kommer till den punkt där polisen kan gripa oss utan anledning kommer folk att undra hur vårt konstitutionella skydd togs bort. Vi kommer då att se tillbaka på beslut som Navarette och inse att de togs ett fall i taget.