Asymmetri är ett mycket populärt ord nuförtiden, och enligt min bedömning används det alltför ofta på alltför många saker. Professor Robert Farley påpekar att asymmetriska förväntningar ligger till grund för beslut om alla strider. ”De stridande deltar eftersom de har olika förväntningar på sannolika resultat”, säger han. Men inte alla försök att vinna fördelar i strid är asymmetriska. Att använda alla tillgängliga medel och förhållanden för att få en motståndare ur balans är en kärna i Liddell Harts indirekta strategi. Så kanske skulle en återgång till symmetri och ett konceptuellt fokus på symmetrisk krigföring underlätta förståelsen av komplexa problem i samband med fartygsroller och utformning.
Asymmetri är en strategi där svaga ställs mot starka. Den ena sidan har ingen möjlighet att matcha sin motståndare i slag mot slag och använder i stället en typ av angrepp som den starkare motståndaren har utvecklat ineffektiva försvar mot. Detta är mer en konceptuell ram än något som är knutet till ett visst vapen, och i själva verket kan samma vapen vara både asymmetriska och symmetriska attacker beroende på hur det används. Torpeder som avfyras av en destroyer mot ett slagskepp utgör asymmetrisk krigföring, men som avfyras mot en annan destroyer som skymmer det slagskeppet blir symmetrisk. PLA-marinens doktrin och kapacitet för bekämpning av tillträde är asymmetrisk mot den amerikanska flottan, men samma kapacitet kopplad till ett mer mahanianskt koncept skulle vara symmetrisk mot JMSD-styrkorna, eller överväldigande mot den vietnamesiska flottan. I det sista fallet skulle vi bevittna en omvänd rollfördelning.
Asymmetri är också ett övergående fenomen. Användning av torpedbåtar sågs av Jeune Ecole som en asymmetrisk strategi riktad mot Storbritanniens Royal Navy och dess handel, men mycket snart kunde britterna kontrollera detta hot och återinföra symmetrin genom att skapa förstöraren. Samma torped, som stöddes av en utmärkt utbildning, ingick i en asymmetrisk strategi för den kejserliga japanska flottan i nattliga aktioner mot den (lokalt) numeriskt överlägsna amerikanska motsvarigheten. Radarn upphävde snart detta koncept, även om det, som kapten Wayne Hughes noterade i sin Fleet Tactics and Coastal Combat, tog tid för den amerikanska flottan att förstå konceptet att använda radarn, trots att den tekniskt sett redan var i bruk under slaget vid Savo Island.
Fördelen med att konceptuellt komma tillbaka till symmetri som vägledande princip ses i hur krigsfartyg byggdes och utformades tidigare. Ett slagskepp skulle bära offensiva vapen som kunde förstöra fiendens stridsflotta. Samtidigt skulle pansar ge det skydd mot liknande (symmetriska) motståndare. När det gäller kryssare var det annorlunda, främst på grund av begränsningarna i Washingtonfördraget, men de sista kryssarkonstruktionerna utan sådana begränsningar återgick till behovet av att bekämpa motståndare av samma klass. För moderna fartyg skulle det vara mycket enklare att tänka i termer av deras primära uppdrag, samtidigt som man som regel tar förmågan att bekämpa en motståndare av liknande klass.
Om man tittar på ett samtida exempel är LCS:s uppdragspaket för ytkrigföringens primära uppdrag att motverka asymmetriska hot, som svärmattacker, men det saknar förmågor för att motverka en symmetrisk motståndare som en missilkorvett. Min analys kan ses som en överdriven förenkling, men kan ändå bidra till att rama in en del av vad som borde vara en rationell diskurs bland människor som inte har någon chans att sätta sig in i verkliga CONOPS. Jag gillar det sätt på vilket Master Chief Petty Officer Brett F. Ayer förklarar kraven på offshore patrullkuttrar.