”Den växande politiska reformrörelsen är en bred kyrka. Den omfattar alla från ganja-rökande rastafarianer till fundamentalister för den fria marknaden och allt däremellan. Det finns socialister som anser att drogkriget skadar de fattiga, kapitalister som ser en affärsmöjlighet, liberaler som försvarar rätten att välja och skattekonservativa som klagar över att Amerika spenderar 40 miljarder dollar per år på drogkriget i stället för att tjäna några miljarder på att beskatta det. Rörelsen kan inte enas om mycket annat än att den nuvarande politiken inte fungerar.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
”När något inte längre är olagligt, straffbart, patologiserat eller används som laglig grund för rå diskriminering eller våldshandlingar, kommer det fenomenet inte längre att kunna representera eller leverera subversion, det subkulturella, det underjordiska, det marginella på samma sätt.”
– Maggie Nelson, The Argonauts
”Marijuana sparkar aldrig in din dörr mitt i natten.
Marijuana låser aldrig in sjuka och döende människor,
undertrycker inte medicinsk forskning,
kikar inte in genom sovrumsfönstren.
Även om man tar varje påstående om reefer madness
från förbudsivrarna till sitt nominella värde,
har marijuanaförbudet gjort mycket mer skada
på långt fler människor än vad marijuana någonsin skulle kunna göra.”
– William F. Buckley, Jr.
Tidningar från sommaren 2019 skriker med spänning att stater som New York, Hawaii och New Mexico alla har avkriminaliserat marijuana. Det är ett slagkraftigt uttalande, eftersom det skapar bilder i våra huvuden av en värld där innehav av droger inte längre leder till fängelsestraff. En del av oss föreställer sig i alla fall ett land som flyter på mjölk och honung, allt lagligt berikat med cannabis. Och när vi hör termen ”avkriminalisering” föreställer vi oss också att det inte finns något som står i vägen för en sådan dröm. Så är dock inte riktigt fallet. Avkriminalisering är en term som används för att beskriva allt annat än en faktisk legalisering. Det finns betydande nackdelar som följer med tillämpningar av denna definition. Legalisering, å andra sidan, innebär ett brett anslag som också legitimerar allt beteende med anknytning till ett ämne – cannabis här – som inte längre kan begränsas när det gäller innehav eller överföring. Ändå finns det begränsningar som följer med legalisering. De har att göra med affärsmässiga överväganden och kommersiell reglering. Med andra ord upprätthåller avkriminalisering en rättslig miljö som gör det möjligt för straffrätten att styra innehav och överföring av cannabis. Legalisering är visserligen inte en patentlösning för den fria överföringen av cannabis, men den tar bort konsekvenser som är förknippade med cannabisverksamhet utan licens från den straffrättsliga sfären. Genom legalisering går vi in i en zon av ”civil” lag som cannabis aldrig tidigare har sett. För att illustrera detta tar vi var och en av de ovan nämnda delstaternas senaste politiska vändningar en i taget. Och vi kan börja med New York.
Från början kan vi konstatera att den avkriminaliseringsåtgärd (”decrim”) som nu har undertecknats av guvernör Cuomo hänvisar till ”marijuana”, stavat m-a-r-i-h-u-a-n-a. I likhet med delstaten Michigans envishet att stava ”marihuana” på samma sätt i sin lagstiftning om medicinsk cannabis kan man nästan uppfatta detta som en hyllning till ett förflutet där förbudet användes som ett verktyg för att sprida rasism, främlingsfientlighet och social kontroll. Om det inte är en avsiktlig förolämpning är språkvalet här ett tecken på något. Det är bristen på distans som vi verkligen har till tider där en drakonisk narkotikapolitik inte tjänade något annat syfte än att rättfärdiga att man låste in individer från samhällen där det var lättare att låta ett krig mot drogerna härja än att ta itu med de underliggande frågorna om ojämlikhet som ledde till sådana katastrofala sociala förhållanden till att börja med. New Yorks S. 6579A, som är en hagelbössa till en rad politiska åtgärder som har förkroppsligat diskriminerande paradigm, kommer att lindra de straffrättsliga påföljderna i samband med ”marihuana” och kommer, trots de blandade nyheterna, lyckligtvis att träda i kraft i slutet av sommaren.
Ett andra inslag av ironi när det gäller New Yorks nyligen antagna lagförslag om avkriminalisering har att göra med det faktum att cannabis avkriminaliserades redan 1977. Vad? Ja, det är förvirrande. Offentlig konsumtion av det (”bränna” marijuana) var uttryckligen inte legaliserat första gången, så om du var någon som saknade ett utrymme där du privat kunde konsumera cannabis, var du automatiskt utsatt för en betydande risk att åka fast med det. På grund av den olfaktoriska närvaron av cannabis var det lättare för polisen att identifiera misstänkta som kunde ha cannabis på sig, vilket resulterade i ett eller till och med två brott som de kunde åtalas för. Polisens förmåga att profilera potentiella misstänkta för cannabisinnehav var därför av största vikt, och det borde inte vara förvånande att de cannabisrelaterade arresteringarna i New York City ökade explosionsartat mellan 1997 och 2011, trots att cannabisanvändningen förblev ungefär densamma, och att dessa arresteringar till överväldigande del gällde svarta och latinamerikaner som stod för 84 procent av de totala cannabisrelaterade arresteringarna 2011.
De viktigaste förändringarna som vi ser nu har att göra med förändringar i den mängd som man kan inneha innan deras överträdelse betraktas som en förseelse, och förändringar i storleken på de böter som kan tas ut. Medan strax under ett uns redan var avkriminaliserat (25 gram, för att vara exakt), kan samma mängd endast leda till böter på 50,00 dollar i stället för 100,00 dollar. Och om man upptäcker att man innehar mer än ett gram, men inte mer än två gram, är brottet fortfarande ett brott som kan avhjälpas genom att man betalar böter i stället för att åtalas och dömas. Böterna är ”högst tvåhundra dollar”, om du undrar. Den verkliga förändringen här är dock att en annan reservation i den ursprungliga lagstiftningen från 1977 har tagits bort, nämligen bestämmelsen om att förutom att ”bränna” cannabis är ett brott som man kan åtalas för, är all cannabis som är ”öppen för allmän beskådan” också ett brott som man kan åtalas för. Det behövde alltså inte vara brinnande cannabis, det kunde bara vara lätt att observera. Även om polisens krav på att se innehållet i ens fickor var den enda anledningen till att någon offentlig visning av nämnda cannabis skulle ske, kunde detta, enligt det tidigare ”avkriminaliserings”-förslaget som New York antog, utgöra en tillräcklig grund för ett cannabisrelaterat gripande.
Hawaii, Alaska och New Mexico ger också anledning till eftertanke.
På Hawaii har ett undantag för medicinsk cannabis från cannabisförbudet varit i kraft sedan 2000. Lag 228 föreskrev att innehavare av medicinska marijuana-kort kunde odla sin egen cannabis, eller till och med utse en vårdare för att göra det. Vad lagen inte föreskrev var en licensprocess eller någon annan politisk ram som skulle möjliggöra kommersiell cannabisverksamhet. Även om cannabis avkriminaliserades för vissa, förblev det ett brott för andra än patienter att odla eller inneha cannabis. Och möjligheten för någon att anskaffa cannabis för personligt innehav var knuten till att de hade ett hem där de kunde odla det eller att de hade någon de kände som kunde odla det på deras personliga egendom för patientens räkning. När vi betraktar denna politik mot bakgrund av det totala förbudet låter den verkligen progressiv och human. När vi emellertid betraktar den mot möjligheten till fullständig legalisering med en reglerad marknad och möjligheten för medborgarna att odla upp till en handfull växter på sin privata egendom, kan vi börja förstå hur begränsad räckvidd termen ”avkriminalisering” faktiskt har.
Hawaii
Lag 228 undertecknades som lag av Hawaiis guvernör år 2000. Den gjorde det möjligt för innehavare av kort för medicinsk marijuana att odla sin egen cannabis eller utse en vårdare för att göra det. Lagen skapade dock inte någon typ av licensstruktur eller regelverk för kommersiell cannabisverksamhet. Här är alltså ytterligare ett exempel på att legalisering för specifika befolkningsgrupper i slutändan översätts till avkriminalisering snarare än legalisering (och det är fortfarande bara avkriminalisering för dem som kvalificerar sig, inte för befolkningen i allmänhet).
I juli 2015 antogs lag 241 i Hawaii. Den krävde att Hawaiis hälsoministerium skulle administrera ett program för medicinska marijuana-dispenser som gör det möjligt för licensierade aktörer att odla och lämna ut cannabis till registrerade patienter. S.B. 321, som också antogs av Hawaiis lagstiftande församling 2015, inrättade ett apotekssystem så att patienterna skulle ha något lagligt sätt att få tag på cannabis i stället för att odla det själva eller låta någon annan registrerad hos staten odla åt dem som vårdgivare. Lagstiftaren förklarade sitt resonemang i lagförslaget:
… Hawaiis lag om medicinsk användning av marijuana antogs den 14 juni 2000 som Act 228, Session Laws of Hawaii 2000, för att ge medicinsk lindring till allvarligt sjuka personer i staten. Även om den nuvarande lagen erkänner den fördelaktiga användningen av marijuana för att behandla eller lindra smärta eller andra symtom som är förknippade med vissa försvagande sjukdomar, är den tyst om hur patienterna kan få medicinsk marijuana om de eller deras vårdgivare inte kan odla sin egen förråd av medicinsk marijuana. Lagstiftaren konstaterar vidare att många av delstatens nästan tretton tusen kvalificerade patienter saknar möjlighet att odla sin egen mängd medicinsk marijuana på grund av ett antal faktorer, bland annat funktionshinder och begränsat utrymme för att odla medicinsk marijuana. Som ett resultat av detta är ett reglerat, statsomfattande apotekssystem för medicinsk marijuana ett brådskande behov för kvalificerade patienter i staten.
Syftet med denna lag är därför att inrätta ett reglerat, statsomfattande apotekssystem för medicinsk marijuana för att säkerställa en säker och laglig tillgång till medicinsk marijuana för kvalificerade patienter.
Betydelsen av att inrätta en laglig kommersiell marknad för odling och försäljning av cannabis och cannabisprodukter kan inte nog understrykas. Det är skillnaden mellan att erbjuda teoretisk tillgång och praktisk tillgång. Ja, det finns frågor att navigera i samband med pris och tillgänglighet ur ekonomisk synvinkel, eftersom cannabis när det väl når en reglerad, licensierad apotek kan visa sig vara för dyrt för många patient-konsumenter att ha råd med. Detta är dock frågor som kan tas upp i samband med att andra reformer införs i vår bransch. Att avskaffa det federala förbudet kommer att undanröja hindren för att sjukförsäkringsbolag ska täcka cannabisbehandlingar. Att upphäva cannabis’ nuvarande status som en kontrollerad substans skulle öppna upp kanaler för handelsbanktjänster och göra det möjligt för federala organ som Small Business Administration att bevilja lån till små och medelstora cannabisföretag. På samma gång skulle relaterade frågor som cannabisföretagens oförmåga att dra nytta av avsnitt 280(e) i den amerikanska skattelagstiftningen avhjälpas, och vad vi sannolikt skulle se är minskade alternativkostnader. Detta är besparingar som patienter-konsumenter skulle dra nytta av. Med detta sagt kan praktiska tillgångsfrågor som rör ekonomi lösas genom ytterligare reglering, särskilt på federal nivå. Det som inte kan byggas på för att tillgodose patientkonsumenternas storskaliga behov är den fullständiga avsaknaden av en kommersiell marknadsplats.
Vi skulle dock vara efterblivna om vi inte noterade fördelarna med åtgärder för ”avkriminalisering”. Rättvisan under de särskilda omständigheterna för Hawaiis lagar, till exempel, har hängt samman både med att säkerställa patienters tillgång och vanliga medborgares möjlighet att inneha cannabis utan rädsla för att bli fängslade. I likhet med de resultat som har drivit fram åtgärder för avkriminalisering i New York påverkar Hawaiis cannabislagar i alltför hög grad män under 25 år och personer med ursprunglig hawaiisk härkomst. Båda dessa grupper arresteras konsekvent över tid i ett antal som är oproportionerligt stort i förhållande till deras totala andel av delstatens befolkning. Detta är anledningen till att Hawaii under den senaste lagstiftande sessionen antog S.B. 686, som innebär att innehav av tre gram eller mindre marijuana kan bestraffas med 130 dollar i böter. Jämför detta med Hawaiis strafflag fram till denna lag, som gör innehav av även en liten mängd cannabis straffbart med upp till 30 dagars fängelse, böter på upp till 1 000 dollar och ett brottsregister som kan förhindra förvärvsarbete, bostad och vårdnad om barn.
Alaska
Det är möjligt att ingen delstat, inte ens Kalifornien, har ett vildare förhållande till termerna ”legalisering” och ”avkriminalisering” än Alaska. Alaska avkriminaliserade först 1975. Den lag som antogs innebar böter på 100 dollar för personer som innehade cannabis, och som av en tillfällighet antogs omedelbart innan en betydelsefull dom utfärdades av Alaskas högsta domstol. I Ravin v. State fastslogs att en vuxen persons möjlighet att inneha och konsumera cannabis i sitt hem var skyddad enligt delstatens författningsbestämmelser om rätten till privatliv. Än i dag är Ravin v. State en ljusfyr för förespråkare av medborgerliga friheter och narkotikareformer runt om i landet. Det som hände sedan är dock otroligt.
Samtidigt som Alaskas lagstiftare 1982 uttryckligen avkriminaliserade innehav av upp till fyra uns cannabis i hemmet, gick man ännu längre och avkriminaliserade innehav av ett uns utanför hemmet. Ett valinitiativ, Alaska Marijuana Criminalization Initiative, bara två år senare, vände delstatens rörelse i riktning mot en straffrättslig reform och skärpte straffen för innehav av cannabis genom att höja böterna tio gånger och kräva upp till 90 dagars fängelse för en enda förseelse. En del av denna åtgärd ogiltigförklarades som grundlagsstridig av Alaskas appellationsdomstol 2003 när en man som åtalats för innehav av åtta gram utmanade giltigheten av sin fällande dom på grund av den rätt han hävdade enligt Ravin v. State att inneha upp till fyra gram i sitt hem. Som svar på detta antog Alaskas lagstiftare en lag som gör innehav av mindre än ett gram till en förseelse som kan bestraffas med upp till 90 dagars fängelse, och innehav av ett till fyra gram till en förseelse som kan bestraffas med upp till ett års fängelse. Det klargjordes också vid denna tidpunkt att innehav av mer än 4 ounces var ett brott.
Det är viktigt att komma ihåg här att medan debatten som just beskrivits rasade in på 2000-talet, antogs ett annat röstningsinitiativ i Alaska 1998, som avkriminaliserade marijuana för registrerade medicinska patienter. Detaljerna om denna folkomröstning kan hittas här, men det räcker att säga att detta undantag för en specifik del av Alaskas befolkning lätt kan förväxlas med legalisering. När allt kommer omkring skapades en laglig väg till innehav och användning av cannabis. Ändå var bakgrunden mot vilken vi kan se denna form av ”legalisering” äga rum ett mycket bredare område för debatt och politiska reformer. Den större rörelsen mot en verklig legalisering i Alaska har varit en långvarig kamp mellan domstolarna och lagstiftaren, och den spänning som ligger till grund för denna kamp har varit ett engagemang för faktisk legalisering i stället för förbud. Avkriminalisering skulle därför kunna karakteriseras som föga mer än ett plåster på sårbarheten som syftade till att mildra de värsta orättvisorna som förbudet åsamkade den mest sårbara populationen av medborgare som led på grund av det. Men på intet sätt ersatte det medicinska program som alaskanerna röstade för behovet av fullständig legalisering, och detta bekräftas av vad som sedan hände i Alaska.
År 2014 antogs ytterligare ett initiativ i en omröstning (Alaska Measure 2). Detta, Alaska Measure 2, hade titeln ”An Act to tax and regulate the production, sale, and use of marijuana”. Sedan februari 2015 får Alaskabor som är 21 år och äldre nu inneha upp till ett uns cannabis och hemodla upp till sex plantor, och det finns en licensstruktur på plats så att kommersiell odling, tillverkning, distribution och utlämning av cannabis och produkter som härrör från cannabis kan bedrivas på ett lagligt sätt. Det finns till och med en process som licenstagare kan gå igenom så att de kan ha utsedda konsumtionsområden på plats vid sina försäljningsställen. Processen, som reviderades 2019 av delstatens Marijuana Control Board, är relativt enkel och okomplicerad, och styrelsen förbehåller sig rätten att neka tillstånd att driva konsumtionsutrymmen om det ligger i allmänhetens intresse (och endast om) att göra det.
Medans detta tillvägagångssätt skapar möjligheten till socialt engagemang genom konsumtion på plats, ger det också patienterna möjlighet att experimentera med sina produkter med yrkesverksamma som är stationerade på plats för att ge råd. Det utvidgar också den rätt till tillgång som Alaska började utforma redan på 70-talet. Och det visar hela spektrumet av vad vi menar när vi talar om avkriminalisering kontra legalisering. I det första scenariot funderar vi på hur vi ska hindra människor från att utöva underförstådda rättigheter; i det andra scenariot funderar vi på hur vi ska främja utövandet av underförstådda rättigheter. Och för Alaskaborna är det inte ens en underförstådd rättighet. Den är absolut.
New Mexico
New Mexico kan vara ett av de mer lärorika exemplen som vi kan titta på just nu om vi ska urskilja var gränserna kan dras mellan legalisering och avkriminalisering. Tre lagförslag lades fram under New Mexicos lagstiftning 2019 som är viktiga för detta. Ett av dem, H.B. 356, även känt som Cannabis Regulation Act, syftade till att legalisera marijuana för vuxenbruk (”fritidsbruk”). Om lagförslaget hade antagits skulle det ha gjort det möjligt för personer som är 21 år och äldre att inneha och konsumera marijuana som erhållits från statligt licensierade företag, samt att ansöka om en personlig produktionslicens för att odla plantor hemma för personligt bruk. Lagförslaget stannade upp i senaten och dog utan att någonsin komma till omröstning.
De andra två relevanta lagförslagen som lades fram i New Mexico under den här lagstiftande sessionen antogs dock och har undertecknats av guvernör Michelle Lujan Grisham. SB 323 är ett rakt decrim-förslag som i grunden liknar de ovannämnda lagförslagen som antogs i New York och Hawaii. Straff för innehav av upp till ett halvt gram cannabis kommer nu att omfattas av en bötessumma på 50 dollar och inte betraktas som en brottslig handling. Det som gör det som händer i New Mexico så intressant är dock S.B. 406, en lag som ändrar delstatens offentliga skollag för att tillåta innehav, förvaring och administrering av medicinsk cannabis för kvalificerade elever, så att barn kan ta eller få sina cannabisbehandlingar i skolan, utan att behöva avlägsnas från sin utbildningsmiljö. Men det är långt ifrån allt som lagförslaget gör. Det ger skydd för föräldrar så att delstatens Family Services Act kommer att ta bort deltagande i delstatens medicinska cannabisprogram som grund för ingripande från Child Protective Services, och utvidgar delstatens medicinska marknad genom att inkludera fler kvalificerande tillstånd.
S.B. 406 föreskriver till och med att delstatens hälsoministerium ”ska tillåta rökning, förångning och intag av cannabisprodukter inom ett cannabisförbrukningsområde på en lokal om: (1) tillträdet är begränsat till kvalificerade patienter och deras primära vårdgivare, (2) cannabisförbrukningen inte är synlig från någon offentlig plats eller från utsidan av cannabisförbrukningsområdet, och (3) kvalificerade patienter som förbrukar cannabis i lokalerna har en utsedd förare eller ett annat transportmedel som är förenligt med gällande lag.” Vilka lokaler avses i lagförslaget? Det är svårt att säga. Det kan finnas många tillämpningar av detta – till exempel i ett fordon som man inte kör, eller hemma i närvaro av barn, som andra bestämmelser i lagförslaget också försöker skapa skydd för.
Den omedelbara behållningen av S.B. 406 är inte ett slutgiltigt och heltäckande svar på den här frågan, eftersom det är en fråga som öppnas upp för debatt genom den här typen av lagstiftning. Sensmoralen i den här historien är att eftersom vi inte har kommit så långt som till fullständig legalisering ser vi ”decrim”-åtgärder som tar sikte på alla typer av frågor som förbudet påskyndar och vidmakthåller, från tillgång för patienter till revideringar av familjelagstiftningen som annars skulle göra att föräldrar riskerar att få sina grundläggande rättigheter att uppfostra sina barn fråntagna bara för att de följer lagens bokstav och registrerar sig själva som patienter i statligt drivna program för medicinsk marijuana. Frågan vi därför måste ställa oss är inte om det finns kompletterande vägar för tillgång, utan i vilken utsträckning vi har ett val om huruvida och hur vi engagerar oss i cannabis, som patienter och som ”konsumenter”.
Välja som ett mått på rättvisa
Från ett juridiskt och politiskt perspektiv finns det en mängd olika sätt att närma sig en narkotikareform. Ett är från ett rent straffrättsligt fokuserat perspektiv, vilket stärks avsevärt av decrim-åtgärder och policyer för utplåning av brottslingar. Vad detta tillvägagångssätt dock saknar är förmågan att skapa möjligheter för dem som har skadats mest av kriget mot narkotika, utöver att inte bli kriminaliserade och fängslade eller utestängda från bostäder och arbete på grund av fällande domar för användning eller innehav av cannabis före decrim eller legalisering. Även om decrim-åtgärder är ett viktigt politiskt verktyg som vi kan utnyttja i rättvisans intresse, och omhändertagandet av dessa åtgärder av delstatsregeringar över hela landet är ett viktigt steg i rörelsen mot fullständig legalisering, är det kortsiktigt att tro att det är här som framstegen helt och hållet uppnås.
Om vår uppfattning om rättvisa stannar vid att se till att människor inte blir alltför orättvist behandlade, tar decrim-åtgärder oss i viss mån dit vi vill komma. Men vad händer med individer som vill göra mer än att inneha cannabis? Vad händer med patienter som behöver en marknadsplats där de lagligt kan skaffa cannabis? Vad händer med dem som har förmågan att odla och tillverka kvalitetsprodukter? Med andra ord, i stället för att använda bristen på orättvisa som grund för att mäta vad en reform innebär, hur skulle det vara om vi i stället använde graden av valfrihet och förmågan att prestera som mått?
Vilka typer av relationer vill vi att alla medborgare ska kunna njuta av med denna växt? Vilka roller (plural) vill vi att medborgarna ska kunna ta på sig när det gäller att odla, sälja och köpa cannabis? Vilken grad av valfrihet vill vi att medborgarna ska ha, tillsammans med vilket ansvar? Detta är frågor som endast en fullständig legalisering ger upphov till, och de berör kärnan i vad frihet och frihet betyder på en praktisk nivå. Eftersom politiken för att minska kriminaliteten inte tar hänsyn till dessa frågor, utför den därför en begränsad tjänst för samhället. De fortsätter att begränsa människors rättigheter delvis genom de begränsningar de lägger på tillväxten av denna framväxande industri.
Se till exempel detta, detta och detta.
Se här, en delstatswebbplats som beskriver MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018) i detalj.
Notera: ett par bra artiklar om de rasistiska rötterna till termen ”marijuana” – här och här.
Se Jacob Sulloms artikel, Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Se här för texten till själva lagförslaget.
Se här.
Se här.
Se här.
En hawaiitisk opinionsundersökningsbyrå fick i uppdrag att genomföra en statistiskt signifikant opinionsundersökning på statlig nivå med 600 Hawaiiväljare mellan den 19 november och 4 december 2012. Dessa resultat har legat till grund för många förespråkares förståelse av narkotikareformlandskapet i Hawaii och är fortfarande lärorika när det gäller varför både avvecklings- och legaliseringsåtgärder fortsätter att eftersträvas. Lärdomen är att utan fullständig legalisering förblir åtgärder för avkriminalisering nödvändiga, även om de bara börjar ta itu med vad som skulle kunna möjliggöra en rättvisare grund för möjligheter inom cannabisområdet från ett konsument- och affärsdrivet perspektiv. Se här.
Se Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Se här för den refererade texten.
Se här.
Se här.
Se här.
Se här.
NewYorks lagförslag om avkriminalisering 2019 omfattar även utplåning av brottsregister för låga cannabisbrott. Detta är nyckeln till varje åtgärd med inriktning på social rättvisa som syftar till avkriminalisering och är utan tvekan nödvändigt ur moralisk synvinkel för varje åtgärd för fullständig legalisering.
Se också: Medveten cannabis 101