av Adam Garfinkle
Det är en scen som upprepar sig om och om igen. Någon begår ett hatbrott eller, Gud förbjude, ett politiskt mord eller till och med en terroristattack. Sedan kommer journalisterna för att intervjua grannar och vänner. Och grannarna säger alltid att de inte hade någon aning om att den och den personen kunde göra en sådan sak. ”Han/hon/denna verkade ganska vanlig”, kan de säga. Och vännerna kan säga: ”Ja, han/hon/denna verkade ha blivit mer religiös på sistone, men det fanns inga tecken på att han/hon/denna skulle göra något sådant här!”
I själva verket finns det tecken, om vi vet hur vi ska se dem, och tecknen är i stort sett allmängiltiga. Ja, kulturerna skiljer sig åt, så att skarpa känslouttryck ges mer offentligt utrymme i vissa samhällen än i andra. Ja, vissa samhällen skyddar av historiska skäl chauvinistiska fördomar mer än andra, och det kulturella höljet är i sin tur mer tillåtande för individuell intolerans.
Alla sant. Men radikal intolerans finns även i relativt toleranta samhällen, precis som toleranta människor finns i relativt chauvinistiska kulturer. Verkligheten är att inget samhälle är fritt från intoleransens gissel, även om hur vi benämner problemet skiljer sig åt från plats till plats. I Amerika talar vi nuförtiden föga om intolerans men mycket om polarisering. Ändå har de två mycket gemensamt. Den underliggande psykologin hos den ”intoleranta Saudi”, till exempel, skiljer sig inte nämnvärt från den hos, låt oss säga, den ”polariserande högeramerikanen”.
Så vad är tecknen på den intoleranta eller polariserande personligheten, när denna personlighet kantrar mot en sådan extrem nivå att den är kapabel till våldshandlingar? Det finns sju sådana tecken, och de är, inte överraskande, logiskt kopplade till varandra.
För det första är den intoleranta eller polariserande personligheten starkt dualistisk. Världen är uppdelad i skarpt gott och ont, i rituellt rena och rituellt smutsiga, i svart och vitt utan några grå nyanser däremellan. Det finns ingen tredje väg, det finns ingen överlappning mellan den egna gruppen och alla utomstående grupper. Den intoleranta, polariserande personligheten är manikeisk, eftersom den inte kan räkna högre än två, och genom att vara det förnekar den för övrigt Abrahams insisterande på Guds enhet. Den intoleranta/polariserande personligheten förenklar problemet med ondskan i världen genom att förneka den komplexa verkligheten med genuin moralisk kamp.
För det andra måste därför alla de som den radikala intoleranta/polariserande personligheten är oense med vara i maskopi med varandra. Detta ger upphov till det systematiska skapandet av konspirationsteorier. Detta personlighetsdrag leder oundvikligen till att den radikala intoleranta/polariserande personligheten samtidigt hävdar ömsesidigt motsägelsefulla argument. Så på något sätt är fienden allsmäktig och svagt snyftande på samma gång; fienden manipulerar den och den aktören och manipuleras samtidigt av den aktören; fiendens nederlag är oundvikligt, men den (permanenta) kris som råder för tillfället förebådar att allt kan gå förlorat samtidigt, och så vidare.
För det tredje kan den radikala intoleranta/polariserande personligheten inte acceptera kritik inom gruppen eller självkritik inom sig själv. Allt tvivel är svaghet och all öppen debatt är kätteri. Därför är den radikala intoleranta/polariserande personlighetens bestående kännetecken en intellektuell auktoritär personlighet.
För det fjärde är konflikter i samhället för den radikala intoleranta/polariserande personligheten alltid mellan gott och ont; det handlar aldrig om att ett gott står i konflikt med ett annat gott. Kära ideal kan aldrig stå i konflikt, även om de i verkligheten naturligtvis ofta står i konflikt med varandra: jämlikhet och frihet, stabilitet och kreativitet, individualism och gemenskap, möjligheter och förutsägbarhet och så vidare.
Femte gången handlar den radikala intoleranta/polariserande personligheten om generaliseringar och abstraktioner. Komplikationer i verkligheten ger honom huvudvärk, och hans behov av att förenkla genom snabb kategorisering är omättlig. Etiketter övertrumfar alltid komplexiteten; principer och övertygelser kan aldrig kvalificeras, utvecklas eller förändras på något betydande sätt.
För det sjätte kan den radikala intoleranta/polariserande personligheten inte kommunicera effektivt med någon som han är oense med. Han kommer att agera för att tysta källan till varje disharmonisk röst. Detta kan göras genom att ta sig själv ur hörhåll och umgås endast med likasinnade människor; eller så kan det göras genom att aktivt tysta dem som han är oense med. Detta är fröet till våld.
För det sjunde skapar avhumaniseringen, demoniseringen och syndabocksarbetet av den förment monolitiska fienden en potential för ”altruistisk ondska”, den vanföreställning att våld endast och alltid är en form av självförsvar, även när det riktas, som i fall av terrorism, mot helt oskyldiga. Våld befäster också sammanhållningen inom gruppen, och har därför vanligen en outtalad och ofta oerkänd taktisk nytta.
Om man pratar tillräckligt länge eller ofta med någon och vet vad man ska leta efter, kommer ett eller vanligen flera av dessa sju kännetecken att framträda om man befinner sig i närvaro av en radikal intolerant/polariserande personlighet. Sådana personer kan verka lugna, disciplinerade, generösa i sin anda och mjukt talande på utsidan, men gör inga misstag: De är farliga, oavsett vilket land de bor i eller vilken religion eller ideologi de företräder. Var inte en av de grannar eller vänner som blir chockade till förvåning när fruktansvärda saker händer. Kom ihåg vad Edmund Burke sa: ”Allt som krävs för att ondskan ska segra är att goda människor inte gör något.”
Adam Garfinkle är redaktör för The American Interest.