Det bästa argumentet för och emot ett förbud mot fracking

Under vicepresidentdebatten anklagade vicepresident Mike Pence den tidigare vicepresidenten Joe Biden och Kaliforniens senator Kamala Harris för att vilja förbjuda hydraulisk spräckning.

”Joe Biden och Kamala Harris vill höja skatterna, begrava vår ekonomi på grund av ett grönt avtal på 2 biljoner dollar”, sa Pence. ”De vill avskaffa fossila bränslen och förbjuda fracking.”

Harris, demokraternas vicepresidentkandidat, var fast beslutsam om att detta inte var sant. ”Först och främst ska jag upprepa, och det amerikanska folket vet, att Joe Biden inte kommer att förbjuda fracking”, sade Harris. ”Det är ett faktum. Det är ett faktum.”

Bidens plan för att ta itu med klimatförändringarna innebär att USA ska nollställa sina utsläpp av växthusgaser till 2050 och samtidigt hjälpa de arbetare och samhällen som kan drabbas av förlorade arbetstillfällen i samband med övergången till ren energi. Fracking nämns inte alls.

Trump har däremot ingen offentliggjord plan för att hantera klimatförändringarna. Han har dock lättat på miljöbestämmelserna kring gruvdrift och borrning i USA för att öka USA:s produktion av fossila bränslen.

Aktivister har pressat presidentkandidaterna att ta upp fracking – som innebär att man pumpar in vatten, sand och andra kemikalier under högt tryck i en bergsformation för att skapa sprickor som kan släppa ut innesluten olja och gas – eftersom den radikalt har omformat USA:s ekonomiska, energimässiga, politiska och miljömässiga landskap.

Det har gjort USA till världens största oljeproducent. Den hjälpte till att ta landet ur en recession. Den har skapat boomtowns som flödar av pengar i tidigare glesbefolkade delar av landet. Samtidigt har fracking lett till en minskning av utsläppen av växthusgaser i USA.

Avloppsvatteninjektion från frackingbrunnar har också orsakat en ökning av antalet jordbävningar. Det har orsakat lokala luftkvalitets- och säkerhetsproblem. Och även om de är renare än kol är olja och gas från fracking fortfarande fossila bränslen.

För beslutsfattare är det svåra valet att avgöra om fördelarna överväger skadorna, och om bränslen från fracking kan vara en språngbräda mot renare energi. ”Det här är en av de frågor där det bara finns så mycket grått”, sade Sam Ori, verkställande direktör för Energy Policy Institute vid University of Chicago, till Vox 2019. ”Jag tror inte att det finns något riktigt tydligt fall som säger att fracking nödvändigtvis är bra eller dåligt, på netto.”

Och för presidentkandidater är det svårt att hitta rätt tonläge för väljarna, som själva är splittrade. En undersökning som KFF och Cook Political Report genomförde 2019 bland väljare i de viktiga svängningsstaterna Michigan, Minnesota, Pennsylvania och Wisconsin visade ett utbrett stöd för förslag som Green New Deal, men ett mycket mindre stöd för ett förbud mot fracking. I Pennsylvania sa 69 procent av de svängande väljarna att de stödde en Green New Deal, men bara 39 procent ville förbjuda fracking.

Det är ett mikrokosmos av den bredare politiska diskussionen om den fossila bränslesektorns roll i den koldioxidbegränsade framtiden, om den ska bekämpas som en motståndare eller omfamnas som en partner.

När det gäller fracking har forskare och analytiker studerat den i åratal och fortsätter fortfarande att debattera dess förtjänster. Här är en sammanfattning av de bästa argumenten för och emot ett förbud mot fracking.

Det bästa argumentet mot ett förbud: Fracking har minskat utsläppen av växthusgaser och bidragit till att utöka ren energi

Tyvärr har hydraulisk spräckning som teknik funnits sedan 1800-talet och den första kommersiella frackningen av gas ägde rum på 1940-talet, men den senaste frackningsboomen startade på allvar runt 2005. Det var då de stigande olje- och gaspriserna tvingade energibolagen att leta efter andra källor, när relaterade tekniker som horisontell borrning och billig slickwater fracking mognade och nya uppskattningar avslöjade de gigantiska mängder gas som finns lagrade i formationer som Marcellus Shale.

Fracking har nu blivit den dominerande tekniken för att utvinna olja och gas i USA.

Fracking har vuxit fram mot bakgrund av USA:s enorma koldioxidutsläpp. USA står för den högsta andelen av de kumulativa globala utsläppen av växthusgaser av alla länder. För närvarande är landet den näst största utsläpparen i världen, efter Kina. Landet har också några av de högsta utsläppen per capita i världen.

Vetenskapsmän har varnat för att om mänskligheten vill begränsa uppvärmningen under detta århundrade till 1,5 grader Celsius över de förindustriella nivåerna, måste länderna halvera de globala utsläppen redan 2030 och nå netto-nollutsläpp 2050.

Under en stor del av fracking-boomen växte den amerikanska ekonomin och utsläppen minskade. En studie visade att fracking mellan 2005 och 2012 skapade 725 000 arbetstillfällen inom industrin, utan att räkna in relaterade stödjobb. ”Detta har varit en av de mest dynamiska delarna av den amerikanska ekonomin – det handlar om miljontals arbetstillfällen”, sade Daniel Yergin, vice ordförande för IHS Markit och grundare av IHS Cambridge Energy Research Associates, till CNBC.

Det beror till stor del på att naturgas från fracking har ersatt kol i elproduktionen. Naturgasen släpper ut ungefär hälften av kolets växthusgasutsläpp per energienhet. Den har inte det enorma landavtryck som dagbrott eller kolgruvor med bergsavverkning har. Även om den har sina egna föroreningsproblem producerar förbränning av naturgas inte föroreningar som aska och kvicksilver, som kan utgöra hälso- och miljörisker i flera år.

”Oavsett vad man tror om framtiden har skiffergasen spelat en betydande roll för att bli av med koldioxidutsläpp och konventionella utsläpp från kol”, säger Ori.

En rapport från Breakthrough Institute från 2013 med titeln ”Coal Killer” förklarade att den koleldade kraftproduktionen minskade från att ha producerat 50 procent av USA:s el 2007 till 37 procent 2012. Naturgas från fracking ökade till stor del för att fylla det tomrummet.

Den främsta anledningen till denna förändring är att frackad naturgas är billigare än kol för den energi den producerar. Det gör den attraktiv för allmännyttiga företag, särskilt på konkurrensutsatta marknader. Många naturgaskraftverk använder kombinerade gasturbiner. De producerar inte bara 50 procent mer energi för samma mängd bränsle jämfört med en enkelcyklisk turbin, utan de kan också spolas upp snabbt för att möta svängningar i efterfrågan eller brister från andra kraftproducenter. Jämfört med kol- och kärnkraftverk som har svårare att öka och minska sin kapacitet gör denna extra flexibilitet naturgaskraftverk särskilt värdefulla i nätet.

Även de nyaste, renaste och effektivaste kolkraftverken kämpar för att konkurrera med naturgas.

Naturgasens flexibilitet har också underlättat integrationen av variabla förnybara energikällor som vind- och solkraft. När vindarna avtar och molnen bildar sig ovanför, träder naturgasen in. Detta har minskat behovet av andra sätt att kompensera för intermittenta förhållanden, som energilagring.

I själva verket har produktionen av förnybar energi fördubblats sedan 2008 i takt med att frackningen har ökat i USA. Förnybara energikällor, inklusive vattenkraft och biomassa, utgör nu drygt 17 procent av den totala elproduktionen i USA. Tillsammans med kärnkraft, cirka 19 procent av elmixen, återstår fortfarande nästan två tredjedelar av elproduktionen som måste avkarboniseras. Och det kommer att ta flera år.

Så frackad naturgas är en koldödare och en förstärkare av förnybar energi, vilket gör den till ett värdefullt vapen i kampen mot klimatförändringarna.

”Om man talar om naturgas som ett bränsle som minskar koldioxidutsläppen samtidigt som det ersätter kolet, så tror jag att fakta på marken verkligen stödjer det”, säger Alex Trembath, en av medförfattarna till ”Coal Killer”-rapporten och biträdande direktör vid Breakthrough Institute. ”Vi har faktiskt sett en betydande tillväxt inom sol- och vindkraft i synnerhet även vid sidan av frackingrevolutionen.”

Tidigare har fracking bidragit till att isolera USA från globala ekonomiska chocker, särskilt på oljemarknaderna. Den amerikanska skifferoljan har stått för mer än hälften av ökningen av det globala oljeutbudet, så ökande spänningar och störningar i länder som Iran, Libyen och Venezuela har knappast påverkat bensinpumpen.

”Oljeprisets effekter av dessa stora störningar har varit ganska dämpade, och mycket av det har att göra med den otroliga tillväxten av skifferoljan som källa till nya leveranser på den globala marknaden”, säger Ori.

Kort sagt, naturgas som erhållits genom fracking har minskat utsläppen, hjälpt ekonomin och bidragit till att ren energi har ökat, samtidigt som den kostar mindre än smutsigare bränslen.

Det bästa argumentet för ett förbud: Fracking håller oss beroende av fossila bränslen och underminerar dekarbonisering

Både olja och naturgas som produceras genom fracking har sina nackdelar. Naturgas används främst för elproduktion (det är nu den största elkällan i USA) medan olja främst används för transporter, som bilar, sjöfart och flyg.

Så medan låga naturgaspriser har hjälpt till att slå ut smutsigt kol från marknaden har låga oljepriser som delvis drivits av fracking uppmuntrat till fler resor. Faktum är att transporter nu är den största källan till växthusgaser i USA. Och efter år av nedgång ökade de amerikanska utsläppen 2018 med 3,4 procent.

Låga oljepriser har undergrävt affärsmöjligheterna för renare transportalternativ, som elbilar och bränslecellsdrivna bussar. I stället har USA upplevt en växande aptit på större, törstigare bilar och mer flygresor.

Under tiden har de låga naturgaspriserna haft en viss kollateral skada för kärnkraften, den största källan till ren el i USA. En del av de kärnkraftverk som har meddelat att de ska tas ur drift i förtid kommer sannolikt att få sin kapacitet ersatt av naturgas. Så medan ersättning av kol med naturgas ofta leder till en minskning av utsläppen, leder ersättning av kärnkraft till en ökning.

Naturgas i sig kan också bli ett klimatproblem. Metan, den dominerande komponenten i naturgas, producerar mindre koldioxid än kol vid förbränning. Men om metan läcker ut, vilket det ofta gör i viss mängd vid normal gasutvinning, blir det en potent växthusgas. Under 100 år binder en mängd metan mer än 25 gånger mer värme än en motsvarande mängd koldioxid.

Metan är naturligtvis en produkt, så gasindustrin har ett incitament att begränsa läckage. Men läckor är svåra att spåra, och de skulle lätt kunna överskugga vinsterna från att ersätta kol.

Robert Howarth, en forskare som studerar skiffergas vid Cornell University, rapporterade nyligen att USA:s skiffergasproduktion spelar en överdimensionerad roll i de globala metanutsläppen. Han uppskattade att mer än hälften av den globala ökningen av metanutsläpp under de senaste tio åren kom från fracking i USA.

”Naturgasproduktionen i USA läcker någonstans i närheten av 3,5 procent av den gas vi producerar ut i atmosfären, vilket är en relativt liten mängd gas om man tänker på det. Det mesta av den når marknaden”, sade Howarth. ”Men de 3,5 procenten är tillräckligt för att göra allvarlig skada på klimatet.”

Detta är en högre uppskattning av läckaget än vad EPA och industrin beräknar, men med Trump-administrationens pågående uppluckring av Obamas regler om övervakning och begränsning av flyktiga metanutsläpp är problemet redo att förvärras.

Och så finns det själva tekniken med fracking. Den kräver enorma mängder vatten. Brunnarna kan släppa ut giftiga kemikalier som bensen i luften. Frackinganläggningar kan drabbas av explosioner och bränder. De kan förorena dricksvattnet. Mer än 17 miljoner människor i USA bor inom en mil från en aktiv frackingbrunn, och forskning visar att fracking kan leda till låg födelsevikt hos barn som föds inom denna radie.

Många av dessa miljörisker är på det hela taget mindre än de som är förknippade med brytning och förbränning av kol. Den plötsliga ökningen av fracking innebär dock att många människor konfronteras med dess effekter för första gången, vilket gör den till en mer levande politisk angelägenhet. Det står i kontrast till riskerna med kol, som är mest välkända i allmänhetens medvetande.

En annan faktor är att affärsidén för fracking börjar försvagas i takt med att fler borrare går i konkurs. Rocky Mountain Institute uppskattar att ren energi redan är konkurrenskraftig i förhållande till nya naturgaskraftverk, och år 2035 kommer det att vara billigare att bygga nya vind-, sol- och lagringsprojekt än att fortsätta att driva 90 procent av de befintliga gaskraftverken.

Och när det gäller att begränsa klimatförändringarna är tiden en viktig faktor. Metan som läcker från gasbrunnar kan finnas kvar i atmosfären i ett decennium. Koldioxid från förbränning av metan kan dröja i ett århundrade. Därför är det absolut nödvändigt att minska utsläppen av växthusgaser så snabbt som möjligt. Ändå innebär varje nytt naturgaskraftverk ett decennier långt åtagande att fortsätta att använda bränslet. Det innebär att gasverk måste installera system för avskiljning av koldioxid, vilket skulle öka driftskostnaderna och försämra affärsidén ytterligare, eller så kommer någon stackars investerare att få betala för det.

”Naturgas är inte bara farligt och destruktivt, det är också i allt högre grad onödigt”, säger Michael Brune, verkställande direktör för Sierra Club. ”Vi anser att det borde finnas ett nationellt förbud mot fracking.”

Vad kan en president egentligen göra åt fracking?

President Obama skröt ofta om USA:s uppgång som energiproducent. President Trump har drivit på för att utnyttja USA:s olja och gas för att utöva energidominans. Men det är tydligt att epoken med tvåpartistöd för fracking på nationell nivå har nått sitt slut.

Nu är vissa demokrater öppet fientligt inställda till industrin för fossila bränslen, med senator Bernie Sanders som kräver straffrättsliga åtgärder mot vissa företag.

Den federala regeringen kan begränsa exportlicenser för olja och naturgas. En stor del av energipolitiken i USA styrs dock på delstatlig och lokal nivå, så en president kan inte enkelt forma dagordningen utan lokalt stöd.

På lokal nivå har väljarna, trots miljö- och säkerhetsproblem, varit ovilliga att begränsa fracking. En omröstning som skulle ha begränsat fracking i Colorado misslyckades 2018, trots att demokraterna vann guvernörskapet och majoriteten i båda delstatens hus.

Breakthroughs Trembath hävdade att en president skulle vara bäst betjänt av att bygga en avfart för bron bort från fracking, snarare än att skära av den. Det skulle vara mindre störande och kontroversiellt och skulle göra det möjligt för landet att fortsätta att utnyttja fördelarna med fracking samtidigt som man kommer fram till bättre alternativ.

”Det första sättet vi påskyndar slutet på bron är att göra tekniken billigare”, sade han.

Det skulle kräva investeringar i forskning och utveckling av ren energi, särskilt för tekniker som energilagring med lång varaktighet och avancerad kärnkraft. Att prissätta koldioxid skulle också bidra till att se till att de största källorna till växthusgaser minskas först, och intäkterna som dessa priser genererar skulle kunna finansiera ytterligare forskning. Bidens klimatplan föreskriver att ”inhemska förorenare ska bära hela kostnaden för sina koldioxidutsläpp”. Så även om fracking kan fortsätta under en Biden-administration kan det bli dyrare med tiden.

Uppdatering, 7 oktober 2020: Den här artikeln publicerades ursprungligen 2019. Den har uppdaterats nu för att återspegla diskussionen om ett frackingförbud under vicepresidentdebatten 2020.