A Man for All Seasons kämpar med idéer om identitet och samvete. More argumenterar upprepade gånger för att en person definieras av sitt samvete. Hans egen ståndpunkt framställs som nästan oförsvarbar; påven beskrivs som en ”dålig” och korrupt individ, som tvingas av kejsar Karl V att handla enligt hans vilja. Men som More säger till Norfolk: ”Det viktiga är inte att det är sant, utan att jag tror på det; eller nej, inte att jag tror på det, men att jag tror på det”. More fruktar att om han bryter med sitt samvete kommer han att fördömas till helvetet, medan hans medarbetare och vänner är mer intresserade av att hålla fast vid sin egen världsliga makt.
Vid en annan viktig punkt i pjäsen vittnar More inför en undersökningskommitté och Norfolk försöker övertala honom att underteckna lagen om kronans arv till kronan från 1534 (s. 78, Heinemanns utgåva):
Norfolk:
Åh, fördömt allt detta. … Jag är ingen forskare, vilket mäster Cromwell aldrig tröttnar på att påpeka, och uppriktigt sagt vet jag inte om äktenskapet var lagligt eller inte. Men för fan, Thomas, titta på dessa namn. … Du känner dessa män! Kan du inte göra som jag och följa med oss för att få gemenskap?
More:
Och när vi står inför Gud, och du skickas till paradiset för att du har gjort enligt ditt samvete, och jag är fördömd för att jag inte har gjort enligt mitt samvete, kommer du då att följa med mig – för ”gemenskap”?
Mores förföljelse framstår som ännu mer orättvis genom att Eustace Chapuys, den långvariga kejserliga ambassadören i England, tas med i berättelsen. Chapuys känner igen More som en ståndaktig kyrkans man, och i andra akten, efter Mores avgång från kanslerämbetet, informerar han More om ett planerat uppror längs den skotska gränsen och förväntar sig att More ska vara sympatiskt inställd. I stället informerar More Norfolk om komplotten och visar att han är patriotisk och lojal mot kungen. Detta, tillsammans med Mores vägran att uttala sig mot kungen, visar att han är en lojal undersåte, och därmed tycks Cromwell åtala honom av personlig illvilja och för att han inte håller med om kungens skilsmässa.
Bolt etablerar också ett antiauktoritärt tema som återkommer i hela hans verk. Alla människor i maktpositioner – kung Henrik, Cromwell, Wolsey, Cranmer, Chapuys, till och med Norfolk – framställs som antingen korrupta, onda eller i bästa fall ändamålsenliga och makthungriga. Även Bolts senare pjäser och filmmanus fördjupar sig i detta tema. Temat om korruption illustreras också i Richs uppgång till makten, i att gemene man dras in i handlingens händelser och i den (medvetet) anakronistiska skildringen av Henrik som en yngre, atletisk man (år 1530 skulle han ha varit nästan fyrtio och redan gått upp i vikt).
Och även om det är lagen som till slut tvingar fram Mores avrättning, gör pjäsen också flera kraftfulla uttalanden till stöd för rättsstatsprincipen. Vid ett tillfälle uppmanar Mores framtida svärson Roper honom att arrestera Richard Rich, vars mened kommer att leda till Mores avrättning. More svarar att Rich inte har brutit mot någon lag: ”Och det skulle han göra om han vore djävulen själv tills han bröt mot lagen!”. Roper är förskräckt över tanken på att ge djävulen lagens förmåner, men More är orubblig.
”Vad skulle du göra? Skära en stor väg genom lagen för att komma efter djävulen? … Och när den sista lagen var borta och djävulen vände sig mot dig – var skulle du gömma dig, Roper, när alla lagar var platta? Det här landet är planterat tätt med lagar från kust till kust, människans lagar, inte Guds, och om du hugger ner dem – och du är precis den man som kan göra det – tror du verkligen att du skulle kunna stå upprätt i de vindar som skulle blåsa då? Ja, jag ger djävulen lagens fördelar, för min egen säkerhets skull!”
Den vanliga mannens karaktär fungerar som berättare och inramning. Som en brechtiansk karaktär spelar han olika små roller – Mores tjänare, en publikant, en båtsman, Mores fångvaktare, juryns förman och bödel – som dyker upp under hela pjäsen och både deltar i och kommenterar handlingen. Flera sekvenser som involverar denna karaktär bryter den fjärde väggen – framför allt en sekvens där Common Man försöker lämna scenen och tilltalas av Cromwell, som identifierar honom som juryförman. (Faktum är att ”juryn” består av pinnar eller stolpar med hattarna från Common Man’s olika karaktärer placerade på toppen). Gemene mans plats i historien betonas när han i sitt öppningsanförande säger,
”sextonhundratalet var gemene mans århundrade – som alla andra århundraden.”
Bolt skapade gemene man av två huvudsakliga skäl: för att illustrera den genomsnittliga människans plats och inflytande i historien, även om de vanligtvis förbises, och för att försöka förhindra att publiken sympatiserar med de mer titulerade karaktärerna som More, eftersom han inser att publiken är närmare besläktad med honom – ett klassiskt fall av Brechtiansk alienation. Karaktärens roll i berättelsen har tolkats på många olika sätt av olika kritiker, från att vara en positiv till en negativ karaktär. Bolts egen åsikt (uttryckt i förordet till pjäsen) var att han var avsedd att dra in publiken i pjäsen och att ”gemensam” betecknade ”det som är gemensamt för oss alla”. Flera av Bolts efterföljande verk innehåller liknande karaktärer (t.ex. The Thwarting of Baron Bolligrew, State of Revolution).