Charles Darwin var en poetisk naturforskare. Det sista stycket i hans bok On the Origin of Species by Means of Natural Selection från 1859 illustrerar detta bäst av alla. Vem skulle ha trott att all den komplexa skönheten i ”en sammanflätad bank, klädd med många växter av många olika slag, med fåglar som sjunger på buskarna, med olika insekter som fladdrar omkring och med maskar som kryper genom den fuktiga jorden” kunde ha skapats av det eviga ”naturkriget”? Naturens stora sanning och paradox var att konkurrens, död och utrotning var direkt kopplade till uppkomsten av det som Darwin lyckligt beskrev som ”oändliga former som är de vackraste och mest underbara”. Darwin var helt klart imponerad av naturen, men under åtminstone en period av sitt liv hade han också en mer bokstavlig smak för de varelser som fascinerade honom så mycket.
Darwin tillbringade sina år efter collegeåren med att segla runt i världen på HMS Beagle. Under sin tid med expeditionen i Argentina fick han chansen att undersöka de kulinariska kvaliteterna hos några av de lokala varelserna. I sin dagboksanteckning för den 17 och 18 september 1832 skrev Darwin:
Vad vi åt till middag i dag skulle låta mycket märkligt i England. Strutsdumpling & Bältdjur; den förstnämnda skulle aldrig erkännas som en fågel utan snarare som nötkött. Bältesdjuren när de till skillnad från Gauchos mode, tillagas utan sina höljen, smakar & ser ut som en anka. Båda är mycket goda.
Armadillos var dock inte bara mat för Darwins mage. De gav också näring åt hans spirande idéer om hur livet förändrades under planetens historia. När Darwin reste genom Sydamerika plockade han upp fossiliserade rester av enorma, utdöda, bepansrade däggdjur som senare skulle komma att kallas glyptodontiter. Dessa djurs pansar liknade de kupoler som täckte dagens bältdjur, precis som skeletten från de jättelika marksloddarna liknade de levande sloddar som finns i Sydamerika. Det fanns ett djupt samband mellan de levande djuren och deras utdöda kusiner – uppenbarligen hade de äldre typerna av pansrade däggdjur ersatts av andra, besläktade typer med tiden. En sådan enkel observation utgjorde en del av grunden för de evolutionära hypoteser som Darwin senare skulle formulera.
Naturforskare drar fortfarande evolutionära lärdomar av bältdjur. I en artikel som nyligen publicerades i Journal of Mammalian Evolution undersökte biologerna Mariella Superina och W. J. Loughry hur utvecklingen av en tålig pansarsköld hos bältdjur formade deras utveckling och livsstil. Vilka är konsekvenserna, undrar Superina och Loughry, av att vara ett pansarförsedd däggdjur?
Pansaret som täcker de 21 kända arterna av bevarade bältdjur är en kombination av benplattor med hårda, överlappande skutor. (Bland de moderna arterna finns den rosa älvbältdjuret – Chlamyphorus truncatus – som samtidigt är ett av de märkligaste och gulligaste däggdjuren jag någonsin har sett.) I motsats till vad man skulle kunna förvänta sig vet vi dock inte riktigt om pansaret ger någon fördel som försvar mot rovdjur. Pansaret skyddar troligen bältdjur från nötning från vegetation och deras grävande aktiviteter, och parasiter har färre ställen att fästa sig vid (de klamrar sig oftast fast vid däggdjurens oskyddade undersida), men det saknas forskning om huruvida bältdjur drabbas av färre rovdjur jämfört med däggdjur av liknande storlek eller inte. Detta är en viktig del av den förbisedda forskningen. Om bältdjurens pansar verkligen ger en skyddande effekt kan detta faktum delvis förklara varför de är långsamma och har låg ämnesomsättning. Om man alltid bär på en sköld behöver man inte vara särskilt snabb för att skydda sig mot angripare.
Så påpekar Superina och Loughry ändå att mångfalden av bältrosarter ”besitter en formidabel variation av karapor”, och forskarna menar att en sådan skyddande päls troligen har påverkat bältrosernas livsstil på liknande sätt. I allmänhet är bältdjur grävande insektsätare med relativt låg ämnesomsättning och de håller nosen så mycket i jorden att det ibland försämrar syreupptaget i kroppen. Frågan är hur evolutionen av en pansarfärg kan ha underlättat för bältdjur att utveckla en sådan livsstil.
För det första verkar bältdjurens pansarfärg påverka hur de klarar av låga syrenivåer. Superina och Loughry hänvisar till en tidigare studie som publicerades av D.F. Boggs och kollegor 1998 och påpekar att bältdjur inte kan göra som andra däggdjur och andas djupare när de ställs inför syrefattiga förhållanden. Bältdjurens pansar gör deras bröstkorg så stel att de i stället tar snabbare, ytliga andetag för att få i sig tillräckligt med syre. Trots vad man skulle kunna förvänta sig av ett pansar, maximerar bältdjurens pansar faktiskt värmeförlusten och håller däggdjuren relativt svala i varma miljöer. Därför är bältdjurens utbredningsområde troligen begränsat av temperaturen, och deras speciella fysiologi kan också förklara varför du bör vara försiktig om du någon gång skulle gräva i lite bältdjurschili. Nio-bandade bältdjur bär ibland på naturligt förekommande infektioner av spetälska – en bakteriesjukdom som frodas vid svala temperaturer hos en värd. Eftersom niobandade bältdjur lätt avger värme och håller en relativt låg kroppstemperatur verkar deras fysiologi underlätta förekomsten av sjukdomen (även om det är ett mysterium varför spetälska inte regelbundet förekommer hos andra bältdjursarter). Se till att din chili från bältdjuret är väl tillagad om du bestämmer dig för att prova den regionala delikatessen.
Då har vi frågan om hur bältdjur förökar sig. Även om en pansarsköld kan tyckas vara ett hinder för intimitet, så kringgår hanar detta – bokstavligen – genom att ha en penis som kan nå upp till 60 % av deras kroppslängd. (Kanske kan detta arrangemang, och de skrämmande organen hos manliga sköldpaddor, ge oss några ledtrådar om hur väl bepansrade dinosaurier gjorde bäddstenar). Som den fiktiva matematikern Ian Malcolm uttryckte det på sitt smarriga sätt: ”Livet hittar ett sätt”. Och vi kan naturligtvis inte bortse från hur bältroshonor föder små, bepansrade bebisar. Även om ett ungt bältdjur redan föds med en egen välutvecklad pansarsköld är dess skal mjukare och har inte helt förbenats (precis som våra skelett är relativt flexibla och inte helt har omvandlats till ben när vi föds).
Det är dock frustrerande att räkna ut hur de olika egenskaperna hos bältdjur utvecklats lider av ”hönan och ägget”-problemet. Utan ett detaljerat fossilregister – särskilt av de tidigaste bältdjur och deras förfäder – hur kan vi undersöka mönstret för hur vissa egenskaper har utvecklats hos dessa djur? Även med en bra serie av bältdjur med övergångsegenskaper, som fyller ut evolutionen från icke bepansrade till bepansrade former, kan vi inte direkt undersöka de fysiologiska egenskaper som Superina och Loughry påpekar. Det är problemet med att försöka extrapolera bakåt från levande arter. När egenskaper utvecklas på ett mosaikartat sätt som svar på en annan anpassning kan det vara svårt att avgöra vilka som ledde och vilka som följde efter.
Det faktum att pansarödlor är täckta av en tålig pansarvägg innebär dock helt klart begränsningar för de levande arternas naturhistoria. Bältdjurens fysiologi och reproduktionsvanor påverkas åtminstone av deras pansaröverdrag. Tidigare bältdjur påverkades med största sannolikhet på ett liknande sätt. Därför kan bältdjur tjäna som ett bra exempel på begränsningar i evolutionen. Uppkomsten av en anpassning – t.ex. ett pansar – kan drastiskt påverka utvecklingen av andra egenskaper hos samma djur. Ett pansar kan ha sina fördelar, men hur har bältdjur under de senaste 55 miljoner åren kommit att klara av kostnaderna?
Toppbilden: Ett niobandigt bältdjur (Dasypus novemcinctus). Bild från Flickr-användaren philipbouchard.