Fem sätt på vilka jag inte håller med Dave Ramsey

I viss mån satte detta käppar i hjulet för bokklubben. Det är alltid intressant när det finns meningsskiljaktigheter, trots allt, om alla beter sig på ett moget sätt.

(Kanske betyder detta att jag borde ha en bokklubb om Rich Dad, Poor Dad…)

Hursomhelst, efter att bokklubben avslutats, skrev en läsare in och ställde just den frågan till mig. Du håller så mycket med Dave Ramsey. Var håller du inte med honom?

Jag ägnade lite tid åt att tänka på den frågan och kom fram till fem starka principer där mitt perspektiv på privatekonomi inte stämmer överens med Daves. Det är värt ingenting att dessa bara är fem punkter i jämförelse med dussintals där jag håller med honom – det finns mycket mer som han säger som är helt rätt än saker som jag inte håller med om.

Låt oss gräva i det.

En 12-procentig årlig avkastning på aktier är inte realistisk.

Om man tittar på aktiemarknadens fantastiska uppgång från 1980 till 2000 – de år då Dave faktiskt höll på att reda ut sin ekonomiska situation – är det lätt att se varifrån hans begrepp om en 12-procentig årlig avkastning kommer. Aktiemarknaden gav faktiskt en avkastning på ungefär 12 % per år.

Under den tidsramen satte babyboomarna in massor av pengar på aktiemarknaden – en aldrig tidigare skådad ström av nya investerare. Och som på alla marknader gäller att om efterfrågan ökar så ökar också priserna.

I dag börjar dock boomers gå i pension och många andra har flyttat – eller håller på att flytta – sina investeringar till något mer konservativt än aktier. Efterfrågan minskar lite grann, så priserna justeras i enlighet med detta. De kommer fortfarande att stiga (eftersom fler investerare över hela världen går in än går ut), men de människor som går ut går från en rännil till en stor ström – och kommer gradvis att bli en flodvåg.

Tjurmarknaden från 1980 till 2000 är borta och kommer inte att återkomma någon gång i närtid. Visst kan man fortfarande få en fin, hälsosam avkastning på aktier, men en mycket rimligare uppskattning är Warren Buffetts långsiktiga förutsägelse att aktier kommer att ge en årlig avkastning på cirka 7 %.

Så vad är det stora problemet? En stor del av Ramseys investeringsråd kretsar kring idén att investeringar i aktier kommer att ge dig en avkastning på 12 % per år. Det gör det inte. Du kan fortfarande bygga upp den typ av sparkapital som han talar om, men du måste investera mer själv. Marknaden kommer inte att göra så mycket arbete åt dig längre – och om du förväntar dig att marknaden ska ge dig 12 procent i genomsnitt under en mycket lång period, kommer du att få en mycket obehaglig överraskning på vägen.

Personligt ansvarstagande är problemet, inte kreditkorten.

Dave är i stort sett en absolutist när det gäller kreditkorten – skär upp dem och gör dig av med dem. För människor som har problem med kreditkort är det inget dåligt råd.

Hur som helst går han för långt och hävdar entydigt att kreditkort är dåliga och att människor borde leva utan dem. Detta går stick i stäv med hans vanliga budskap, som är att personligt ansvar är det som verkligen betyder något.

En person med personligt ansvar – en person som inte har ett saldo på sina kort – kan använda kreditkort som verktyg. Under de senaste tre åren har min fru och jag sparat omkring 500 dollar med hjälp av vårt Target Visa-kort utan att köpa något lättsinnigt med det – bara mat och hushållsartiklar, som vi lätt skulle kunna köpa med kontanter. I stället kommer kontoutdraget varje månad och vi skickar bara en check. Sedan får vi med några månaders mellanrum ett 10-procentigt rabattkort som gör det möjligt för oss att handla på Target och få 10 procent rabatt på vår totala räkning. Vi anstränger oss för att spara större inköp tills vi får en sådan rabatt.

Jag skulle kunna berätta en mycket liknande historia om vårt Citi Driver’s Edge-kort, som gav oss cirka 700 dollar i kontanter för att hjälpa till med en bilreparation nyligen. Allt vi gjorde var att använda kortet till bensin och mindre bilkostnader och betala av saldot varje månad.

Om du är personligt ansvarsfull kan du hantera dina drifter och hålla utgifterna på sådana kort nere till det nödvändigaste. Det innebär att du aldrig har något saldo – inga räntebetalningar – samtidigt som du bygger upp en stark kreditvärdighet, vilket underlättar för dina försäkringsavgifter.

Kreditkorten är inte problemet när det gäller kreditkortsskulder – det är personligt ansvarstagande som är problemet.

En nödfond på 1 000 dollar räcker om du betalar av kreditkortsskulder.

En av de stora delarna i Dave Ramseys plan är att man ska spara ihop en nödfond på 1 000 dollar och sedan använda alla extra pengar till att betala av skulder. Detta är naturligtvis ett bra sätt att bli av med dessa skulder så snabbt som möjligt.

Daves argument är att en nödfond på 1 000 dollar är mer än tillräckligt för att ta hand om de flesta av livets problem och att man kan förhandla sig ur resten. Jag håller inte med om det – många händelser som skulle kräva att jag vänder mig till min nödfond skulle gå långt utöver den nivån på 1 000 dollar.

Hur exakt, snälla säg, kan man förhandla sig ur en jobbförlust på en stram arbetsmarknad, eller byta när det gäller en bruten arm?

Istället för att bara sluta när man når den där nödfonden på 1 000 dollar föreslår jag att man inrättar en automatisk sparplan, dumpar 25 dollar i veckan till nödfonden (eller 50 dollar om man kan svänga det) och sedan glömmer bort det. Använd allt annat som är kvar till att slå hårt mot skulderna och låt nödfonden långsamt byggas upp.

Varför göra detta? Här är ett exempel. Låt oss säga att du har satt upp den där sparplanen för att lägga undan 50 dollar i veckan, och sedan börjar du slå till mot dina skulder så hårt du kan. Sex månader senare förlorar du ditt jobb. Du vänder dig till din nödfond. Tack vare ditt sparande har du 2 300 dollar där, vilket räcker för att betala räkningarna i ungefär två månader. Utan den planen har du bara 1 000 dollar – det kommer inte att gå alls lika bra.

Om allt går perfekt är Daves plan bättre.

Men när i livet går allting perfekt? Det är det som är poängen med en nödfond. Skapa den på rätt sätt och du kommer alltid att vara glad att du gjorde det.

”Tillväxt”-fonder är inte det bästa sättet att investera.

När Dave pratar om specifika aktieinvesteringar nämner han alltid att man ska placera sina pengar i en ”tillväxt”-fond. Det finns två problem med detta.

En, det är inte diversifierat. Att köpa enbart tillväxtaktier gör dina investeringar mindre diversifierade. Ganska ofta är fonder med tillväxtaktier mycket tunga i några specifika ”heta” sektorer – och när dessa sektorer går kallt, aj då. Tillväxtfonder gick till exempel inte särskilt bra 2001 efter att dotcom-bubblan sprack.

Två, en vanlig ”värdepappersfond” tar ut en massa avgifter. Investera i stället i en billig indexfond. En indexfond är i princip en automatiskt förvaltad värdepappersfond, en fond som fungerar enligt vissa offentligt definierade, lätt att följa regler i stället för att förlita sig på forskningen från ett team av fondförvaltare. Du kan få liknande avkastning med en indexfond utan de enorma avgifterna (som många värdepappersfonder tar för att betala fondförvaltarnas löner och betala för reklam).

Vad är en bättre lösning? Om du investerar i aktier, köp en mycket brett baserad lågkostnadsindexfond. Du kommer inte att rida på tjurmarknaderna lika starkt, men du kommer inte att falla nästan lika djupt vid nedgångar eller förändrade marknadsförhållanden. Ännu viktigare är att du inte kommer att betala enorma avgifter för att åka berg- och dalbana – indexfonder är ganska kostnadseffektiva.

Innan du satsar stora pengar på aktiemarknaden bör du åtminstone läsa mer än en röst om aktieinvesteringar. Läs faktiskt så många röster som möjligt. Du kommer att upptäcka att mångfald är bra och låga kostnader är ännu bättre.

Skär inte ned på ditt pensionssparande under den första satsningen på att betala av skulderna.

En sista del av Daves råd som verkligen stör mig är att han föreslår att folk ska skära ner på sitt pensionssparande under den inledande satsningen på att betala av sina skulder, även om det innebär att man måste avstå från matchning från arbetsgivare.

För mig är detta helt enkelt att kasta bort pengar. Oavsett hur dålig din situation är, är det en dålig idé att vägra att få en omedelbar 50-procentig eller 100-procentig avkastning på dina pengar – riskfritt.

Oavsett vad som händer, om din arbetsgivare erbjuder matchning av dina pensionskonton, ska du investera minst tillräckligt för att få all matchning som de erbjuder. Du kommer aldrig, aldrig att ångra det – det är i princip gratis pengar som gör att ditt pensionssparande kan växa mycket snabbare än om du vände dig bort.

Visst, det innebär att du kommer att betala av skulderna lite långsammare. Vad du däremot vinner är en massa gratis pengar till pensionen från din arbetsgivare. Du får aldrig tacka nej till det, oavsett vad som händer.