Tekniskt sett varade finanskrisen 2008, den största ekonomiska kollapsen i USA sedan den stora depressionen, i lite mer än 18 månader och tog slut för länge sedan. Från december 2007 till juni 2009 krympte BNP kraftigt, och sedan började ekonomin växa igen.
På marknivå för många har världen dock aldrig varit riktigt densamma.
”En av fem anställda förlorade sitt jobb i början av den stora recessionen. Många av dessa människor återhämtade sig aldrig; de fick aldrig något riktigt arbete igen”, säger Peter Cappelli, professor i företagsledning vid Wharton och chef för skolans Center for Human Resources. ”Den stora ökningen av invaliditetsansökningar berodde delvis på att de uppsagda personerna hade svårt att få jobb. En generation unga människor som kom in på arbetsmarknaden fick sina karriärer störda av detta. Det faktum att denna åldersgrupp fortsätter att dröja med att köpa hus, skaffa barn och andra kännetecken för ett stabilt vuxenliv kan till stor del tillskrivas detta.” (Cappelli talade nyligen om recessionens inverkan på arbetsmarknaden i radioprogrammet Knowledge@Wharton på SiriusXM. Lyssna på podcasten längst upp på denna sida.)
”Det var en mycket traumatisk händelse. Ett stort antal liv förändrades för alltid, utan tvekan när man ser på ekonomin som helhet”, säger Matthew Bidwell, professor i företagsledning vid Wharton.
Den stora recessionen påskyndade ett antal trender och hejdade utvecklingen av andra. ”Det faktum att så många människor tog tillfälliga jobb, ofta som entreprenörer, drevs på av nedgången, delvis på grund av att arbetsgivarna var så osäkra på framtiden, men också för att arbetstagarna inte hade något annat val än att ta dem”, säger Cappelli. ”Goda metoder för att hantera anställda tog ett stort steg tillbaka under den här perioden eftersom de anställda var villiga att stå ut med vad som helst så länge de hade ett jobb.”
Vad vi kunde ha tagit med oss från finanskrisen var beslutsamheten att vidta åtgärder för att det aldrig ska hända igen, säger Cappelli. ”Men det är lättare att ignorera det, så det gör vi.”
Kostnaden för billiga pengar
Detta betyder inte att den större innebörden av finanskrisen är en avgjord fråga. Federal Reserve Board’s beslut att sänka räntorna till praktiskt taget noll i november 2008 står som ett viktigt ögonblick i den finansiella och politiska historien, säger Peter Conti-Brown, Wharton-professor i juridik och affärsetik.
” hade inte sett så låga räntor under så lång tid”, säger han. ”Men det finns också en växande, tvåpartistisk kör av Fed-kritiker som anser att Feds penningpolitiska beslut är för timida snarare än för djärva. Det kan mycket väl vara så att historikerna betraktar Feds ambivalens när det gäller inflationen 2007 och 2008 som något som förvärrade krisens trauman. Vi har sett det här mönstret förut. De flesta forskare ger Fed skulden för den värsta delen av den stora depressionen, men detta samförstånd uppstod inte förrän decennier efter händelsen. Det är fortfarande tidigt, till och med tio år framåt i tiden, för oss att förstå exakt vilka konsekvenser Feds agerande fick, på gott och ont.”
”En av fem anställda förlorade sitt jobb i början av den stora recessionen. Många av dessa människor återhämtade sig aldrig; de fick aldrig ett riktigt arbete igen.”-Peter Cappelli
För den vanliga människan finns det ett starkt argument för att Fed förhindrade ännu större smärta. Arbetslösheten nådde 10 procent, men inte 25 procent som under den stora depressionen. ”Och låntagare var mycket gynnade i detta sammanhang under den relevanta perioden”, säger Conti-Brown. ”De vars investeringsstrategier innehöll en bred exponering mot aktier och obligationer klarade sig också mycket bra. Endast de vars investeringsstrategi innebar att de ägde räntebärande tillgångar fram till förfallodagen drabbades. Det är en relativt liten skara jämfört med de mycket bredare fördelarna.”
Men samtidigt kan misslyckandet med att vara mer aggressiv – att sänka räntorna tidigare, att överväga att driva upp inflationen – ha orsakat verklig skada för de miljontals människor som förskjutits av krisen, säger Conti-Brown. ”Det är inte säkert att arbetslösheten på 10 procent var oundviklig. Det är det som är problemet.”
Rentera med skulder
De arbetstagare som behöll sina arbeten eller hittade nya efter krisen står nu inför utsikten att behöva skjuta upp pensioneringen samtidigt som de har ett mycket mindre sparkapital att förlita sig på. Många ekonomer förutser att de globala kapitalmarknaderna kommer att betala mycket lägre förväntad avkastning på investeringar i framtiden jämfört med tidigare, och detta kommer att påverka arbete, pensionering, sparande och äldre amerikaners investeringsbeteende, enligt ett arbetsdokument från Whartons pensionsforskningsråd. ”I ett system med låg förväntad avkastning bygger arbetstagarna upp mindre förmögenhet i sina skattekvalificerade 401(k)-konton jämfört med tidigare. Dessutom begär män och kvinnor optimalt socialförsäkringsförmåner senare och arbetar mer när den förväntade reala avkastningen är låg”, skriver Vanya Horneff, Raimond Maurer och Wharton-professorn i företagsekonomi och offentlig politik Olivia S. Mitchell i ”How Will Persistent Low Expected Returns Shape Household Behavior?”
I sin artikel konstruerar författarna en livscykelmodell som bland annat omfattar osäkerhet på aktiemarknaden och arbetsmarknaden, amerikanska skatteregler och krav på minimiutdelning för 401(k)-planer samt verkliga formler för socialförsäkringsförmåner. Därefter simulerar de förväntade förändringar i beteendet givet lägre reell förväntad avkastning och jämför resultaten med baslinjens resultat.
Vad de finner är att ihållande låg avkastning formar beteendet i en heterogen befolkning. ”Till exempel”, skriver de, ”ansöker både män och kvinnor om socialförsäkringsförmåner ungefär ett år senare och arbetar längre, och reaktionen är starkast för högskoleutbildade. Dessutom är bättre utbildade personer känsligare än andra för reala avkastningar och minskar därför sitt sparande mer på sina skattekvalificerade pensionskonton.”
”Det är fortfarande tidigt, till och med tio år framåt i tiden, för oss att exakt förstå konsekvenserna av Feds agerande, på gott och ont.”-Peter Conti-Brown
Tidigare än någonsin är det troligt att amerikanerna i dag går in i pensionen med skulder, och högre skuldsättning gör att äldre hushåll är ganska känsliga för stigande räntor. Pensionärer kan komma att behöva ägna en allt större del av sina inkomster åt att betala den ökande skulden, skriver Mitchell i en separat studie.
USA. konsumentkrediter och hypotekslån expanderade snabbt före finanskrisen 2008, vilket gjorde det möjligt för relativt okunniga konsumenter att bestämma hur mycket de hade råd att låna, förklarar Mitchell och medförfattarna Annamaria Lusardi och Noemi Oggero i ”The Changing Face of Debt and Financial Fragility at Older Ages”, som publiceras i American Economic Associations AEA Papers and Proceedings.
”Ett av de viktigaste besluten som människor fattar under pensioneringen är hur de ska avveckla sin förmögenhet, men våra resultat antyder att åldrande amerikaner också kommer att behöva hantera och betala av tunga skuldbördor under pensioneringen”, konstaterar de. ”Detta försvåras av att äldre personer ofta flyttar en del eller hela sin förmögenhet till tillgångar med fast avkastning. Om den framtida aktieavkastningen blir lägre än tidigare (vilket många förutspår) kommer det dessutom att bli alltmer kritiskt för äldre människor att förvalta tillgångar och skulder på ett klokt sätt och att betala av en del av denna skuld med högre ränta. Dessa utmaningar förvärras av äldre personers ovilja att sälja sina bostäder, flytta till mindre bostäder eller ta omvända bolån.”
Från att köpa till att hyra
Men kommer framtida generationer att ha bostäder och det egna kapitalet i dem som de kan dra nytta av när de går i pension? Finanskrisen för tio år sedan resulterade i skärpta kreditstandarder i förhållande till historiska normer, vilket har gjort det svårare att få ett lån, säger Susan Wachter, Wharton-professor i fastighetsvetenskap och meddirektör för Penn Institute for Urban Research vid University of Pennsylvania.
”Om man tittar på andelen husägare har de minskat dramatiskt”, säger Wachter. ”För millennials, i åldrarna 25-35 år, har de verkligen sjunkit, vilket visas av ökningen av hyreshushållning, men också av den historiskt höga andelen människor som fortfarande bor hemma, och detta trots den förbättrade arbetsmarknaden. Arbetsmarknaden har förbättrats, men bostadspriserna fortsätter att öka snabbare än lönerna. Så det är svårt att få ett lån för en tusenåring – inte bara för minoriteter, utan över hela linjen.”
”Vi vet inte riktigt varför lönerna och arbetsvillkoren förblev låga, och tills vi vet det vet vi inte när detta kommer att förändras.”-Iwan Barankay
Stränga utlåningsnormer innefattar högre handpenning, högre krav på kreditvärdighet och en skuld-inkomstkvot som är lägre. ”I takt med att vi blir en nation med majoritetsminoriteter kommer denna åtstramning, om den blir den nya normen, tillsammans med de stigande bostadspriserna i förhållande till lönerna troligen att få effekten att driva nationen till betydligt lägre aggregerade bostadsägandefrekvenser”, säger Wachter. Efter krisen drabbades minoritetsgrupper hårdare av de skärpta utlåningsnormerna, tillägger hon, ”eftersom minoriteter oproportionerligt ofta har lägre förmögenhet och lägre kreditvärdighet.”
Kommer det att vara möjligt för USA att förbli den nation av husägare som det har varit i årtionden? Husägandet i landet ökade från 44 procent 1940 till 62 procent 1960, steg till 69 procent 2004 och föll 2015 tillbaka till 63,4 procent. Men om vissa viktiga drivkrafter förverkligas kan bostadsägandet sjunka, enligt Wachter, Laurie S. Goodman och Arthur Acolin i ”A Renter or Homeowner Nation?” som publicerades i Cityscape från det amerikanska bostads- och stadsutvecklingsdepartementet.
”Vårt genomsnittliga grundscenario förutspår en minskning av bostadsägandet till 57,9 % år 2050, men alternativa simuleringar visar att det är möjligt för bostadsägandet att sjunka från nuvarande nivåer på cirka 64 % till cirka 50 % år 2050, vilket är 20 procentenheter mindre än vid toppnoteringen 2004”, skriver de.
Den nuvarande och efter andra världskriget normala situationen att två av tre hushåll äger sin bostad kan hålla, men bara om kreditvillkoren förbättras, om minoriteternas ekonomiska tillgångar, i takt med att vi rör oss mot att bli en nation med minoritetsmajoritet, rör sig i riktning mot att replikera majoritetshushållens ekonomiska tillgångar, och om den senaste tidens hyrestillväxt i förhållande till inkomsterna stabiliseras, säger forskarna.
Strängre kreditkrav kräver förstås att de sökande har mindre skulder och bättre betalande arbeten. Ändå har den verkliga medianhushållsinkomsten i USA inte rört sig på två decennier, enligt Federal Reserve Bank of St. Louis. Många som vill köpa ett hus är mindre förberedda för att göra det än vad deras föräldrar var i deras ålder. Och många tusenåringar upplever i dag en ”dubbel whammy” av ökande studieskulder och lägre medianlönetillväxt.
”Det är mycket alarmerande att vi efter en så lång expansion, med arbetsmarknaden äntligen tillbaka till det normala, fortfarande har historiskt låga räntor och ett svällande budgetunderskott.”-Matthew Bidwell
Låga löner och avbrutna karriärer
Varför förbättrades inte löner, förmåner och arbetsvillkor i samband med den sjunkande arbetslösheten? Ekonomer och HR-experter har ingen gemensam förklaring, säger Iwan Barankay, Wharton-professor i företagsledning.
”En grundläggande princip som allmänt styr vår förståelse av återhämtningar och styr penningpolitiken är Phillipskurvan, som säger att det finns ett omvänt förhållande mellan förändringar i inflationen och förändringar i arbetslösheten”, säger han. ”Men sedan slutet av recessionen, när arbetslösheten sjönk hela vägen ner till den lägsta nivån sedan 1970-talet, har lönerna i USA knappt ökat i reala termer. Detta gäller också i genomsnitt i Europa och Japan.”
En möjlig förklaring är fackföreningarnas minskade makt, säger Barankay och påpekar att vissa studier pekar på att Frankrike av den anledningen såg högre löneökningar, men lägre tillväxt, än Tyskland. ”Men jag tror inte att detta förklarar den ihållande låga lönetillväxten eftersom fackföreningarna också var svaga efter den förra recessionen – dotcom-bubblan – varefter lönerna steg igen”, tillägger han. ”Jag tror att vi måste titta djupare på vad en recession gör med företagens interna organisation och deras beslutsprocesser.” Han menar att uppsägningen av chefer tillsammans med arbetare under 2008-2009 – en viktig skillnad jämfört med tidigare recessioner, då färre jobb på övre nivå försvann – kan ha koncentrerat beslutsmakten inom företagen.
”Men återigen, vi vet inte riktigt varför lönerna och arbetsvillkoren förblev låga, och tills vi vet det vet vi inte när detta kommer att förändras”, påpekar Barankay. ”Det är faktiskt möjligt att nästa recession kommer innan lönerna börjar stiga igen, och vi kanske aldrig får reda på det.”
Det är svårt att veta vad som kommer att hålla arbetsmarknaden frisk, säger Bidwell. ”Det är mycket alarmerande att vi efter en så lång expansion, med arbetsmarknaden äntligen tillbaka till det normala, fortfarande har historiskt låga räntor och ett svällande budgetunderskott. Det gör det mycket svårt att veta vad vi kan göra när nästa nedgång kommer.”
Han betonade också behovet av att skilja cykliska faktorer från långvariga trender: Även om den stora recessionen otvivelaktigt drabbade arbetsmarknaderna mycket hårt, beror många av orsakerna till att arbetstagarna lider på andra frågor, bland annat en långvarig minskning av arbetstagarskyddet, tekniska förändringar som undergräver arbeten med medelhöga kvalifikationer och konkurrens från Kina. ”Detta är allvarliga utmaningar, men det är mycket svårt att se något svar på dem i det nuvarande politiska klimatet”, tillägger Bidwell.
”Det kan finnas ett trängande behov av mer statlig reglering, men ännu mer genomgripande är en mycket mer frätande känsla av att systemet är trasigt.”-Matthew Bidwell
Vad kan eller bör göras för att hjälpa dem vars karriärer stördes av den stora recessionen, frågar sig Cappelli: vem ska göra det? ”Tidigare har ingenting gjorts av arbetsgivare eller politiker. När det gäller politiken skulle något för att hjälpa akademiker som drunknar i studieskulder vara bra, eftersom deras oförmåga att få jobb med tillräcklig lön verkligen skadades, och fortsätter att skadas. För arbetsgivarna skulle det vara smart att erkänna att människor som kom in på arbetsmarknaden under den perioden inte kommer att ha lika snygga CV:n.”
Lasting Residue
Bidwell anser att vi har svårt att berätta en historia om den stora recessionen som förändrade allting. ”Den var särskilt långvarig, och det skedde en förödande kollaps på arbetsmarknaden”, säger han. ”Men jag tror att vi har sett en återhämtning och vid denna tidpunkt liknar de flesta indikatorer ganska mycket vad de var innan. Men den verkliga frågan är hur länge det kommer att pågå.”
Vad den stora recessionen lämnade efter sig var en rest som Bidwell karakteriserar som en ökad uppskattning av ekonomins sårbarhet.
”Om man tittar på depressionen så fanns det verkligen ett slags delegitimering av den fria marknadskapitalismen, så man såg i USA och runt om i världen en ökning av regleringar, eftersom man kände att den fria marknaden i sig själv inte kunde ge en stabil tillväxt. Depressionen följde också på 60 eller 70 år av kriser och instabila marknader. Jag tror att den senaste krisen gav upphov till en hel del cynism mot storföretagen från allmänhetens sida, och förmodligen nervositet när det gäller stabiliteten på kapitalmarknaderna. Nu sitter vi och frågar oss när nästa stora landmina under marknaderna kommer att sprängas.
”Det kan finnas ett trängande behov av mer statlig reglering”, säger han, ”men ännu mer utbredd är en mycket mer frätande känsla av att systemet är trasigt, utan att det finns några konstruktiva förslag på vad man kan göra åt det.”