I dag delar jag med mig av min forskning om VidAngel – en tjänst som erbjuder censurerade versioner av Hollywoodfilmer.
Du kanske har hört talas om VidAngel förra månaden då de hamnade i rubrikerna på grund av ett utslag i ett rättsfall mot stora Hollywoodstudior, däribland Disney.
Nyheterna sporrade mig att ta en närmare titt på vad de gör, hur de gör det och exakt vad de filtrerar bort från Disneyfilmer. Jag byggde upp en datamängd av alla filter de har för långfilmer på deras webbplats – över en halv miljon stötande objekt i 2 974 långfilmer.
VidAngel i ett nötskal
VidAngel är ett Utah-baserat företag som försöker hjälpa publiken att filtrera bort stötande material från mainstreamfilmer. De har använt två olika metoder för att göra detta:
- 2014-16 – Rippning av DVD:er och tillhandahållande av en on-demand-videoström online.
- 2017 till idag – Avbrytande av strömmar från SVOD-tjänster från tredje part, såsom Netflix och Amazon.
Mellan 2014 och 16 köpte VidAngel DVD:er, rippade dem, tog bort stötande material och ”sålde” dem sedan till konsumenter. Jag använder ”sålde” inom citationstecken eftersom användarna i själva verket strömmade filmerna från VidAngel under förevändning att logga det som en 20-dollarsförsäljning, med en återbetalning på 19 dollar en dag senare. Denna metod var utformad för att effektivt erbjuda en streamingtjänst för en dollar per dag.
Men även om detta kan låta smart för vissa, imponerade det inte på Hollywoodstudiorna. Det hjälpte inte att VidAngel sparkade i det största möjliga getingboet genom att låta användarna streama Star Wars-filmerna innan Disney hade gjort dem officiellt tillgängliga för streamning. Disney, Warner Bros och Fox gick samman för att stämma tjänsten och det är detta rättsfall som var i nyheterna förra månaden. Den senaste domen säger att VidAngels försvar inte är giltigt (mer om det nedan) och därmed har de förlorat målet innan det ens gått till rättegång.
Straffet i målet har ännu inte bestämts, men Variety menar att det kan bli ”mellan 950 000 och 152,5 miljoner dollar”. Med tanke på att VidAngel i sina konkursansökningar förklarade att de har omkring 2,4 miljoner dollar på hand kan detta innebära att VidAngel inte är mycket längre för denna värld.
Hur som helst, sedan de avslutade denna affärsmodell 2016, har de inte varit sysslolösa. Under 2017 lanserade de en ny teknik för att uppnå samma resultat. Deras system sitter mellan användaren och deras egna streamingkonton, till exempel Amazon Prime eller Netflix. Användarna talar om för VidAngel vilka typer av material de inte vill se, och VidAngel hoppar automatiskt över dessa moment i VOD-strömmen.
Oavsett vilken teknik som används kommer många av er att undra hur de lagligt får redigera Hollywoodfilmer. En bestämmelse i 2005 års ”Family Entertainment and Copyright Act” (ofta kallad ”Family Home Movie Act”) skyddar företag som tillhandahåller ”produkter eller tjänster som gör det möjligt för föräldrar att hoppa över stötande innehåll vid filmvisning i hemmet”. De får bara göra det om de bara redigerar en film i farten (dvs. inte skapar en bestående redigerad kopia) och om inget nytt material läggs till (dvs. de kan bara hoppa över innehåll).
VidAngel åberopade denna lag som sitt juridiska försvar, trots att den inte omfattade det de faktiskt gjorde – därför förlorade de. Den täcker dock deras nuvarande SVOD-erbjudande.
VidAngel listar nästan 3 000 långfilmer i sin nuvarande tjänst, varav de allra flesta är PG-13 eller R-klassade.
Vad filtrerar VidAngel?
VidAngel har fem kategorier av oacceptabelt material:
- ”Språk”, inklusive hädiskt, profant, grovt, diskriminerande och sexuellt (faktiskt, underförstått och antydningar).
- ”Sex / nakenhet / oskuld”, inklusive sex, kyssar och nakenhet – allt uppdelat efter kön och sexuell läggning.
- ”Våld / blod / gore”, inklusive grafiska och störande bilder.
- ”Alkohol- eller droganvändning”, täcker laglig, olaglig och underförstådd användning.
- ”Övrigt”, inklusive kroppsfunktioner, medicinska förfaranden och annat innehåll som vissa kan tycka är stötande.
Svårt språk står för nästan hälften av alla filter, till stor del på grund av att varje exempel listas separat och kan filtreras individuellt. Medianantalet filter för dåligt språk för långfilmer var 55, följt av våld (29), sex (20), droger (3) och andra filter (2).
Fallen angels
Straight Outta Compton har den något tvivelaktiga äran att ha det största antalet filter, 959 stycken.
Svårt språk
Diagrammen nedan visar de fem mest filtrerade svordomarna för filmer på VidAngel och andelen filmer där de nämns minst en gång.
Jag är inte säker på varför en ”c*ck” är ”sexuell” men en ”d*ck” är ”grov” men, som Tom Lehrer en gång påpekade, smuts ligger i betraktarens sinne.
Det finns 297 användningar av ”British profanity”, varav 7 % är användningar av ordet ”bl**dy” i The Prestige.
Mindre än 1 % av filmerna har inga varningar för dåligt språk. Dessa inkluderar religiösa filmer (God’s Not Dead), dokumentärer (March of the Penguins), familjefilmer (Big Hero 6) och filmer i Ringenas herre-universumet (även om jag tror att VidAngel kan ha missat Thorins förolämpning ”May his beard wither”).
Sex / Nudity / immodesty
Filmen med det största antalet av dessa filter på VidAngel är Cher-klassikern Burlesque. Och jag vet vad du tänker: ”Hur lång är Burlesque när du tar bort all burlesque? Tja, löptiden sjunker från knappt två timmar till drygt en timme.
Barnfilmer är inte immuna mot oanständiga filter. Barbie in a Mermaid Tale må vara klassad G av MPAA, men den har 150 varningar för oanständighet på VidAngel. Om du väljer att se filmen utan några bilder av Barbies midriff missar du 22 % av filmen. På samma sätt är High School Musical 2 utan klyvning 30 % kortare och Aloha Scooby-Doo utan sex och immodesty sparar dig 11 minuter.
Våld / Blod / Gore
Våldsligan toppas av två remakes: Conan The Barbarian och The Magnificent Seven.
Det krävs alla sorter
VidAngel tillgodoser inte bara de konservativa kristna åsikterna. De erbjuder också tittarna chansen att filtrera bort diskriminerande språk och beteenden som progressiva liberaler kan känna sig obekväma med eller triggas av. Detta inkluderar sexuella handlingar utan samtycke samt rasistiskt, diskriminerande eller bigott språk.
Ett filter på Baywatch heter ”Credits” och beskrivs som ”Episode recapes/outtakes”. Det finns ingen indikation på att det finns något stötande material i dessa scener, annat än mänsklig dårskap. Jag antar att det kan vara störande för vissa att upptäcka att The Rock bara är mänsklig.
De erbjuder till och med filter för Star Wars-fans som inte gillar de ändringar som George Lucas gjorde i den ursprungliga trilogin i slutet av 1990-talet och början av 2000-talet. A New Hope erbjuder 10 filter för ”nya scener”, det finns 20 för The Empire Strikes Back och 9 för Return of the Jedi. Inte nog med det, de erbjuder ”Jar Jar Binks”-filter för Episod I, II och III (208, 24 respektive 4).
Beskrivningarna av dessa Star Wars-filter är en fröjd att läsa, bland annat:
- Han Shot first!
- Mer ytterligare sarlacc-nonsens.
- Womp-råttor: de är inte mycket större än två meter, vilket är enormt för en råtta.
- Max Rebos band spelar en hemsk låt. Detta material fanns inte med i originalversionen.
- Jar Jar Binks är på skärmen. (Denna fras citeras 103 gånger enbart för The Phantom Menace)
- Jar Jar Binks är i bakgrunden, vilket förstör en perfekt bild av några flaggor.
- Darth Vader skriker ”nej” igen, vilket helt och hållet drar ut alla ur ögonblicket och förstör det klimatiska ögonblicket i trilogin.
- Jabba the Hut-scenen som förstör kontinuiteten i Hans berättelse. Dessutom ser Boba Fett ut som en lakej, vilket helt enkelt inte duger.
- Anakin Skywalkers Jedispöke spelas nu av Hayden Christensen istället för Sebastian Shaw. Verkligen, George?
Med tanke på den ilska, de svordomar, det dåliga beteendet och våldet som beskrivs i de flesta filter var filtren 275 Star Wars ”Jar Jar / New Scenes” en välkommen lättnad.
Fortsatt läsning
Om du vill fördjupa dig i några av de ämnen som jag har behandlat idag, så finns här några tidigare artiklar som du kanske gillar:
- Sex, droger och våld i MPAA:s klassificeringar
- Hur mycket sexuellt våld finns det i mainstreamfilmer?
- Är filmer med positiva budskap bättre än de utan?
- Den kristna filmens uppstigning
Anteckningar
Mina data kom från webbplatsen VidAngel och jag tillämpade metadata från IMDb, Opus och Box Office Mojo. Jag fokuserade på deras långfilmslistor, snarare än deras poster för TV eller stand-up.
Jag tog kontakt med VidAngel för att få hjälp med artikeln och för att ge dem en chans att lägga till sina tankar om det nyligen inträffade rättsfallet och ämnet mer generellt. Tyvärr skickade de mig mellan olika personer och ställde sedan in ett planerat samtal. Därför genomfördes forskningen och artikeln helt självständigt. VidAngel – om du ändrar dig är du välkommen att skicka ett meddelande till mig så lägger jag gärna till din röst till artikeln.
Jag valde att behålla svordomarna censurerade på det sätt som VidAngel gör på sin webbplats, dels för att spegla deras eget lexikon och dels för att jag är medveten om att det kan finnas VidAngel-kunder som är intresserade av att få veta mer om tjänsten och som hellre vill slippa läsa dem. Att undersöka VidAngel-filtren för dåligt språk kändes som att fylla i ett smutsigt korsord. Vissa luckor var lätta att fylla i (”sh*t”, ”d*ck” och ”b*tch”), andra var mycket svårare (”je*k”, ”cr*ck*r”, ”t*st*cls”) och några var rent ut sagt förbryllande (”b*ld*”, ”w*p”, ”h**b”). Skriv inte in med de rätta svaren.
Som alla system som bygger på ett antal mänskliga granskare är VidAngel-processen inte perfekt. Endast en av deras listade filmer nämner någonsin en kondom (eller ”c*nd*m”, som de uttrycker det) och även då är det bara en användning. Detta verkar osannolikt med tanke på antalet och typerna av filmer i deras dataset – Superbad nämner kondomer fem gånger i manuskriptet, men inte alls i VidAngel-filtren.
Samma sak gäller att samma svordomar ibland underklassificeras i två olika kategorier. Detta kan bero på sammanhanget eller bara på olika granskningsstilar. Till exempel klassas ”f*rt” som ”barnsligt” i Captain Underpants men som ”grovt” i Caddyshack. Jag har justerat grupperingarna lite för att standardisera filtren för den här artikeln.
VidAngel-listorna har ett mycket litet fel som gör att filtren räknas fel, förmodligen på grund av hårdkodning av totaler i stället för dynamisk räkning. Detta innebär att när de lägger till eller tar bort filter stämmer inte längre summan. Detta påverkar nästan 250 filmer, även om det oftast bara är ett eller två filter som räknas fel. Ett bra exempel är Notting Hill, där man hävdar att 106 filter kan tillämpas, men endast 101 filter anges i detalj. Detta är relativt obetydligt, men jag tänkte att jag skulle nämna det för att bespara framtida forskare smärtan att upptäcka det själva! I dagens forskning använde jag den verkliga summan framför den påstådda summan.
Epilog
Jag tycker att ämnen som detta är fascinerande eftersom de tvingar oss att fundera över hur upphovsrätten förhåller sig till konsumenternas rättigheter och hur konstnärlig vision förhåller sig till publikens frihet.
Jag kan förstå varför många människor vill ha möjlighet att ta bort material som de tycker är obehagligt från vanliga verk som de annars kanske tycker om. Dessutom har VidAngel intagit en mycket pragmatisk och rimlig inställning till hur de gör detta, utan att stå i vägen för filmskaparnas intäktsströmmar. Å andra sidan kan jag förstå varför studior kan tycka att idén om kommersiella tjänster som står mellan dem och deras kunder är nervig, och hur filmskapare inte skulle vara nöjda med att andra redigerar deras verk på nytt.
Resultaten av domstolsfall förenklas ofta och de plattar ut frågor till ett enkelt ”vinnare/förlorare”-utfall, medan det i själva verket finns en hel del grått i det här ämnet.