Stickande och gnagande insekter är inte bara besvärliga i vardagen, de är också besvärliga för etymologer. Den som är nyfiken på sådana saker kan titta på mitt inlägg om insekt för den 3 juni 2015. Efter att ha svävat i de högre sfärerna av tillvaron (äta, dricka, andas: det var ämnena i mina senaste inlägg) föreslår jag att jag återvänder till jorden och tar itu med låga, mindre värdiga ämnen. För tillfället ska jag säga vad jag vet om insekter och börjar med loppor. Ett märkligt faktum är att loppan är ett vanligt ord med starka kognater och ingen säker etymologi! Jag har 26 citat om loppor i min databas, och då räknar jag förstås inte med posterna i de många ordböckerna. Som vi kommer att se kommer denna pinsamma rikedom att misslyckas med att ge ett slutgiltigt resultat. Ett berg kan föda en mus, men tydligen inte en loppa.
Ordet har varit känt sedan äldsta tiden: Old Engl. flea(h), Old High German flōh, och så vidare. Protoformen måste ha låtit ungefär som flauh-. Man skulle kunna förvänta sig att denna form betydde ”hoppa” eller ”sticka” eller ”svart”. Tyvärr leder sådana ledtrådar nästan ingenstans. Det är bara lätt att konstatera att denna insekt på andra språk har ett liknande namn: latin pūlex, grekiska fýlla, ryska blokha (betoning på den andra stavelsen) osv. Den värsta delen i den listan är etc., eftersom loppan kan ha ungefär samma namn även utanför den indoeuropeiska familjen.
Jag är inte säker på när detta faktum först uppmärksammades. I min databas går det tidigaste citatet i denna riktning tillbaka till 1923. Hermann Güntert, som vid en tidpunkt var en aktiv och mycket respekterad forskare, jämförde latinets pūlex med koreanskt pyårak. Om vi tar hänsyn till förväxlingen av l och r i koreanska börjar formen se nästan likadan ut. Günthers artikel har en karakteristisk titel, nämligen ”Angående indoeuropéernas hemland”. Koreanska är naturligtvis inte ett indoeuropeiskt språk, så frågan gällde indoeuropéernas ursprungliga territorium, som inte bebodde Fjärran Östern.
Indoeuropéerna levde i kontakt med talare från andra språkfamiljer. Dessutom har vissa lingvister under lång tid pläderat för ett enda ursprung för alla världens språk. På sätt och vis leder denna idé oss tillbaka till historien om Babels torn, men den historien har inte stödts av ”hårda bevis”, medan Alfredo Trombetti (1866-1929), den forskare som argumenterade för monogenesen av alla språk, skrev ett flertal verk till försvar för denna idé. Tyvärr skrev han alla på italienska, ett språk som inte är allmänt läst utanför Italien, och ingen av hans artiklar och böcker har översatts till franska, tyska eller engelska. Hans verk är svåra att hitta även i bra bibliotek utanför Italien, även om det numera finns en hel del av dem tillgängliga på Internet. Sedan hans tid har en gren av forskningen, känd som nostratisk lingvistik, blivit framträdande. Mot bakgrund av den nostratiska hypotesen ser ett ord som är känt över ett så stort område inte ut att vara ett undantag.
Men finns det en chans att loppan har en mer geografiskt begränsad etymologi? Vi noterar att det börjar med fl-, som pl- motsvarar utanför germanskan, och båda ljudgrupperna spelar en utomordentlig roll i bildandet av ljudimiterande ord. Fly, flow, flimmer, fladdrande, flimsy, (snö)flingor och latinets fluere ”flyga” hänvisar till rörelse, ofta ostadig. Fly är särskilt intressant, eftersom vi har verbet flyga och substantivet flyga, namnet på en annan insekt. Utan tvekan har flugan fått sitt namn för att den kan flyga – vid första anblicken ett alltför vagt namn, eftersom myggor, gnagare och många andra varelser också kan flyga. Det skulle vara mer naturligt att kalla en fågel för ”flyga”! Kan loppan helt enkelt vara ett av dessa fl-ord? Kanske det, även om en sådan etymologi skulle vara alltför allmän för att kunna bära övertygelse.
Flat börjar också med fl-. Loppan är ganska platt, men platthet är verkligen inte dess mest iögonfallande egenskap. Ändå har ukrainskan ordet bloska ”sängfluga”, vars etymologi är osäker: kanske går det tillbaka till roten till det slaviska ordet för ”platt” (ryska ploskii, etc.) eller till någon rot som betyder ”att klämma”. Francis A. Wood, vars åsikt jag ofta nämner i den här bloggen, tycks ha spårat loppan till idén om snabb rörelse eller att kunna lösgöra sig från den plats där den vilar, och citerar många ord som glosas som ”bast; ravel out; pluck, pull; hairs; snowflakes,” och så vidare. Denna lista är inte särskilt imponerande. Wood drog slutsatsen att loppa och fluga har samma rot, men detta är liktydigt med att säga att fluga och loppa är fl-ord (med alla implikationer av denna tes), vilket de förvisso är, men alltför många frågor förblir obesvarade.
Etymologiska ordböcker har inget att säga om loppans ursprung. De listar den äldsta formen och några obestridliga kognater. Denna information kan översättas till den välkända sorgliga formeln: ”Ursprung okänt”. Till och med Hensleigh Wedgwood, den mest aktiva engelska etymologen från tiden före Skeat, som aldrig var i brist på en avlägsen parallell eller ett genialt förslag, erbjöd den kortaste posten i sin tjocka ordbok (av vilken det finns fyra upplagor): ”Tyska Floh.”
Vi bör återgå till början av vår historia. På gammalt germanskt fanns flauh-, på ryskt finns blokha; bredvid dem finner vi latinets pūlex och grekiskans psýlla. På keltiskan dök för övrigt bland andra former floh och floach upp! Även en nybörjarstudent av språkhistoria kommer att märka att korrespondenserna enligt The First (Germanic) Consonant Shift har brutits, vilket också hände när vi ställde eng. flow och lat. fluere sida vid sida. Keltisk fl- kan inte motsvara germansk fl-. Latinska p och grekiska ps bildar inte en förening. Ryska bl- kan inte reduceras till pl- av fl-. Koreanska pyårak är en udda man. Inför denna förbryllande mångfald av former finner vi den långa diskussionen om huruvida rysk blokha och Germain flauh- hör ihop ganska ointressant. I listan ovan hör ingenting ihop, även om allt liknar allt annat. Följaktligen kommer ett sökande efter någon protoform, med hänvisning till indoeuropeiskan, knappast att ge övertygande resultat.
Jag ska avhålla mig från ett bindande förslag. Loppan kan, som jag har läst, katapultera över ett avstånd på upp till 200 gånger sin kroppslängd. Dess etymologi verkar ha levt upp till insektens förmågor. Det ser ut som om vi har ett gammalt namn, vars ursprungsplats kanske är bortom all upptäckt. Detta namn har rest vitt och brett och antagit olika former, som är förvånansvärt lika.
För att komplicera vår uppgift att hitta etymologin för loppan bör ytterligare en faktor tas i beaktande. Namnen på farliga varelser har varit föremål för tabu: människor var rädda för att kalla en loppa för en loppa av rädsla för att den skulle höra, betrakta ordet som en inbjudan och komma på besök (samma rädsla spelar en viktig roll för hur människor namngav vargar, björnar och andra vilda djur). För att uttrycka det annorlunda: det kan ha funnits ett gemensamt indoeuropeiskt ord för ”loppa”, men det förvrängdes avsiktligt, för att avvärja skadedjuret. Mellan sådana förslag (ett vandrande ord, eller Wanderwort, som tyskarna kallar det, och ett svagt definierat eurasiskt namn på en farlig insekt) får vi kanske aldrig veta hur historien började: bara någon ljudimiterande eller ljudsymbolisk bl-/ pl-/ fl–formation med en godtycklig vokal som följd? För att lindra din rädsla kan du titta på bilden av en loppmarknad i rubriken: platsen är bara måttligt farlig.