1 Mångfalden av sociologiska förklaringar
I en klassisk artikel som syftade till att ge en allmän teoretisk ram för kunskapssociologin, skrev R. K. Merton (1945) sammanfattar den sociologiska förklaringens karaktär på följande sätt: att fastställa korrelationer mellan kollektiva övertygelser, som uppfattas som beroende variabler, och ”de andra existentiella faktorerna i samhället och kulturen” som uppfattas som oberoende variabler. Även om en sådan formel gör det möjligt att förena många sociologiska studier som ägnar sig åt att förklara kollektiva uppfattningar, förblir denna förening dock rent ”formell”. Mångfalden i de sociologiska förklaringsmetoderna måste beaktas på minst två nivåer: å ena sidan karaktären på dessa ”existentiella faktorer” som Merton nämner, å andra sidan karaktären på den ”relation” som förbinder dessa faktorer med de kollektiva övertygelserna.
Vissa exempel kan vara användbara. Ideologin är ett traditionellt föremål för sociologin om kollektiva uppfattningar. Dessa sociopolitiska trossystem spelar en central roll i legitimeringen av den sociala ordningen i moderna samhällen. Den sociologiska förklaringen av ideologier består i allmänhet i att ersätta dem i det singulära interaktionssystem där de förekommer. Det finns dock inte ett enda sätt att föreställa sig detta systems karaktär. Den marxistiska traditionen identifierar till exempel detta system med en komplex uppsättning ”sociala intressen”. Detta förklaringsschema som ursprungligen föreslogs av Marx (1852) är främst av ”utilitaristisk” karaktär. Om en social grupp tror på värdet av en sådan eller sådan politisk-social organisation är det inte på grund av dess inneboende värde, utan för att just denna typ av organisation direkt eller indirekt förstärker dess sociala dominans, och följaktligen dess materiella intressen. Den sociala nyttan av den ideologiska övertygelsen har företräde framför dess sanning eller falskhet.
Om detta utilitaristiska synsätt på kollektiva övertygelser har presenterats av K. Mannheim (1929, 1991) som ett grundläggande stadium för framväxten av kunskapssociologin, är det inte det enda möjliga. Den paretiska studien av religiösa övertygelser, till exempel, vilar på en mycket annorlunda uppfattning om de existentiella faktorer som Merton nämner. I sin berömda Traité de sociologie générale analyserar Pareto (1916, 1968) religionernas sociala spridning som en följd av sociala ”känslor”. Han bekräftar vikten av att tydligt skilja på det respektive inflytandet från ”avledningar” – idéer, teorier, teologier etc. – och ”rester” – djupt rotade känslor: ”religionernas sociala värde”, skriver Pareto, ”beror mycket lite på avledningarna, men enormt mycket på resterna”. I flera religioner finns det en betydande grupp av rester (…) som motsvarar känslor av disciplin, underkastelse och hierarki” (§ 1854). På ett sätt skiljer sig detta förklaringsschema som Pareto utvecklade mycket från det som Marx föreslog för ideologierna: om en social grupp massivt antar en religion beror det inte på dess direkta eller indirekta sociala ”nytta” utan på att den på något sätt lyckas tillfredsställa de dominerande ”passionerna” hos denna grupp. På ett annat sätt är dock dessa två förklaringsmodeller ganska lika varandra. Marx för ideologierna och Pareto för religionerna anser båda uttryckligen att kopplingen mellan de beroende och oberoende variablerna måste uppfattas som ett ”kausalt” förhållande. En social grupps antagande av en trosuppfattning framstår i båda fallen som en mekanisk konsekvens av ”krafter” – intressen eller passioner – som dominerar medlemmarnas samvete. Dessa krafter ligger utanför de sociala aktörernas kontroll.
Detta kausala tillvägagångssätt har ibland använts för att förklara existensen av magiska trosföreställningar. Lévy-Bruhl (1922, 1960) anser att den fortlevande magiska tron i traditionella samhällen är en mekanisk konsekvens av en specifik mental struktur: den ”primitiva mentaliteten”. Denna mentalitet, menar Lévy-Bruhl, hindrar medlemmarna i dessa samhällen från att uppfatta den objektiva skillnaden mellan verbal likhet och verklig likhet och, på ett mer allmänt sätt, skillnaden mellan relationerna mellan orden och relationerna mellan tingen. Durkheims och Webers arbeten visar dock att detta synsätt på magiska föreställningar är långt ifrån det mest fruktbara. I sina respektive analyser av magiska trosföreställningar identifierar de båda den ”existentiella” faktorn till de sociala aktörernas omedelbara omgivning. Båda begreppsliggör också förhållandet mellan denna miljö och den kollektiva tron som ”rationell” eller mer exakt som subjektivt rationell. ”De handlingar som motiveras av magi”, skriver Weber (1922, 1979), ”är handlingar som åtminstone är relativt rationella (…): de följer erfarenhetens regler även om de inte nödvändigtvis är handlingar i enlighet med medel och mål”. Samma poäng betonas särskilt av Durkheim (1912, 1995) när han jämför rationaliteten hos traditionella ”riter” och rationaliteten hos moderna ”tekniker”: ”De riter som används för att säkerställa jordens bördighet (…) är för honom inte mer irrationella än vad de tekniska processer som används av våra agronomer är för oss (…). De krafter som är kopplade till dessa riter verkar inte särskilt mystiska. För dem som tror på dem är dessa krafter inte mer obegripliga än vad gravitationen eller elektriciteten är för en nutida fysiker”. Den förklaringsstrategi som Weber och Durkheim föreslog består alltså huvudsakligen i att identifiera den kollektiva övertygelsens roll i den sociala aktörens anpassningsprocess till sin omedelbara omgivning, och på så sätt rekonstruera övertygelsens ”mening” för denna aktör.
Sociologerna har också ägnat stor uppmärksamhet åt vetenskapliga övertygelser. Sorokin (1937) försöker till exempel visa ”att det som ett givet samhälle betraktar som sant eller falskt, vetenskapligt eller ovetenskapligt (…) i grunden betingas av den dominerande kulturens natur”. Han analyserar förhållandet mellan den sociala ”trovärdigheten” hos vetenskapliga framställningar av verkligheten och utvecklingen av kulturella värderingar. Den sorokinska ”existentiella” faktorn skiljer sig från de faktorer som tidigare observerats i Marx’, Paretos, Webers eller Durkheims verk: den består huvudsakligen av en ”kulturell ram” som utvecklas på ett cykliskt sätt. ”Förhållandet” mellan beroende och oberoende variabler förblir dock likt det förhållande som Durkheim och Weber teoretiserade. De sociala grupperna, säger Sorokin, väljer sina vetenskapliga uppfattningar enligt en allmän princip om ”logiskt beroende” eller ”logisk konsekvens”. Merton (1938, 1970) delar med Sorokin viljan att fastställa de sociala villkoren för den vetenskapliga utvecklingen. Han betonar dock den ”funktionella” karaktären hos det förhållande som kopplade 1600-talets naturvetenskaper till sina sociohistoriska sammanhang. Den vetenskapliga kunskapen, konstaterar Merton, utvecklas uppenbarligen på grundval av kognitiva begränsningar, men denna utveckling integrerar också, i varierande proportioner, inflytandet från sociala faktorer. Den statistiska analysen av tekniska uppfinningar visar särskilt att ett stort antal av dessa uppfinningar syftar till att lösa problem inom sjötransport, gruvindustri eller militärteknik. Produktionen av de vetenskapliga uppfattningarna kan delvis tolkas som ett försök från forskarsamhällets sida att tillfredsställa en uttalad eller diffus social efterfrågan.