Det kan tyckas överraskande för en liberal kommentator som jag själv, men från 2010 till 2013 arbetade jag i den amerikanska konservatismens mest framstående lya: Fox News. Under min tid på nätverket insåg jag hur nedlåtande jag hade varit i mina åsikter om inte bara de människor som arbetade på Fox News utan även de människor som tittade på hemma. Och nedlåtande är bara en snobbig form av fördomar; vi är bara nedlåtande mot dem som vi tycker är underlägsna oss. Ju mer jag kom ut ur min egen liberala bubbla, desto mer mötte jag andra konservativa som varken var dumma eller hatiska – eller åtminstone inte mer medvetet hatiska än vad jag var. Dessa erfarenheter utmanade verkligen mina fördomar och antaganden. Jag säger inte att Sean Hannity är den trevligaste personen på planeten; hans politiska åsikter är verkligen inte i närheten av vad jag rimligen skulle kunna kalla trevligt. Vad jag säger är att jag insåg att den person som jag hade betraktat som helt och hållet grym, som karikatyren av ett fruktansvärt högermonster, faktiskt är omtänksam och snäll, och en bra pappa och en stödjande vän. Inklusive en stödjande vän till mig.
Hursomhelst ställde erfarenheten av att lära känna och gilla många konservativa och samtidigt få mer och mer hatbrev från konservativa mig inför ett val. Skulle jag hädanefter tro att de flesta konservativa var som de jag hade arbetat med på Fox News, eller skulle jag anta att de flesta konservativa var som de som skickade mig hatiska meddelanden på nätet? Vilket var undantaget och vilket var regeln? Ärligt talat hade jag förmodligen kunnat argumentera för båda hållen. Detta var ett beslut som satte mina grundläggande principer på prov. Jag kunde antingen välja att hata de flesta konservativa eller inte. Jag hittade mitt svar i min moster Lucy.
Moster Lucy har en djup kärlek till sina vänner och sin familj, ett stort sinne för humor och ett skratt som känns som en kittling. Tant Lucy (inte hennes riktiga namn förresten) bor mitt på landet och är en konservativ republikan. Hon älskar också mig och min partner och vår dotter och välkomnar oss med öppna armar vid varje familjetillfälle som vi lyckas delta i. De få gånger vi försiktigt har pratat politik har moster Lucy varit nyfiken och vänlig. Tant Lucy tittar på Fox News, och så småningom gick det upp för mig att de flesta Fox-tittare förmodligen är precis som hon – anständiga, nyfikna på nyheterna, med avsikt att lära sig och göra något bra av informationen. Jag började föreställa mig min moster Lucy när jag gick in på Fox, och sedan när jag gick in på CNN, och till och med när jag svarade människor på Twitter. Det gjorde det lättare för mig att tänka och prata och agera från en plats av vänlighet, inte hat – att inte stereotypisera de osynliga människorna på andra sidan skärmarna utan istället föreställa mig min moster Lucy, någon som jag älskar och respekterar.
För mig är det oändligt mycket mer uppmuntrande, för att inte tala om effektivare, att behandla de konservativa som ett gäng moster Lucys i stället för en cache av troll eller en ”korg med fördärvade människor”. Ingen kommer att inleda en konstruktiv dialog med mig om de tror att jag tror att de är en broboende gnome eller en ruttnande hög med rötägg.
Människor frågar mig ofta hur de kan prata med sina konservativa släktingar vid familjesammankomster som Thanksgiving. Jag har faktiskt ett praktiskt verktyg som Matt Kohut och John Neffinger, författare till boken Compelling People, och deras kollega Seth Pendleton, som jag har arbetat med i samband med att jag har lett medieträningar och workshops för offentliga talare, har lärt mig.
Föreställ dig att min moster Lucy säger något om att hon inte vill vara invandrarfientlig eller något, men att ekonomin bara är riktigt dålig just nu och att vi inte har tillräckligt med jobb för de människor som redan är här. Min naturliga instinkt är att argumentera: ”Nej, du har fel, och låt mig förklara de tre skälen till varför!” Men vad vi vet från neurovetenskapen är att även om vi alla behöver använda våra frontallober för att delta i en resonerad diskussion – och för att vara öppna för övertalning – så stänger våra frontallober av sig när vi uppfattar att ett argument kommer, och den del av hjärnan som är inriktad på kamp eller flykt aktiveras (den del av hjärnan som också innehåller våra fördomar och stereotyper, som vi kommer att se senare). Om vi vill hålla möjligheten till övertalning öppen måste vi fortsätta att samtala. Dessutom uttrycker min moster Lucy i sitt uttalande inte kalla hårda fakta så mycket som hon uttrycker en känsla om fakta så som hon förstår dem. Och som alla bra parterapeuter som jag någonsin har gått till har sagt till mig, kan man inte argumentera med känslor. Om min partner säger att jag sårade hennes känslor kan jag inte säga: ”Nej, det gjorde jag inte!”. Det är hennes känslor – och de är i sig giltiga i kraft av att hon känner dem.
Så i stället för att argumentera kan du ge mig ett tips, som använder förkortningen ABC. A:et står för ”bekräfta”. Först hittar du en känsla som du verkligen kan bejaka. I det här hypotetiska samtalet med min moster Lucy skulle jag kunna säga: ”Jag är också väldigt orolig för ekonomin just nu”. Eller: ”Jag håller helt med om att det är viktigt att alla har tillgång till ett bra jobb”. Det är viktigt att jag inte hittar på något. Det är inte någon handling eller gest. Jag menar det. Jag kan verkligen, autentiskt hålla med om den delen av vad moster Lucy säger. Så jag börjar med det.
Nästa är B, för ”bridge” (bro). Det står inte för ”men”. Det står inte heller för ”dock”, som är Harvard av ”men”. Det är en bro, ett sätt att säga ”och”. Man kan faktiskt bara säga ”och” – eller ”det är därför” eller ”faktiskt” eller ”saken är” eller till och med ”de goda nyheterna är”. Allt annat än ”men”. ”Men” ogiltigförklarar i princip allt som kom före det. Som när jag säger till min partner: ”Jag är ledsen, men…”. Enligt samma parterapeuter betyder det att jag inte alls är ledsen. Tydligen är det vad min partner också tror att det betyder.
Därefter kommer C – ”övertyga”. Det är här jag lägger in det jag var benägen att spotta ut från början, om hur en omfattande invandringsreform faktiskt höjer lönerna och arbetsnormerna för invandrar- och medborgararbetare, eller vad jag nu ville framföra.
Enligt min erfarenhet är ABCing svårt att göra i stunden, men otroligt effektivt när det görs på rätt sätt. Det är ett kraftfullt verktyg för vad jag kallar ”connection-speech”, som inte bara låter dig framföra din ståndpunkt utan hjälper dig att göra det på ett vänligt och respektfullt sätt som kan höras.
Men utöver ABC-verktyget, när folk frågar hur de ska prata med sin egen moster Lucys om politik, frågar jag ofta hur de pratar med sina familjemedlemmar om andra ämnen än politik. Skäller och skriker de på sin moster om hon älskar någon film som de tycker är dum? Naturligtvis inte. Kanske blir de upprörda och säger saker som: ”Allvarligt? Tycker du inte att Dirty Dancing är den bästa kärlekshistorien genom tiderna?”. Men samtalet förblir civiliserat, och all upprördhet är sekundär i förhållande till den överväldigande kärleksandan. Jag kommer inte att förneka moster Lucy för att hon inte gillar Dirty Dancing.
Oppenbarligen är politiska frågor mycket viktigare. Men ändå älskar jag moster Lucy oändligt mycket mer än jag ogillar Donald Trump. Att komma ihåg det hjälper. Och ärligt talat har jag massor av goda vänner som jag inte är 100 procent överens med, men som jag i allmänhet tror är ”på min sida”. Vad händer om jag bara håller med dem i 90 procent av frågorna? Eller 60 procent? Eller 40 procent? Var drar jag gränsen mellan att acceptera att vi bara ”är överens om att vara oense” och att definiera dem som monstruösa fiender? Saken är den att jag ger ”mitt folk” på ”min sida” en chans att tvivla. Varför gör jag inte det för moster Lucy?
Connection-speech erbjuder en strimma av hopp i det mörka stormmoln som är vitriol på Internet, och vitriol i allmänhet. För faktum är att vi alla säger att vi inte gillar den här skiten. De flesta amerikaner säger till exempel att de inte tycker om politiska annonser och negativa kampanjer. Ändå fortsätter vi att rösta på de som är muddlingers. Vill vi verkligen ha det vi säger att vi vill ha? I så fall måste vi börja stödja det och själva visa prov på civilkurage. Både offline och online, om vi slutar att sprida hat och istället praktiserar connection-speech, kan den lilla strålen av hopp om ett bättre sätt att interagera och till och med vara oense med varandra sprida sig.
Utdrag ur The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity av Sally Kohn © 2018 by Sally Kohn. Återges med tillstånd av Algonquin Books of Chapel Hill. Alla rättigheter förbehållna.
Kontakta oss på [email protected].