På Rotten Tomatoes har filmen fått ett godkännande på 93 % baserat på 245 recensioner, med ett genomsnittligt betyg på 8,00/10. Hemsidans kritiska konsensus lyder: ”Med Sean Penns kraftfulla prestation som förankring är Milk en triumferande berättelse om USA:s första öppet homosexuella man som valdes till ett offentligt ämbete”. På Metacritic, som tilldelar recensioner ett betyg, har filmen ett genomsnittligt betyg på 84 av 100, baserat på 39 kritiker, vilket tyder på ”allmänt bifall”.
Todd McCarthy från Variety kallade filmen för ”skickligt och ömsint observerad”, ”smart hanterad” och ”mest anmärkningsvärd för den överraskande och helt och hållet vinnande prestationen av Sean Penn”. Han tillade: ”Även om Milk onekligen präglas av många obligatoriska scener . … kvaliteten på skrivandet, skådespeleriet och regin ger dem i allmänhet en känsla av verkligt liv och trovärdigt personligt utbyte, snarare än av manuskriptbaserade stopp på vägen från strävan till triumf och tragedi. Och i ett projekt vars största fara låg i dess potential att framstå som agendadriven agitprop har filmskaparna på ett avgörande sätt gett berättelsen kvaliteter som är mycket sällsynta i dag – mildhet och en mänsklig omfamning av alla dess karaktärer.”
Kirk Honeycutt från The Hollywood Reporter sade att filmen ”överskrider alla genrer som ett mycket mänskligt dokument som först och främst berör behovet av att ge människor hopp” och tillade att den ”är utmärkt utformad och täcker enorma mängder tid, människor och tidsandan utan att det finns ett ögonblick av förlorad energi eller oaktsamhet i detaljerna. . . Black’s manuskript bygger uteslutande på hans egen ursprungliga forskning och intervjuer, och det märks: Filmen är rikligt kryddad med anekdotiska händelser och detaljer. Milk dyker upp i en säsong fylld av filmer baserade på verkliga liv, men detta är den första som inspirerar en känsla av intimitet med sina objekt.”
A. O. Scott från New York Times kallade Milk för ”ett underverk” och skrev att filmen ”är en fascinerande, mångbottnad historielektion. I sin skala och visuella variation känns den nästan som en nedtystad Oliver Stone-film, befriad från överdrifter och oidipal melodram. Men det är också en film som i likhet med Van Sants andra senaste verk – och märkligt nog också i likhet med David Finchers Zodiac, en annan San Francisco-baserad berättelse från 1970-talet – respekterar gränserna för psykologiska och sociologiska förklaringar.”
Christianity Today, en stor evangelisk kristen tidskrift, gav filmen ett positivt bemötande. Den konstaterade att ”Milk uppnår vad den vill göra och berättar en inspirerande historia om en mans strävan att legitimera sin identitet och ge hopp till sitt samhälle. Jag är inte säker på hur väl den kommer att spela utanför storstäderna, eller om den kommer att påverka några åsikter om heta politiska frågor, men den ger ett tappert, empatiskt utspel”. Man konstaterade också att skildringen av Dan White var mycket rättvis och humaniserad och att den porträtterades mer som en tragiskt bristfällig karaktär, snarare än som en ”typisk stereotyp ’galen kristen skurk'”.
I motsats till detta kritiserade John Podhoretz från den konservativa tidskriften Weekly Standard skildringen av Harvey Milk och menade att den behandlade den ”smarta, aggressiva, målmedvetet stötande, presskunnige” aktivisten som en ”teddybjörn”. Podhoretz hävdade också att filmen förskönar Milks polyamorösa relationer; han menade att detta kontrasterar Milk med dagens homosexuella rättighetsaktivister som kämpar för monogama samkönade äktenskap. Podhoretz nämnde också att filmen koncentrerar sig på Milks motstånd mot Briggs-initiativet samtidigt som den ignorerar att både guvernör Ronald Reagan och president Jimmy Carter hade gjort mer offentliga uttalanden mot det.
Dokumentär och journalist Richard David Boyle, som beskrev sig själv som en före detta politisk bundsförvant till Milk, hävdade att filmen gjorde ett förtjänstfullt försök att återskapa epoken. Han skrev också att Penn fångade Milks ”leende och mänsklighet” och hans humor om sin homosexualitet. Boyle reserverade kritik för vad han ansåg vara filmens oförmåga att berätta hela historien om Milks val och undergång.
Luke Davies från The Monthly applåderade filmen för att den återskapade ”atmosfären, känslan av hopp och kamp; till och med ljuddesignen, som är fylld av gatuljud, ger mycket liv åt berättelsen”, men framförde kritik när det gällde filmens budskap och konstaterade att ”även om filmen är en politisk berättelse i en stor historisk bemärkelse, så är mordet på Milk varken ett politiskt lönnmord eller en handling av homofobiskt raseri. Snarare är det en hämndaktion för upplevda oförrätter och offentlig förödmjukelse.” Davies fortsätter att postulera att ”Det verkar lika troligt att Milk skulle ha mördats om han hade varit heterosexuell. Så filmen kan inte vara den heroiska berättelse om en politisk martyr som den måste vara för att hålla oss fast och ta andan ur oss. Det är en enklare berättelse, om en man som utkämpade en extraordinär politisk kamp och som dödades, godtyckligt och i onödan.” Även om Davies tyckte att Penns skildring av Milk var rörande, tillägger han att ”på en mindre men oroande punkt finns det tillfällen då Penns version av ’homosexuellt’ skådespeleri hamnar farligt nära en pinsam version av hans barnsliga (läs: ’mentalt efterblivna’) skådespeleri i I Am Sam”. All sin kritik åt sidan, drar Davies slutsatsen att ”filmens hjärta – och även om den inte är perfekt, är den upplyftande – ligger i Penns skildring av Milks generositet.”
The Advocate stödde visserligen filmen i allmänhet, men kritiserade valet av Penn med tanke på skådespelarens stöd för den kubanska regeringen, trots att landet är emot homosexuellas rättigheter. Human Rights Foundations ordförande Thor Halvorssen sade i artikeln ”att Sean Penn skulle hedras av någon, än mindre av homosexuella, för att ha stöttat en diktator som satte homosexuella i koncentrationsläger är häpnadsväckande”. Los Angeles Times filmkritiker Patrick Goldstein kommenterade kontroversen så här: ”Jag håller inte andan för att någon kommer att hålla Penns fötter mot elden.”
Topp tio-listorRedigera
Filmen fanns med på många kritikers topp tio-listor över de bästa filmerna från 2008. Movie City News visar att filmen dök upp på 131 olika topp tio-listor, av 286 olika kritikerlistor som undersöktes, vilket är fjärde flest omnämnanden på en topp tio-lista över de filmer som släpptes 2008.
|
|
Samoa förbudRedigera
I slutet av mars 2009 förbjöd Samoas censurnämnd filmen från distribution, utan att ange någon anledning. Den samoanska människorättsaktivisten Ken Moala ifrågasatte förbudet och kommenterade att ”den är egentligen harmlös, jag vet inte hur den skulle påverka den samoanska livsstilen”. Den är helt annorlunda och kan inte tillämpas här, den är ganska tam.” Pacific Freedom Forum utfärdade ett pressmeddelande där det stod att ”Samoa är den enda nationen i världen där censuren uttryckligen har förbjudit den flerfaldigt Oscarsbelönade filmen”, vilket begränsar samoanerna till smugglade eller piratkopierade versioner. Amerikanska samoanskan Monica Miller, forumets medordförande, förklarade: ”Observatörer måste undra vilka censurstandarder som tillämpas i ett land där fa’afafine har en väletablerad och respekterad roll”. Fa’afafine är biologiskt sett män som uppfostrats att anta kvinnliga könsroller, vilket gör dem till ett tredje kön som är väl accepterat i det samoanska samhället. Fa’afafine Association kritiserade också förbudet och beskrev det som ett ”förkastande av idén om homosexualitet”.
Den 30 april offentliggjorde huvudcensorn Leiataua Niuapu orsaken till förbudet och sade att filmen hade bedömts som ”olämplig och i strid med kristen tro och samoansk kultur”: ”I själva filmen försöker man främja homosexuellas mänskliga rättigheter. Några av scenerna är mycket olämpliga när det gäller en del av sexet i själva filmen, det strider mycket mot livsstilen här i Samoa”. Det samoanska samhället är, med BBC:s ord, ”djupt konservativt och gudfruktigt kristet”.