Neil Degrasse Tysons kulturella värde behöver sällskap. Som en popularisatör av vetenskapen introducerade Tyson publiken till universums underverk med en lättillgänglig ton som utvidgade dess attraktionskraft bortom fysikklassrum och laboratorier. Liksom Carl Sagan före honom utmärker sig Tyson för att översätta det täta området astrofysik till fängslande kosmiska termer som alla kan uppskatta.
På senare tid har dock Tysons status som folkhjälte hämmats, eftersom olika utvecklingar – från anklagelser om sexuella trakasserier till okänsliga tweets – har gjort honom till en större belastning för området. Inget av detta har förändrat Tysons underliggande värde i att föra ut vetenskapliga begrepp till massorna, men motreaktionen är en tydlig påminnelse om att han inte bör vara den enda berömda vetenskapsmannen i TV.
Under helgen utfärdade Tyson en bisarr tweet som svar på USA:s debatt om masskjutningar, där han räknade upp en rad andra dödsfallsstatistiker – från självmord till bilolyckor – och drog slutsatsen att ”våra känslor reagerar mer på skådespel än på data”. Han fick en så dramatisk motreaktion att han tvingades utfärda en motvillig ursäkt och ett försvar, men den tondöva incidenten belyste i vilken utsträckning Tysons smart-alecky approach har nått en brytpunkt.
Tysons varumärke var redan i fara. Hans arbetsgivare på American Museum of Natural History, där han är chef för Hayden Planetarium, avslutade nyligen en utredning om anklagelser om sexuellt olämpligt beteende som riktats mot forskaren. I mars meddelade National Geographic och Fox att de hade avslutat sin egen utredning och att de skulle behålla Tyson som värd för ”Star Talk With Neil deGrasse Tyson” samt hans omstart av ”Cosmos”. Oavsett dessa resultat tyder anklagelserna mot Tyson på att hans dominans inom området är allt annat än självklar, och att det området skulle kunna behöva en omskakning.
Populär på IndieWire
Vi behöver Tyson och hans gelikar på samma sätt som vi behövde Carl Sagan, Isaac Asimov och Stephen Hawking i tidigare generationer – för att brottas med komplexa epistemologiska frågor i termer som vem som helst kan förstå. Sagans översvallande diskussion om universums ”miljarder och åter miljarder” stjärnor i det ursprungliga programmet ”Cosmos” hjälpte Amerika att förstå kosmos enorma omfattning, och Asimovs bländande berättelser om artificiell intelligens och rymdresor gjorde framtiden till en påtaglig möjlighet. Hawkings ”En kort tidshistoria” gjorde hela universums natur till ett abstrakt äventyr. Dessa prestationer gör komplexa epistemologiska frågor (varifrån kommer vi, vart är vi på väg osv.) till konkreta idéer. Och vi behöver den kraften nu mer än någonsin.
Civilisationen har gått in i ett skrämmande kapitel i sitt förhållande till den naturliga världen: den ihållande förnekelsen av klimatförändringarna trots uppenbara bevis, religiösa värderingar som överträffar behovet av vetenskaplig debatt i klassrummen, och så vidare. Samtidigt har teknikens och rymdfartens framsteg fått spännande sci-fi-förgreningar som kräver experter som kan avmystifiera den snabba förändringen. SpaceX och andra företag utforskar rymdturism, Mars är fylld av geologiska mysterier som skulle kunna lära oss om jorden, Japan gör kullerbyttor på en asteroid och Kina har dödat en växt på månen, där vi faktiskt kan komma att landa fler astronauter under de kommande fem åren. Dessa omständigheter kan få långsiktiga kommersiella, industriella och vetenskapliga konsekvenser som varje medborgare på jorden bör förstå.
Detta gör rockstjärnans vetenskapsman till den ultimata förklararen på 2000-talet, och för att vara rättvis så har Tyson gjort ett viktigt arbete i det avseendet; i processen har han fått med sig många andra starka röster. Bland dessa finns Bill Nye, själv en stor popularisatör av vetenskapen sedan 90-talet, för vilken Tyson hjälpte till att ge en ny vind i seglen. Men Nye har ännu inte uppnått den typ av stjärnstatus som Tyson har samlat på senare år. Samma sak kan sägas om andra vetenskapsfigurer med ett visst mått av berömmelse, som Michio Kaku, Phil Plate och Brian Cox.
Neil deGrasse Tyson
Men ingen av dem har fångat den glada, inbjudande ton som gjorde Tyson så tilltalande från början. Han är den enda inom sitt område som själv har blivit ett slags populärkulturellt objekt, med cameos i allt från ”Family Guy” till ”Ice Age”. Han kan framstå som smart, men hans popularitet som en signatur för vetenskapen är ett mål i sig självt: Han håller området i allmänhetens ögon även när han reducerar det till en punchline.
Jag minns att jag såg en tidig inspelning av Tysons ”Star Talk”-podcast på Bell House i Brooklyn, långt innan han sålde ut större arenor, och förundrades över hur han kunde ge energi till unga vetenskapsstudenter samtidigt som han underhöll resten av rummet med häpnadsväckande koncept. Detta är vad vi behöver, tänkte jag.
Och det gör vi fortfarande: Oavsett om Tyson ändrar sin ton och vinner tillbaka en del av den publik som han har alienerat på sistone eller inte, bör nätverken utvärdera de krafter som ligger bakom hans stjärnglans och fundera på om det kanske finns andra inom hans område som förtjänar en liknande plats. År 2014 var den första säsongen av ”Cosmos” den mest sedda serien i National Geographic International-kanalens historia. Om det finns en global publik för Neil deGrasse Tyson kan han inte vara ensam, och hans popularitet representerar en viktig kompetens som underhållningsvärlden bör utvärdera som en seriös tillgång i sin strävan att utveckla framgångsrikt innehåll.
Jag växte upp i ett hushåll som tog vetenskapens värde för givet: Min far arbetade som ingenjör på NASA och utvecklade en del av den programvara som styrde robotarmen i rymdfärjan. Det låter spännande på pappret. Men jag vantrivdes med att se honom berätta om de mer komplexa aspekterna av sitt yrke för middagsgästerna medan deras ögon blev glasartade. Det är ingen lätt uppgift att förklara begrepp som vanligtvis kräver år av studier för att förstås. Ändå är det samma begrepp som styr själva strukturen i vår verklighet, och vart den kan ta vägen härnäst.
Förra månaden reste jag till Elqui-dalen i Chile för att titta på 2019 års totala solförmörkelse. När jag stod i månens skugga mitt i öknen, när stjärnorna kom fram och temperaturen sjönk, bevittnade jag årets bästa kortfilm: en häpnadsväckande föreställning som producerats av ingen mindre än Moder Natur, med hemmagjorda specialeffekter, och jag var omgiven av tusentals häpnadsväckande tittare som kände på samma sätt. När jag återvände hem var jag dock förvånad över att medierna inte hade någon större bevakning av händelsen. Nyhetscykeln är uppslukad av oroande rapporter om politisk dysfunktion och partipolitiska debatter. Vetenskapen utgör en välkommen kontrast: Det är en neutral plats där vem som helst kan njuta av världens naturliga prakt. Vi behöver bara fler röster för att förklara den.