Det postmoderna angreppet på vetenskapen | Minions

Den vetenskapliga metoden har varit den vägledande principen för att undersöka naturfenomen, men det postmoderna tänkandet börjar hota grunderna för den vetenskapliga metoden. Den rationella, vetenskapliga synen på världen har mödosamt byggts upp under årtusenden för att garantera att forskningen kan få tillgång till den objektiva verkligheten: för vetenskapen innehåller världen verkliga objekt och styrs av fysikaliska lagar som existerade före vår kunskap om dessa objekt och lagar. Vetenskapen försöker beskriva världen oberoende av tro genom att söka efter universella sanningar, på grundval av observationer, mätningar och experiment. Den postmoderna tankeskolan uppstod för att ifrågasätta dessa antaganden och hävdar att påståenden om existensen av en verklig värld – vars kunskap kan uppnås som en objektiv sanning – har varit relevanta i den västerländska civilisationen först sedan upplysningstiden. Under de senaste decennierna har rörelsen börjat ifrågasätta giltigheten av påståenden om vetenskaplig sanning, antingen på grundval av att de tillhör större kulturella ramar eller genom kraftig kritik av den vetenskapliga metoden.

Det postmodernistiska tänkandet har dock mestadels gått obemärkt förbi bland vetenskapsmännen, trots dess växande betydelse under 1900-talet. Ursprunget till denna ”dekonstruktion” av ”upplysningsprojektet” kan spåras tillbaka till Friedrich Nietzsche, som var en av de första att ifrågasätta vår förmåga att urskilja en objektiv sanning: ”I den mån ordet ’kunskap’ har någon betydelse är världen möjlig att känna till; men den är tolkningsbar på annat sätt, den har ingen mening bakom sig, utan oräkneliga betydelser” (Viljan till makt, 1883-1888; ). Under slutet av 1900-talet tog den postmoderna filosofin vid där Nietzsche slutade. I sin bok Against Method (1975; ) hävdade vetenskapsfilosofen Paul Feyerabend att utvecklingen av den vetenskapliga kunskapen inte styrs av några användbara och universella metodologiska regler, och han sammanfattade denna ”epistemologiska anarki” som ”anything goes”. Begreppet paradigmskifte, som föreslogs av Thomas Kuhn i hans berömda bok The Structure of Scientific Revolutions (1962; ), har också gett tyngd åt kritikerna av vetenskapen och av dess anspråk på att förstå verkligheten. Om vetenskapen inte är en gradvis process där kunskap ackumuleras, utan snarare är föremål för plötsliga ”revolutioner” som överväldigar föråldrade teorier, menar de, hur kan man då lita på vetenskaplig kunskap? Om vetenskapliga revolutioner, som enligt Kuhn, också är politiska omvälvningar i vetenskapspolitiken, är det lätt att förstå varför Kuhns teori har fått så mycket uppmärksamhet under en period som ifrågasätter den etablerade politiska ordningen i västvärlden.

Denna ”dekonstruktion” tog fart när den också anammades inom vetenskapssociologins område, i synnerhet i det s.k. ”starka programmet” som tillhör en tankeskola som kallas ”science studies” . Det ”starka programmet” eller den ”starka sociologin” var en reaktion på tidigare vetenskapssociologier som endast hade tillämpats på misslyckade eller falska teorier. Den starka sociologin hävdar att existensen av ett vetenskapligt samfund, som är bundet till ett gemensamt paradigm, är en förutsättning för vetenskaplig verksamhet och att både ”sanna” och ”falska” vetenskapliga teorier bör behandlas lika, eftersom båda är ett resultat av sociala faktorer eller förhållanden. Flera dekonstruktivistiska tänkare, t.ex. Bruno Latour och Ian Hacking, har förkastat idén att vetenskapens begrepp kan härledas från en direkt interaktion med naturfenomen oberoende av den sociala miljö där vi tänker på dem. Vetenskapens centrala mål, att definiera vad som är sant och vad som är falskt, blir meningslöst, menar de, eftersom dess objektivitet reduceras till ”påståenden” som helt enkelt är ett uttryck för en kultur – ett samhälle – bland många. Således är alla tankesystem olika ”konstruktioner” av verkligheten och alla har dessutom politiska konnotationer och agendor.

Som Simon Shackley och Brian Wynne har skrivit när det gäller att definiera osäkerheten i politiken för vetenskap om klimatförändringar ur vetenskapsstudiernas perspektiv: ”…enbart förekomsten av osäkerhetstal är inte intressant om vi inte kan dokumentera och tolka dess konstruktion, representation och/eller översättning. Enligt konstruktivistiska framställningar återspeglar representationer av osäkerhet inte en underliggande ”verklighet” eller ett givet ”objektivt kunskapsläge” utan är konstruerade i särskilda situationer med vissa effekter” . De anförda kommatecken runt ”verklighet” och ”objektiv kunskap” är till för att kasta tvivel över det som uttrycks. Eftersom vetenskapen ständigt är omtvistad blir kontroverser alltså vetenskapens väsen.

Som Shawn Lawrence Otto diskuterar i sin bok Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ) fick ”relativismen” – och dess direkta angrepp på vetenskapens giltighet och auktoritet, och inte bara vetenskapsmännens – i samband med multikulturalismens och medborgarrättsrörelsens framväxt ett starkt moraliskt inflytande, först i USA efter andra världskriget och sedan i Europa. Om det inte finns någon universell sanning, vilket den postmoderna filosofin hävdar, bör varje social eller politisk grupp ha rätt till den verklighet som passar dem bäst. Vilka är då konsekvenserna av att tillämpa postmodernistiskt tänkande när det gäller vetenskap? Riskbedömningen ger belysande exempel på hur den korrumperar vetenskapens roll i den offentliga sfären, särskilt om man ser till tvisten om genetiskt modifierade organismer (GMO).

Tanken att GMO är skadliga för miljön och människan uppstod framför allt genom att vissa jordbruksgrupper och miljöaktivister motsatte sig biotekniken. Särskilt dessa jordbrukare kände sig maktlösa av globaliseringen och fruktade att tekniken och den vetenskapliga forskningen skulle kunna öka den globala företagsmakten till deras nackdel. Även om miljögrupperna till en början uttryckte förnuftiga farhågor om potentiella miljöskador, övergick de snart till en ideologisk ståndpunkt av motstånd, eftersom vetenskapen visade att sådana risker ofta är små, ibland hypotetiska och i allmänhet inte är specifika för genetiskt modifierade organismer. Eftersom det saknas vetenskapliga bevis för att stödja de påstådda hälso- eller miljöeffekterna av genetiskt modifierade organismer har motståndarna gått över till att angripa riskbedömningen av genetiskt modifierade grödor. Vetenskapliga myndigheter ifrågasätts inte bara när det gäller experternas kvalitet och ärlighet – vilket är obehagligt för dem, men en fråga om legitim debatt – utan också, genom postmodernismen, när det gäller den vetenskapliga metoden och dess allmängiltighet.

I en sådan postmodern inramning bär dessa politiskt konstruerade påståenden om farorna med genetiskt modifierade organismer lika mycket ”sanning” som vetenskapligt baserad riskbedömning. Forskare som invänder mot dessa påståenden på grund av bristande vetenskaplighet anklagas ofta för att intellektuellt ha fastnat i det gamla paradigmet ”scientism”, eller får höra att man inte kan lita på vetenskapsmännen, vilket illustreras av exempel på tidigare hälsoskandaler eller vetenskapliga fel som inte har med GMO att göra. I extrema fall kan ett sådant tänkande leda till våld mot forskning och forskare, t.ex. förstörelse av fältförsök som syftar till att bedöma säkerheten hos genetiskt modifierade grödor. På detta sätt hävdar anti-GM-grupper inte bara sin egen ”sanning” för att rättfärdiga sina handlingar – sådana attacker fördöms sällan – utan de förnekar också vetenskapsmännen möjligheten att upptäcka och visa den objektiva sanningen om säkerheten hos genetiskt modifierade organismer. Har en postmodern inramning gett folket mer makt eller mer kontroll över användningen av bioteknik? Har den ökat allmänhetens förståelse för vetenskapliga processer? Tydligen inte, eftersom opinionsundersökningar fortfarande visar att efter 15 års ”debatt” anser de flesta människor – 74 procent i en opinionsundersökning i Frankrike i mars 2012 – att ”det är svårt att bilda sig en uppfattning om genetiskt modifierade organismer” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).

Som en del av kampanjen mot genetiskt modifierade grödor har aktivister upprepade gånger försökt att undergräva trovärdigheten hos Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA), som gör riskbedömningar av genetiskt modifierade grödor (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). Anledningen till att EFSA och dess forskare har blivit måltavlor är att enskilda EU-medlemsstater inte kan nå samförstånd om huruvida de ska tillåta odling av genetiskt modifierade grödor . Beslutet faller därför på Europeiska kommissionen, som vanligtvis följer EFSA:s råd. Med tanke på den politiska förlamningen har Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet blivit en de facto-referens för riskhantering och följaktligen måltavla för politiska grupper som vill ha ett fullständigt och obegränsat förbud mot genetiskt modifierade grödor. Anti-GMO-aktivisterna följer alltså Arthur Schopenhauers (1788-1860) ”ultimata strategi” för en tvist som motståndaren vinner: man går från ämnet för tvisten till själva tvisten och angriper hans person och, i det här fallet, hans oberoende (Eristic Dialectics: The Art Of Being Right, 1831).

I detta sammanhang har vissa postmoderna diskurser försökt underminera EFSA:s vetenskapligt baserade riskbedömning genom att anklaga den för att bära ”en falsk mantel av objektiv, singulär och obestridlig vetenskap” . Av detta följer att om vetenskapen inte är objektiv och om dess sanningar i hög grad påverkas av vetenskapsmännens åsikter – och EFSA kallar till exempel sina vetenskapliga slutsatser för ”åsikter” snarare än fakta – så är EFSA:s riskbedömning bara en ”sanningsframställning” som görs av en panel av människor med gemensamma förutsättningar, som kan motarbetas av alla andra grupper av människor som har sina egna ramar eller sin egen uppsättning av ”sanningar”. Mer försåtligt är att ett sådant tänkande kan övertyga politiska myndigheter om att överge den ”rigida uppdelningen” mellan vetenskaplig och icke-vetenskaplig kunskap och därmed öppna dörren på vid gavel för vad som kallas ”deltagande” politik. Men om denna ”deltagande” politik och intressenternas medverkan kan betraktas som relevant och legitim när det gäller beslutsfattande, kan och bör den inte blanda sig i vad som i slutändan är vetenskapliga frågor.

Det franska Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) och flera andra laboratorier har till exempel utvecklat transgena grundstammar för vinstockar som potentiellt kan vara motståndskraftiga mot vinbladsviruset (GFLV). Icke genetiskt modifierade plantor ympades på dessa genetiskt modifierade grundstammar och ett första fältförsök inleddes i Champagne-regionen i Frankrike 1996. Försöket avslutades 1999 på grund av påtryckningar från en detaljhandelskedja på den berörda Champagneproducenten. INRA återupptog sitt intresse för dessa försök 2001, officiellt för att ”hantera utmaningen” att fältförsök är viktiga för forskningen men kan stöta på allmänhetens motstånd. Man valde ett deltagande tillvägagångssätt och en arbetsgrupp inrättades 2001. Detta första samråd gav stöd för att återuppta försöket på vissa villkor. Men inte ens dessa villkor tillfredsställde de radikala anti-GMO-aktivisterna, som kritiserade INRA-initiativet för att vara ett ”program för manipulering av opinionen”. Våren 2003 inrättades en lokal övervakningskommitté (LMC) för det nya fältförsöket vid INRA-centret i Colmar i Frankrike. LMC hade en ”bred intressentrepresentation”, vilket innebär att ett stort antal representanter från ”gröna” organisationer deltog. Som ett resultat av detta berömde sig INRA för att ha utvecklat ”en forsknings- och åtgärdsmetod som bygger på principen om att både erkänna alla parters lärande och andra sätt att resonera”. I själva verket hade LMC, under inflytande av de ”gröna” organisationerna, omarbetat forskningsförsöket med transgena vinstockar för att främja ny forskning ”om miljökonsekvenserna av genetiskt modifierade grundstammar och om alternativen för att bekämpa GFLV med hjälp av ekologisk vinodling”. I slutändan vandaliserades fältförsöket av en person i september 2009, återupptogs med enhälligt stöd från LMC och röjdes sedan upp av 65 aktivister i augusti 2010 (pressmeddelande från INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).

I maj 2009 bildades det franska höga rådet för bioteknik (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) för att ge råd till franska politiker om bioteknik. Det består av två separata enheter: den vetenskapliga kommittén (CS), som har 39 medlemmar, och den sociala, etiska och ekonomiska kommittén (CEES), som har 26 medlemmar som representerar en rad olika intressenter, från ”gröna” organisationer, lantbrukarfackföreningar och arbetstagarfackföreningar till representanter för statliga institutioner, politiska partier och ett fåtal ”kvalificerade” personligheter. De vetenskapliga synpunkterna från CS granskas av CEES, som sedan utfärdar rekommendationer för att hantera de ekonomiska och sociala konsekvenserna av import och odling av genetiskt modifierade grödor. I linje med sin politik mot genetiskt modifierade organismer gav den tidigare franske presidenten Nicolas Sarkozys regering de flesta platserna i CEES till medlemmar av organisationer som är kända för att vara motståndare till genetiskt modifierade organismer. Som ett resultat av detta, och som förklaras av företrädare för arbetstagarfacket CFDT: ”I stället för att analysera för- och nackdelarna med varje innovation föredrar en diffus majoritet en beskrivning av metoder som påstås undvika användningen av de undersökta biotekniska grödorna. Ideologiska påståenden blandas med agronomiska argument” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; här översatt från franska av M. Kuntz).

Den franska regeringen har upprepade gånger citerat CEES som en modell för ”förbättrad” utvärdering av GMO i Europa, men CEES har aldrig skapat konsensus, vilket var dess påstådda uppgift. Efter förstörelsen av fältförsöket i Colmar godkände till exempel flera organisationer som var representerade i CEES den kriminella handlingen genom uttalanden i pressen och under ett plenarmöte för CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Detta chockade medlemmarna i CEES, och de pågående meningsskiljaktigheterna mellan miljögrupper och fackföreningar för ekologiskt jordbruk å ena sidan, och andra intressenter å andra sidan, ledde slutligen till att flera medlemmar av CEES, däribland CFDT:s representant, avgick den 17 januari 2012. Den senare, Jeanne Grosclaude, har skrivit om problemen: ”Orsaken var den radikala avvisningen av alla regler och överenskommelser om samexistens som ett litet antal miljöorganisationer och organisationer för ekologiska jordbrukare krävde. Deras inställning hindrar CEES från att i framtiden analysera varje begäran om odling av genetiskt modifierade växter med ett öppet sinne och att förse beslutsfattande myndigheter med ett balanserat förslag. Varje ytterligare deltagande i debatten skulle vara meningslöst” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).

Faran med ett postmodernt förhållningssätt till vetenskapen, som syftar till att inkludera alla åsikter som lika giltiga, är alltså att den bromsar eller förhindrar välbehövlig vetenskaplig forskning, och att den till och med förnekar att vetenskapen bör ha en roll i sådana beslut. Naturligtvis rättfärdigas ett sådant postmodernt synsätt, som höjer värdet av ”oberoende” åsikter till samma nivå som vetenskapliga åsikter, vanligtvis av det till synes rimliga politiska och demokratiska behovet av pluralistiska åsiktsuttryck. Vissa politiker stöder faktiskt öppet teknikfientliga aktivister i demokratins och yttrandefrihetens namn. I januari 2011 anordnade till exempel medlemmar av Alliansen liberaler och demokrater för Europa (ALDE; www.alde.eu), en grupp politiker i Europaparlamentet, ett seminarium om riskbedömning av genetiskt modifierade organismer. De inbjudna talarna var en hög vetenskaplig tjänsteman från EFSA, som mötte representanter från både European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) och Committee of Independent Research and Information on Genetic Engineering (CRIIGEN), två organisationer som öppet motsätter sig GMO:er.

Anmälningen av seminariet genomsyrades av lätt beslöjade anklagelser mot EFSA och dess forskares oberoende. Ledamot av Europaparlamentet och grundare av CRIIGEN, Corine Lepage, som var medarrangör av ALDE-seminariet, hävdade att ”det är avgörande för beslutsfattare att ha tillgång till opartisk expertis och att överväga alla sidor av ett argument”. Faktainsamlingsprocesser bör organiseras systematiskt för att höra alla sidor, som i en rättssal”. Europaparlamentsledamoten George Lyon, medarrangör, konstaterade på samma sätt att ”det är avgörande för jordbrukare, konsumenter och miljö att dödläget mellan de två motsatta sidorna bryts”. ALDE själv tillkännagav seminariet på sin webbplats genom att konstatera att EFSA ”har kritiserats av oberoende forskare, icke-statliga organisationer och jordbrukarföreningar” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Hela evenemanget antyder att EFSA:s vetenskapsmän inte är oberoende och att man bör söka pålitliga åsikter utanför EFSA. Dessutom är tanken på en EFSA-forskare och en icke-EFSA-forskare underförstådd med idén om ”EFSA-vetenskap” – som man inte kan lita på – och ”icke-EFSA-vetenskap” – som man antagligen kan lita på. I verkligheten finns det dock bara en vetenskap, som definieras genom tillämpning av den vetenskapliga metoden på ett objektivt och opartiskt sätt.

Med tanke på ovanstående blir det tydligt att politiker, med det respektabla målet att ”bryta” en återvändsgränd, lyfter fram ett slags ”parallell vetenskap” som en viktig samtalspartner. Till skillnad från den vanliga vetenskapen tjänar ”parallellvetenskapen” politiska mål och beskriver sig själv med positivt klingande termer som ”vetenskap i samhället”, ”berörd”, ”ansvarsfull”, ”oberoende” och ”medborgarvetenskap”, vilket den ”andra” vetenskapen inte är. Den syftar till att ersätta opolitiska vetenskapsmän, särskilt för riskbedömning, med ”experter” som sympatiserar med saken; de kan komma från officiella institutioner, universitet eller vara självutnämnda, oavsett om deras åsikter accepteras av andra vetenskapsmän eller om deras forskningsmetoder och slutsatser är trovärdiga.

”Parallellvetenskap” efterliknar normal vetenskaplig forskning: den publiceras i vetenskapliga tidskrifter, den är föremål för internationella möten, seminarier och kongresser och den stöds av både offentlig och privat finansiering. Det som skiljer parallella forskare från ”normala” forskare är dock att deras slutsatser alltid är förutsägbara – till exempel att genmodifierade grödor är en fara för människors hälsa och miljön – och att kritik eller motbevis av deras resultat eller slutsatser varken kommer att förändra deras åsikter eller slutsatsen i deras nästa publikation.

Då anti-GMO-organisationer har grundat sin kommunikationsstrategi på påståenden om risker som i stort sett förkastas av forskarsamhället, är det logiskt att dessa organisationer, i sin kompromisslösa politiska strategi, försöker dekonstruera vetenskap. Anti-GMO-grupper och miljöorganisationer i stort har således ett egenintresse av att samarbeta med en postmodernistisk syn på vetenskapen som en social konstruktion; målet är att angripa den vetenskap som står emot deras agenda. Postmodernistiska sociologer – främst inom den disciplin som kallas ”vetenskapsstudier” – har således sett detta motstånd mot innovation som en möjlighet att öka sitt inflytande och sina finansieringsmöjligheter: ”Inte bara måste existerande kontroverser välkomnas och erkännas som deltagande i demokratiseringen av demokratin, utan de bör dessutom uppmuntras, stimuleras och organiseras” .

Med tanke på den påstådda osäkerheten tycker många politiker och medborgare att det är lugnande att undersöka flera ”sanningar” och skiftande paradigmer inom riskbedömning. Att göra detta utan hänvisning till obestridlig vetenskaplig kunskap gör dock riskbedömningen ovetenskaplig, ökar osäkerheten och banar väg för godtyckliga beslut. Denna form av postmodernistiskt angrepp på vetenskapen har varit svår att förstå för många vetenskapsmän, eftersom den är förklädd till demokrati, yttrandefrihet och åsiktstolerans. Men som GMO-tvisten har visat kommer vetenskapsmännen aldrig att kunna vinna i postmoderna domstolsliknande debatter: alla ”sociala konstruktioner” av vetenskapen är likvärdiga, men vissa är mer likvärdiga än andra.