Tribalism, som kan förstås som ”gruppkänsla” eller ”grupptillhörighet”, har sina rötter i den mänskliga psykologin. Alla, överallt, har staminstinkter och ett behov av att höra till. Men dessa instinkter fungerar inte på samma sätt för alla. När människor talar om tribalism eller ”vi mot dem” tänker de ofta i binära termer – det finns två grupper, två stammar. Men i vår senaste studie (”Hidden Tribes”) fann vi att amerikanerna faktiskt kan sorteras i sju olika segment som skiljer sig åt i fråga om värderingar, moral och världsåskådning.
Det finns tre segment som utgör höger- och vänstersegmenten (33 procent av den amerikanska befolkningen); de är mycket ideologiska och politiskt aktiva. Var och en av ytterligheterna håller varandras spegelbilder: Var och en ser ”den andra sidan” som irrationell, upprörd, dogmatisk och arg. För dem har stambeteendet intensifierats. Även om de inte ens utgör hälften av befolkningen är deras dynamik farlig eftersom de utövar ett oproportionerligt inflytande i politiken och det offentliga samtalet.
De andra fyra stammarna, som vi har kallat ”den utmattade majoriteten”, uppvisar ett mindre dramatiskt stambeteende.
Larry Rosen: I The Federalist Papers hävdade James Madison att fraktioner skulle balansera varandra. Det var kanske både naivt och hoppfullt. Men det är sannerligen inte första gången i den amerikanska historien som identitetsgrupper har bildats och ombildats kring politiska agendor, och inte heller första gången som de har intensifierat skillnaderna.
Det största problemet med att formulera det här fenomenet som ”tribal” är att termen bär med sig skadliga antaganden i sitt släptåg. När forskare som E. O. Wilson, kommentatorer som David Brooks och juridikprofessorer som Amy Chua hävdar att amerikaner har en ”staminstinkt” som ställer människor mot varandra, finns det en risk för att detta blir en självuppfyllande profetia, bortsett från dess effekt att demonisera verkliga stammar. Så ja, det finns identitetsgrupper som är skadliga och som alltid har varit det, och ja, det finns aspekter som för närvarande underblåses och som är speciella för den här tiden. Men ju mer kommentatorer felaktigt grundar detta begrepp på tvivelaktiga psykologiska tester och analogier med prehominida varelser, desto mer bidrar de till att missförstå de historiska och sociala konsekvenserna av människans känsla av gruppidentitet.
Tenderar stamidentiteter att uppstå som en reaktion på ett plötsligt inflöde av kulturellt skilda invandrare? Varför och hur?
Juan-Torres: Det verkar som om bevisen tyder på att ett inflöde av invandrare inte alltid leder till en motreaktion mot dem. Tempo, volym och kultur spelar roll. I våra datamängder korrelerade höga uppfattningar om hot och om att världen blir en farligare plats med stöd för en strikt invandringspolitik (t.ex. att bygga en gränsmur). Under ett visst tröskelvärde tycks ett inflöde av invandrare inte stärka en viss uppfattning om in-gruppen. Det är när invandringen uppfattas som en utmaning för den ”normativa ordningen” som behovet av att dra sig tillbaka till en snävare definition av detta ”vi” tycks utvecklas.