Sedan president Donald Trump tillträdde verkar demokraterna ha utvecklat en nyfunnen förkärlek för federalism. Demokratiska statsåklagare har utmanat presidenten om allt från administrationens reseförbud, till ett presidentdirektiv som inskränker Obamacares krav på täckning av preventivmedel, till insatser för att identifiera och deportera våldsamma brottslingar som befinner sig illegalt i USA.
Men allt detta kan se bekant ut – republikanska delstater låste sig trots allt ofta med president Obama – är demokraternas insatser av en omfattning som saknar motstycke och som är till förfång för den konstitutionella statsförvaltningen. I slutet av Trumps första år vid makten hade demokratiska delstater redan väckt 35 stämningar mot hans administration. Under hans åtta år vid makten väckte republikanerna endast 46 stämningar mot Obamas administration.
Demokratiska generaladvokater, experter och målsägandebiträden hävdar att orsaken till denna dramatiska uppgång i den juridiska obstruktionen är president Trumps påstådda förakt för konstitutionen. Men så är inte fallet. Många av de stämningar som utgår från de blå staternas huvudstäder bygger inte på någon hållbar tolkning av konstitutionen eller någon relevant federal lag.
För exempel hävdade flera blå staternas generaladvokater att presidenten saknade befogenhet att kringgå miljöbestämmelser för att påskynda byggandet av en gränsmur, trots att en lag från 2005 ger Homeland Security-sekreteraren befogenhet att göra just detta. Fallet avvisades.
Inför nu förbereder sig tre demokratiska guvernörer på att väcka en federal rättsprocess för att ifrågasätta en bestämmelse i den nyligen antagna skatteöversynen som skulle begränsa avdragsrätten för statliga och lokala skatter. De hävdar att denna avdragsbegränsning bryter mot rätten till lika skydd för människor som bor i blå stater, eftersom ingen regering i en röd stat har infört skatter som överstiger avdragsbegränsningen. Detta är en absurd tolkning av det 14:e tillägget. Enligt Tax Foundation ”kommer detta fall med en skott i mörkret nästan säkert att misslyckas”.
Dessa trista juridiska argument är en tunn slöja för de demokratiska lagstiftarnas och juristernas verkliga motiv. Dessa statstjänstemän ser tydligen sig själva som en del av motståndet. Att begrava presidentens agenda under ett berg av pappersarbete är jobb nr 1. Att försvara konstitutionen är inte bara underordnat detta mål, utan offras faktiskt i dess tjänst.
Progressiv ”federalism”
I själva verket kommer den exempellösa juridiska kampanj som förs av demokratiska delstatstjänstemän mot Trump-administrationen faktiskt att minska delstaternas befogenhet att fastställa sin egen politik inom sina egna gränser. Detta beror på att när det gäller inrikespolitik kräver demokratiska guvernörer, lagstiftare och riksåklagare ofta mer federala ingripanden, inte mindre.
I målet New York mot Pruitt m.fl. försökte demokratiska riksåklagare till exempel tvinga Trump-administrationen att behålla en förordning från Obamas tid som gör det möjligt för miljöskyddsmyndigheten att övervaka våtmarker, gyttjebottnar, fuktiga ängar och ”präriegrottor” som om de vore navigerbara ”vatten i Förenta staterna”. I Washington mot Trump stämde de blå staternas generaladvokater administrationen på grund av nya regler som skulle ge religiösa företagare större valfrihet när det gäller vilka medicinska ingrepp som ska omfattas av deras arbetsgivarfinansierade sjukförsäkringar. I Maryland, et al. v. U.S. Department of Education försöker demokratiska statsåklagare påskynda tillämpningen av nya bestämmelser om vinstdrivande högskolor.
I den mån demokratiska delstatsregeringar har försökt att blockera – snarare än att påskynda – federala åtgärder, har det skett på områden där den federala regeringen har en tydlig konstitutionell befogenhet att agera. Demokratiska riksåklagare har stämt presidenten för ett tillfälligt reseförbud som stoppar medborgare från åtta länder som identifierats som potenta källor till terrorism, trots att den nationella säkerheten är en central federal funktion och presidenten har tydlig lagstadgad befogenhet att agera.
Kaliforniens nyligen antagna invandringslagar, som nu ifrågasätts i domstol, är kanske det tydligaste exemplet på att en delstat försöker hindra den federala regeringens utövande av sina uppräknade konstitutionella uppgifter. Även om den federala regeringen har ensam behörighet att fastställa en ”enhetlig naturaliseringsregel” har Kalifornien gjort det olagligt för statliga tjänstemän och arbetsgivare inom den privata sektorn att frivilligt hjälpa den federala regeringens ansträngningar att identifiera och deportera dem som befinner sig här illegalt.
Som Högsta domstolen förbjuder den federala regeringen från att beordra statliga tjänstemän för att upprätthålla den federala lagstiftningen, ger den inte delstaterna behörighet att åtala personer som frivilligt följer de federala lagarna. Även här verkar motivet vara motstånd. Som president Pro Tempore i Kaliforniens senat Kevin de León sade: ”Kalifornien bygger en mur av rättvisa mot president Trumps främlingsfientliga, rasistiska och okunniga invandringspolitik.”
Konstitutionell federalism
Däremot har republikanerna, när de har ifrågasatt lagar och förordningar från Obamas tid, i allmänhet haft som syfte att begränsa, snarare än att främja, federala åtgärder på inrikespolitiska områden som grundarna tänkte sig skulle överlåtas till delstaterna. Republikanska statsåklagare och lagstiftare i delstaterna stämde Obama-administrationen på grund av Environmental Protection Agencys alltför omfattande tolkning av Clean Water Act, Affordable Care Act’s individuella mandat och ett direktiv om användning av toaletter för transsexuella i offentliga skolor, för att nämna några.
Demokraternas ansträngningar att utforma nationens försvars- och invandringspolitik från de få delstatshuvudstäder som de fortfarande kontrollerar återspeglar inte grundläggarnas federalism. Grundarna skapade ett system med dubbel suveränitet där den federala regeringen skulle hantera en liten och väldefinierad uppsättning verkligt nationella frågor som utrikesfrågor, handel, penningpolitik och invandring, medan delstaterna i huvudsak skulle hantera allt annat. Detta är den version av federalism som republikanska delstatsregeringar försökte upprätthålla under Obamas administration.
I rättvisans namn utmanar republikanska generaladvokater också Trumps administration i fråga om invandringspolitiken. Tio republikanska delstater förbereder för närvarande en stämning för att upphäva den skyddade statusen för så kallade DREAMers: barn vars föräldrar förde dem illegalt till USA när de var minderåriga. Republikanerna ifrågasatte också en verkställande order från Obamas administration som sköt upp lagföring av föräldrarna till DREAMers.
Men det finns en stor skillnad mellan dessa stämningar och de blåa delstaternas generaladvokaternas åtgärder. Republikanska generaladvokater i delstaterna pressar administrationen att tillämpa lagen på ett politikområde som den federala regeringen är ensam ansvarig för. Till skillnad från miljöpolitik eller preferenser för transsexuellas badrum kan delstaterna inte fastställa invandringspolitiken på egen hand. De måste förlita sig på den federala regeringen för att göra detta, och om den federala regeringen inte agerar, eller om en president agerar ensidigt bortom sina konstitutionella eller lagstadgade befogenheter, har de inte mycket annat att göra än att väcka talan.
Att uppmana den federala regeringen att på ett korrekt sätt utföra de funktioner som grundarna avsåg att den – och endast den – skulle utföra, är förenligt med den federalism som är rätt förstådd. Att försöka tillskansa sig den federala regeringens uppräknade befogenheter, eller uppmana den federala regeringen att överskrida de gränser som grundarna fastställde för den, gör det inte.
Vad demokratiska delstatsregeringar gör i dag har ingenting att göra med grundarnas federalism, vilket dess främsta förespråkare villigt medger. Yale Law School-professorn Heather Gerken, en förkämpe för ”progressiv federalism”, har utan omsvep sagt följande: ”Detta är inte din fars federalism. Detta är en helt annan federalism.” I detta har hon helt rätt.
Som grundarna förvisso inte förutsåg en gränslös och okontrollerad federal makt, förutsåg de inte heller en federal regering som stoppas av domstolsinlagor när den försöker utöva tydliga konstitutionella befogenheter. Som justitieminister Jeff Sessions korrekt påpekade: ”Det finns ingen ogiltigförklaring. Det finns ingen avskiljning. Den federala lagen är landets högsta lag. Jag uppmanar alla tvivlare att gå till Gettysburg eller till John C. Calhouns och Abraham Lincolns gravstenar. Den här frågan har avgjorts.”