Jag måste hålla med /u/JohannReddit om majoriteten av de inlägg som skrivs på nätet.
Men när det gäller själva yrket tar du upp legitima problem som möter våra karriärer i många demografiska områden och praktikmiljöer. Jag ska försöka ta itu med din oro för validiteten först. Den samtida hälso- och sjukvården har åtminstone under de senaste 15+ åren eller så varit starkt inriktad på att leverera hälso- och sjukvård inom ramen för modellen för evidensbaserad praktik (EBP). Och det med rätta. Detta möjliggör etisk praxis – att leverera tjänster som är ansvariga för försvarad och beprövad forskning som bäst gynnar våra klienter. För att inte tala om standardiserade ersättningsförfaranden som ofta i sjukhusmiljöer dikterar vilka tjänster vi kan och inte kan tillhandahålla.
Men vårt yrke (vilket illustreras i dess namn) handlar om yrken. Vad är ett yrke? För att hålla det enkelt, här är AOTA:s definition:
I sin enklaste form hjälper arbetsterapeuter och arbetsterapiassistenter människor över hela livet att delta i de saker de vill och behöver göra genom terapeutisk användning av vardagliga aktiviteter (yrken) – Se mer på: http://www.aota.org/about-occupational-therapy.aspx#sthash.ksiYCbJU.dpuf
Men genom vårt yrkess förflutna är denna definition betydligt knepigare. Med början på 1920-talet vid skapandet av AOTA var vi ett yrke som föddes ur den amerikanska pragmatismens ideal (John Dewey, Jane Addams), Arts and Crafts-rörelserna och rörelserna för moralisk behandling samt en blandning av protestantiska (tänk på idle hands typ) och kväkarnas ideal om medmänsklighet och handling. Occupation var (och jag skulle vilja påstå att det fortfarande är) ett mycket löst begrepp som definierades inom kulturens lexikon (USC:s OS grundlagsartiklar) eftersom det uttrycktes genom de individuella handlingarna i vardagen. I början var vi mycket inriktade på psykologi och socialt arbete.
Men sedan började den positivistiska vetenskapen göra sitt intåg i vårt samhälle. Psykisk sjukdom sågs som ett resultat av skador på hjärnan, och en allmän strävan efter att förstå kroppen och dess sjukdomar inom ett mekanistiskt paradigm skapades. Rörelserna för konsthantverk och moralisk behandling förlorade sitt ekonomiska stöd och vi var tvungna att leta någon annanstans efter en grund att stå på. Vi hittade AMA och American Hospital Association som hjälpte oss med vår ackreditering och professionella ”autonomi”. Samtidigt innebar första och andra världskriget att många soldater kom tillbaka från kriget med funktionshinder som behövde rehabilitering och OT fanns där för att fylla efterfrågan på vårdgivare.
Därmed startade rehabiliteringsrörelsen och vi har följt denna väg till största delen fram till slutet av 80-talet början av 90-talet. Jag antar att den här känslan av ”trevlig” som man får efter observationstimmar är en tyst skildring av hur OT:s levererar hälso- och sjukvård. På ytan, i många sjukhus- och öppenvårdsklinikmiljöer, ges fokus på ADLs, IADLs och tyvärr ibland överkroppens fysiologi till PT:s underkropp. Yrke är inte den funktionella förmågan hos en rotatorcuff eller ett brachialis plexus. Det inkluderar dock dessa strukturer när det gäller att kunna delta i aktiviteter. Så bör det vara vårt enda fokus i en rehabiliteringssituation? Funktionalitet har blivit ett modeord, men jag skulle vilja påstå att SLP och PT (liksom många andra vårdgivare) också tar upp funktionalitet.
Så vad är det som gör OT:s unika? Yrke. Enligt min åsikt är yrken både kulturellt informerade och individuellt uttryckta och därför kommer varje universell definition av ett yrke att vara otillräcklig för olika människor. Så hur skapar vi EBP? Hur skapar vi validitet i det vi gör? Det är en bra fråga och jag tror att den ligger i den där tysta trevliga känslan man får. Vi OT:s har ett mycket unikt sätt att närma oss vården – ett relationellt perspektiv som förbinder det vi gör varje dag inom strömmen av våra liv. Om någon har en ryggmärgsskada hjälper vi honom inte bara att navigera i badrummet. Vi tar upp matvanor, badrumsplanering, resurser om det behövs hjälp utanför sjukhuset – alla dessa saker som omger att sitta på toaletten som ett ”yrke”.
TLDR: Enligt min åsikt tycker jag att OT är mycket givande. Beroende på var jag praktiserar har jag uppenbarligen inte friheten att leverera allt som jag anser ligga inom min räckvidd för att göra det (ersättnings- och organisationsstrukturer), men jag kan åtminstone erbjuda ett perspektiv som är unikt från alla andra yrken och som förhoppningsvis gynnar min klient när det gäller att skapa ett nyinfört sätt att delta i livet efter en akut eller kronisk funktionsnedsättning. Validiteten för mig kommer från att se klienter lyckas eller vara lyckliga i sin situation. Som doktorand i Occupation Science måste jag återkomma till dig om forskningens tekniska validitet, men jag kan säga att RCT kanske inte är rätt väg att gå för att förstå yrke eller OT.