Är skönhet subjektiv eller objektiv? Är det en sak som definieras av oss eller en sak som existerar oberoende av oss? Jag antar att det hela går ut på detta: Är skönhet verkligen i betraktarens öga, eller är just den devisen en särskilt djärv lögn? För dem av er som tycker att detta är en tråkig utflykt av icke-kontroversiell natur, låt mig reta upp ert intellekt – om skönhet är objektiv finns det en Gud. Om den inte är det finns det ingen.
Oh vi kommer att komma dit, ni studsiga individer, oroa er inte. När folk säger ”skönhet är vad vi gör det till”, eller ”vi definierar vår egen skönhet” eller vad det nu är, så menar de faktiskt inte det. De tror att de gör det, men det gör de inte. En man kan till exempel säga: ”Älskling, du är vacker, och med det menar jag att du är vacker för mig”, men han kan helt enkelt bli betraktad som en relativistisk idiot, bli slagen och få enorma utgifter för barnbidrag. Men om en man skulle säga: ”Älskling, du är vacker, varmed jag menar panda”, skulle han vara galen.
Min poäng är att när en man säger: ”Vi definierar skönhet”, så menar han faktiskt inte att han har skapat en alternativ definition av skönhet som han ensam följer. ”Ah ja, sir, jag ser att ni anser att den där solnedgången är vacker. Men för mig definieras skönhet som den vaga känslan av illamående innan jag spyr. Denna solnedgång – därför – är inte vacker för mig.” Nej, skönhet definieras inte av oss, eftersom vi alla är överens – av naturen, verkar det som – om Thomas av Aquinas definition: Skönhet är det som, när det uppfattas, behagar. Till och med ordboken håller med!
beau-ty/ˈbyo͞otē/
| Namn: |
|
Så om man bortser från sinnessjukdom har vi helt klart ett igenkännande av en upplevelse. Denna erfarenhet är universell. Alla människor är överens om att denna upplevelse existerar och har gett orsaken till denna upplevelse ett namn – skönhet.
Frågan som återstår – och den poäng som de estetiska relativisterna egentligen gör när de säger att ”vi definierar skönhet” – är: Vad är vackert? Alla är överens om definitionen av skönhet, men alla är väl inte överens om vad definitionen gäller? Relativistens bevisaxiom bekräftades för första gången i gymnasiet. Det gick till så här.
”Hon är snygg.”
”Va? Hon har en överväldigande massiv näsa!”
”Vad pratar du om? Hennes näsa är fin!”
”Du är en idiot.”
Om upplevelsen av skönhet varierar från människa till människa kan skönhet inte vara objektiv. En spik i kistan, verkar det som.
Just kidding, det där med kistan var ett retoriskt knep som användes för att förstärka det felaktiga synsättet med falsk styrka, trovärdighet och respekt, vilket gör det ännu mer episkt när DET KRAXAS AV EXISTENTIALISM MWHAHAHAHAHAHA –
http://www.youtube.com/watch?v=GoZ3sTPwdiw
– Vänta, vad pratade vi om? Ah, ja:
Det faktum att människor är oense om vad som är vackert förnekar inte på något sätt existensen av objektiv skönhet. När allt kommer omkring verkar det som att om två män tittar på en solnedgång och den ena muttrar ”fantastisk”, medan den andra hånar ”fult”, så kan det vara lika sant att den ena av dem helt enkelt har fel som det kan vara sant att det inte finns något sådant som skönhet. Och det verkar faktiskt vara fallet, särskilt när man tar hänsyn till en annan av de tre transcendenterna – sanningen.
Om en man säger ”3 + 4 = 18”, i all uppriktighet och tro, medan en annan man säger ”Nej, din idiot, 3 + 4 = 7”, skulle det vara en galning som drar slutsatsen att det inte finns något sådant som Sanning. För om denna oenighet mellan människor förnekar sanningens existens är påståendet att sanningen därför ”definieras av oss” irrelevant – det kan inte hållas för sant.
Så är det med skönheten. Att förneka objektiv skönhet är att förneka existensen av ”det som när det uppfattas; behagar”. Men om man förnekar denna existens måste man redogöra för det faktum att faktiskt – människor uppfattar och blir nöjda. Detta är den punkt där relativisten kommer att säga: ”Ah, men allt är subjektivt”. Men vad är subjektivt? Skönhet? Du kan inte tillämpa adjektivet ”subjektiv” på ett substantiv som du hävdar inte existerar. Det blir helt nonsens: ”Det som när det uppfattas behagar existerar inte och definieras av mig”. Denna dumhet är bortsett från det faktum att förneka skönhetens existens med denna logik – att eftersom människor är oense om den är den subjektiv – är att förneka sanningen med samma logik. Och då återstår frågan: ”Säger du verkligen att skönhet är subjektiv, när det inte finns någon skönhet och ingen sanning?”
Motsägelser på motsägelser. Men det verkliga skälet till att jag tror att skönhet är objektiv är ett existentialistiskt skäl. När en människa upplever skönhet finns det två komponenter i hennes upplevelse. Det finns den responsiva sidan, som helt enkelt säger: ”Detta är vackert”. Sedan finns det en löjlig och till synes irrationell sida, som hävdar att alla människor borde tycka att det är vackert. Tänk på det. Vilken soluppgång betraktas med förvissning om att mannen bredvid dig samtidigt skulle kunna finna den avskyvärd? Om vi tittar på Pieta….
… och en man bakom oss säger: ”Det där är absolut fult”, är vår inneboende, omedelbara reaktion inte att säga: ”Skönhet ligger i betraktarens öga”, utan att säga: ”Är du dum? Titta på den!” (Därmed inte sagt att man med några års relativistisk filosofi inte kan undertrycka denna reaktion, vända sig till mannen och säga: ”Jag värdesätter den åsikten lika mycket som min egen”). C.S. Lewis sade: ”Om jag i mig själv finner en önskan som ingen erfarenhet i denna värld kan tillfredsställa, är den mest sannolika förklaringen att jag är skapad för en annan värld.”
Jag säger: ”Om jag i mig själv finner den medfödda, naturliga önskan att förklara skönhet som universell och objektiv, kan jag bara dra slutsatsen att det finns en sådan skönhet”. Det finns ingen rationell anledning till varför det som är inneboende verkligt i mig skulle stå i strid med verkligheten.
Det är, grovt förenklat, därför jag tror att skönhet är objektiv. Oj, jag höll på att glömma bort hela den där Gud-grejen. Det är så här. Om skönhet är objektiv så är det en icke-materiell sak som existerar utanför oss och utanför materien. Om det är möjligt, då är det fullt möjligt att det finns den varelse som vi kallar Gud, en icke-materiell varelse utanför materien. I själva verket skulle Gud vara skönhet, och skönhet Gud – men det är ett annat inlägg.
Jag inser att det finns en del anmärkningsvärda invändningar, men varje gång jag stötte på en som var värd att utforska – som till exempel att om detta är sant, varför finns det då skillnader i vad människor anser vara vackert? – men varje fråga skulle kräva att man skriver ett separat inlägg. Jag ska se till att göra det.
Jag avslutar med en annan form av skönhet, för varför inte? Det kommer att göra din dag bättre.