Begreppet ”implicita fördomar” är en viktig del av utbildningar om mångfald på arbetsplatsen och samtal om systematisk rasism. Det beror till stor del på att psykologer för två decennier sedan skapade det implicita associationstestet (IAT), som de hävdade effektivt mäter omedvetna fördomar även bland dem som hävdar att de är medvetet jämlika.
Trots att omedvetna fördomar nästan helt säkert existerar, är vetenskapen bakom just det här testet svag, och att förlita sig på konceptet som ett sätt att minska diskrimineringen har gett få påtagliga resultat. Trots detta är det fortfarande populärt: En artikel om allmänhetens uppfattning om IAT, som publicerades i British Journal of Social Psychology förra månaden, uppskattade att 70 nyhetsartiklar på nätet hänvisade till testet bara under 2015-2016. Författarna, som leds av Jeffrey Yen, professor i socialpsykologi vid University of Guelph i Ontario, Kanada, analyserade allmänhetens reaktioner på diskussioner om IAT genom en grundlig läsning av kommentarer under New York Times-artiklar som nämner IAT från 2008 till 2010.
Det fanns en topp i IAT-intresset under den tiden, noterar författarna, eftersom politiska kommentatorer undrade om implicita fördomar skulle hindra den dåvarande kandidaten Barack Obama från att få tillräckligt med röster för att vinna presidentvalet. ”När Obama väl valdes ifrågasattes dock begreppet implicit bias och IAT:s ”verkliga” giltighet i den offentliga diskursen”, tillägger de.
Det fanns 11 New York Times-artiklar om IAT under den perioden, varav sju gav möjlighet till läsarkommentarer. Författarna analyserade de 793 kommentarerna under dessa artiklar för att studera de teman som framkom; de räknade inte antalet kommentarer som föll inom varje tema, utan fokuserade istället på ”intensiteten och kvaliteten på diskussionen inom dem”.
Kommentarerna föll i stort sett in i två kategorier: De som accepterade IAT:s resultat och de som var skeptiska till dem. Bland dem som trodde på IAT:s giltighet skrev flera ”bekännelser” baserade på sina egna resultat. Till exempel:
För protokollet, tog jag det här testet för ett tag sedan och jag har en lätt anti-svart fördom…. Även om jag ser mig själv som passionerat jämställd är jag glad över att äga mina implicita fördomar och glad över att bli medveten om dem. En dag hoppas jag kunna ta samma test och se hur min hjärna känner för män och kvinnor.
Denna kommentar, och andra liknande, är ”performativa för en moraliskt korrekt identitet”, skriver författarna till studien. Separat lyfter de fram hur kommentatorn distanserar sig från sina resultat: hon erkänner bias, men verkar hålla sin hjärna ansvarig, som om den vore skild från henne själv.
En annan trend bland kommentarer från läsare som omfamnar IAT var att uppmana dem som tvivlar på den att bättre undersöka sitt eget psyke. Dessa ”skenheliga påbud”, som författarna beskriver dem, tenderar att anklaga kritiker av IAT för att vara skyldiga till att inte ta itu med sina egna fördomar. En kommentator skrev till exempel:
Kritiker måste bestämma sig för exakt vad de är arga på – jag förstår hur kulturell defensivitet kan få en att kasta en hissy-fit som svar på att bli kallad bigott.
Studieförfattarna antyder att det räcker att läsa om eller diskutera IAT för att få människor att känna sig moraliskt överlägsna. ”Erkännandet av implicita fördomar kan vara ett sätt att presentera sig själv som icke fördomsfull och som tolerant och öppensinnad”, skriver de.
Men kommentarer som uttryckte skepsis mot IAT innebar att den akademiska forskningen bakom IAT i sig själv var partisk, eller att testet är ytligt och inte visar hur man ska ta itu med utbredd rasism. Till exempel:
För mig är frågan om huruvida rasism existerar nästan irrelevant när 1 av 15 svarta vuxna och 1 av 9 svarta män mellan 20 och 34 år sitter i fängelse.
Och:
Jag var självbelåtet nöjd med mina resultat: inga rasistiska … fördomar. hur kan jag, efter att ha talat med mindre än tio afrikanska människor i mitt liv, med självförtroende hävda att jag inte har några fördomar? … Det var en underhållande liten studie, men för min del känner jag inte att de där 10-minuterstesterna öppnade min mun, tittade ner i min hals och frågade: ”Finns det en själ där inne?”
I andra fall använde sig kommentatorer av självspott för att tydligen visa att de tror att det inte finns så mycket mening att hämta från testet:
Jag är en vit man i 30-årsåldern, men jag är bra. Till och med undermedvetet! Ja!!
Och:
Jag gjorde precis det onlinetest du föreslog, och min analys var att jag har en liten preferens för svarta människor. Jag antar att det gör mig till en typisk skyldig vit liberal?
Vetenskapsmännen som skapade IAT har sagt att erkänna omedveten rasism är nyckeln till att bekämpa de systemiska fördomar som genomsyrar samhället, medan kritiker av testet hävdar att om man skyller diskriminerande beteende på omedvetna impulser så kan människor undandra sig ansvar för sina handlingar. Analysen av New York Times kommentarer visar att det förmodligen är mer komplicerat än hur någon av sidorna formulerar sin ståndpunkt.
En del människor använder IAT som en möjlighet att undersöka sina egna tankar och antaganden. Andra tar sina testresultat som en indikation på att de är moraliskt överlägsna de som inte har gjort testet (eller inte tror på dess giltighet). Precis som reaktionerna på begreppet implicita fördomar är blandade finns det ingen definitiv konsekvens av samtal som fokuserar på IAT: Det kommer troligen att göra vissa mer vaksamma på sitt potentiellt diskriminerande beteende, medan andra kommer att bli mer självbelåtna. Testet har dock åtminstone uppmuntrat till ytterligare samtal om ras, även om det inte kan lösa rasism.