Vill män ha en observerande främling när de undersöks på en klinik?
År 2006, fick en sjuksköterska i Storbritannien 750 pund för att ha blivit diskriminerad när hans arbetsgivare krävde att han skulle ha ett kvinnligt förkläde när han utförde ett EKG, eftersom undersökningen kunde leda till anklagelser om övergrepp.
Sjukhuset hade inget liknande krav på kvinnliga sjuksköterskor som undersökte manliga patienter …
Vänta, VAD? Endast manliga vårdgivare och kvinnliga patienter har förkläde? Var finns logiken i det?
Det finns en dubbelmoral i ett system där en man som undersöker en kvinna har ett förkläde (som skydd på båda sidor om spekulumet), men inget erbjuds när det gäller andra könskonfigurationer. Om man går vidare från den vanliga maktrationaliteten för cis-kön (man mot kvinna), föreslår icke-binär logik att det ”skydd” som erbjuds kvinnliga patienter som undersöks av manliga vårdgivare också bör vara tillgängligt för alla patienter och alla kliniker, oberoende av könskonfiguration. Men är det vad män vill?
Vi kommer att komma till det, men först vill jag fråga vad en chaperon är?
Chaperoner används i medicinsk praxis, som ett andra par ögon, för att skydda både läkare och patient mot risken för övergrepp, eller anklagelser om övergrepp.
Varför kommer ordet ”chaperon” från franskans ”chaperon” som betyder ”beskyddare, huva, kåpa eller kappa” – något som täcker ögonen. Det användes troligen för första gången på 1700-talet ”för att skydda en patients blygsamhet”. Usch, kolla in det här …
Dagens engelska definition, ”one delegated to ensure proper behavior”, kräver förmodligen att ögonen är vidöppna.
Det skulle man tro, eller hur?
Men nej … Riktlinjerna, och logiken (där är den igen), tyder på att en förklädesperson ska ha samma syn som den medicinska vårdgivaren om de ska se till att endast ett korrekt beteende förekommer. I en stor brittisk studie fann man dock att 60 % av förklädarna (som ofta rekryteras av familjemedlemmar eller outbildad personal) stod bredvid patienten, och att häpnadsväckande 36 % stod på andra sidan gardinen.Det fanns till och med en antydan om att en förkläde skulle kunna stå utanför en öppen dörr – knappast någon bra placering för att förhindra övergrepp eller anklagelser.
En förkläde bör ha en ordentlig utbildning och inte ha något att vinna. Någon som kanske har ett jobb på spel eller är sårbar för hotelser skulle inte vara en opartisk observatör, inte heller en familjemedlem.
(Så var försiktig om någon ber dig att vara förkläde – och efteråt skriva under något som bekräftar vad du gjorde och såg. Man vet aldrig …)
Och vad exakt är en ”intim” undersökning?
Det medicinska undersökningsrummet är uppenbarligen inte platsen för ”intimitet”. Undersökning av bröst, könsorgan och rektum beskrivs dock ofta, av ganska uppenbara skäl, som ”intim”.
Men så enkelt är det inte. Förståelsen av en intim undersökning kan vara olika för patienterna. En patient med halsont kan till exempel undra varför klinikern pillar på knutarna i hans ljumske, att lyssna på hjärtat kan innebära att man rör vid patientens bröst, eller ögonundersökningen (vanligtvis i ett mörkt rum) med ett oftalmoskop kan föra undersökarens ansikte inom lätt kyssavstånd.
En del riktlinjer breddar definitionen av ”intim undersökning” till att inkludera alla konsultationer med dämpat ljus, där patienterna måste klä av sig och/eller intensiva perioder av beröring.
Vill männen ha en förkläde i rummet när de undersöks?
Jag var en gång ensam behandlare på en kvällsklinik för sexuellt överförbara infektioner. Jag arbetade också, under många år, med att tillhandahålla hälso- och sjukvård för människor utan bostad. På båda jobben var de flesta av mina patienter män, och på båda klinikerna var en undersökning under bältet ofta nödvändig.
Kalla det hybris om du vill, men jag vet lite om den förlägenhet som män upplever när de genomgår en intim undersökning. Jag är en kvinna. Jag strävar alltid efter att vara så könsneutral som möjligt (trots allt, vad har kön med saken att göra?) men ibland hade jag en gnagande känsla av att någon annan kanske borde vara i rummet med mig när jag undersökte vissa patienter.
Tänk om han hoppade upp och anklagade mig för att, ahem, göra något olämpligt? Tänk om han till och med hoppade upp och stötte på mig? Jag lyssnade sällan på min magkänsla. Det verkade elakt att tvinga på ytterligare ett par ögon på den stackars killen vars underliv jag undersökte, till och med petade.
Och även om jag kände mig lite sårbar, antog jag att mina manliga patienter också gjorde det. Så jag började fråga dem om de ville ha ett förkläde under den intima undersökningen. Jag var försiktig så att jag inte erbjöd dem detta när jag tog på gummihandskarna – vem behöver den extra oron? Frågan borde egentligen ha ställts när patienten anmälde sig.
Männen var ganska tydliga:
”Ännu ett par ögon på mig – nej tack”
”Varför frågar du?” ”Är det något fel?”
”Litar du inte på mig?”
”Vem skulle det vara – receptionisten? Jag känner henne. En annan kvinna? En man? Herregud …”
Så, nej, mina manliga patienter ville inte ha ett förkläde i rummet. Och detta stämmer överens med annan, mer formell, forskning.
Kardiologen och bloggaren Joel Sherman menar att manlig blyghet och blyghet underskattas av läkarkåren. Som ett eko av min anekdotiska forskning förklarar han att det finns ”tillräckliga bevis för att män skulle tacka nej. Kvinnliga patienter har vanligtvis kvinnliga ledsagare. För manliga patienter ökar en förkläde av något kön faktiskt deras förlägenhet.”
I en artikel från 2005 i studenttidningen British Medical Journal står det att förkläden skyddar patienterna från ”sårbarhet och förlägenhet”, ”förödmjukelse, smärta eller ångest” och ”verbala, fysiska, sexuella eller andra övergrepp”. Min känsla är att det endast är kvinnliga patienter som omfattas av dessa beskrivningar, som är ömtåliga i händerna på manliga kliniker. Det är historiskt sett sant, men i dag verkar det patriarkalt och nedlåtande. Manliga patienter, hur hesa de än är, tycker också att intimundersökningar är lite av en utmaning.
Skulle det vara en fråga om valfrihet, eller bara ett standardförfarande?
Att ålägga en förkläde åt en patient innebär inte bara en risk för att förtroendet äventyras, utan kan också vara en kränkning av rätten till personlig integritet. Det är viktigt att patienter inte undviker vård, särskilt när det gäller intima undersökningar, på grund av att de är rädda att en annan person kommer att vara i rummet med dem.
Men Kaliforniens medicinska nämnd (till exempel) insisterar på att det är en mycket bra idé för läkare att arbeta med ett förkläde. General Medical Council i Storbritannien bekräftar detta eftersom, säger de, ”de samvetslösa (vare sig de är patienter eller läkare) inte vill ha något vittne i undersökningsrummet.”
Ha, om bara! ”Närvaron av en tredje part kan inte ge full garanti för att en undersökning genomförs på rätt sätt”, står det i riktlinjerna för den brittiska nationella hälso- och sjukvården.
Skyddar förkläden patienterna mot sexuella övergrepp från vårdgivare?
Enligt superläkaren (och, okej, en av mina hjältar) Atul Gawande, i hans bok ”Better” från 2007, ”kommer en av 200 läkare att disciplineras för sexuellt olämpligt beteende med patienter någon gång under sin karriär”. Så de är inte alla änglar trots allt. (Det är han).
Det är inte bara kvinnor som har anledning att klaga. Det kan hända vilken patient som helst. Till och med dig! Har något av detta någonsin hänt dig:
- ”Sexuell olämplighet” Sexuellt förnedrande beteende eller gester; olämpliga faciliteter för avklädning och drapering; kommentarer om en patients kropp, underkläder eller sexuella prestationer; förlöjligande av en patients sexuella läggning; begäran om sexuella detaljer när det inte är relevant.
- ”Sexuell överträdelse” är beröring av sexuell natur, att utföra en könsundersökning utan handskar och att göra förslag till en patient.
- ”Sexuell kränkning” är varje form av sexuell aktivitet mellan en patient och en vårdgivare
I Ohio är det ”sexuellt olämpligt” att helt enkelt underlåta att erbjuda en patient ett förkläde under en intim undersökning. Så nu vet du det.
Skyddar chaperoner vårdgivare mot ogrundade anklagelser om övergrepp?
Patienter kan också vara ganska stygga. I en visserligen gammal studie upplevde 71 procent av kvinnliga och 29 procent av manliga läkarstudenter ett patientinitierat sexuellt beteende. Jag vet att jag har gjort det.
De flesta förfrågningar om en förkläde kommer dock från vårdgivare som vill skydda sig mot ogrundade anklagelser om övergrepp. Ingenting är dock säkert. Som tidigare antytts har anklagelser riktats mot undersökande vårdgivare trots att chaperoner är närvarande.
Det finns en oundviklig maktskillnad i klinikerns undersökningsrum. Det finns ett talesätt som säger: ”Om läkare skulle kliva ner från sina piedestaler och patienterna ner från sina knän, skulle vi alla få det bättre”. Som patient kanske du vill känna till The Garman Guidelines, som ofta används i medicinska fakulteter och som innehåller följande råd till läkare:
- Var artig, professionell och lugnande
- Visa omsorg om patientens komfort
- Var uppmärksam på verbala och icke-verbala tecken på ångest från patienten
- Undvik onödiga personliga kommentarer
- Förbjud avbrott, handleda praktikanter och låt en advokat närvara på begäran
Andra grundläggande artighetsregler och praktiska rutiner är bland annat följande:
- Lämna rummet medan patienten klär av sig. Tillhandahålla morgonrockar och draperier.
- Var omtänksam, exakt och förnuftig. Det är inte lämpligt att kliniker föreslår att man gör ”en snabbkontroll” eller använder skrämmande termer som kan betraktas som bestraffande. (Detta är mina egna förslag. En gång, när jag var patient på akutmottagningen, hörde jag en läkare säga till en berusad och obstinat patient i båset bredvid mig att hon skulle komma tillbaka senare för att ”rektalisera” honom. Patienten, som lämnades ensam, blev nästan hysterisk vid tanken.)
- Var medveten om särskilda omständigheter som kan kräva ytterligare samtycke (minderåriga, utvecklingsstörda personer, efter sexuella övergrepp etc.)
Så det är vad som kan förväntas. Är det din erfarenhet?