Tanken att det råder en ”kris” för yttrandefriheten vid brittiska universitet har fått stor spridning under det senaste decenniet. ”No platforming”, ”safe spaces” och ”trigger warnings” har av konservativa, libertarianer och ”klassiska liberaler” hållits fram som den heliga treenigheten av censurmetoder på campus – påstådda hot mot yttrandefriheten och den akademiska friheten.
Det finns gott om sympatier för detta synsätt i det konservativa partiet. Under valkampanjen 2019 lovade det att ”stärka den akademiska friheten och yttrandefriheten på universiteten”. Nu när Tories har blivit omvalda börjar de göra ljud ifrån sig. I Times tidigare denna månad förklarade utbildningsminister Gavin Williamson att om universiteten inte vidtog åtgärder för att skydda yttrandefriheten på campus skulle regeringen själv göra det.
Som Nesrine Malik och William Davies båda har beskrivit har myten om en ”kris” för yttrandefriheten spridits av högern som en del av ett bredare kulturkrig mot ”politisk korrekthet”, ”wokeness” och ”identitetspolitik”. I en tid då konservativa och den populistiska högern har varit på frammarsch har kulturkriget sänkt sig över universiteten, eftersom de är en viktig slagfält mot rasism, kvinnohat, homofobi och transfobi (liksom traditionella klasshierarkier).
Men uppmaningarna till statligt ingripande för att skydda yttrandefriheten på campus har en mycket längre historia. När studentrörelsen rasade i Storbritannien i slutet av 1960-talet förekom protester mot flera kontroversiella talare, till exempel Enoch Powell och den högerextrema parlamentsledamoten Patrick Wall, vilket ledde till störningar vid ett antal universitet. Det fanns uppmaningar från konservativa medier och politiker att censurera studenterna för deras protester. I en ledare i Times i maj 1968 fördömdes ”tystandet av motståndare genom pöbelns agerande” och man beklagade att universitetet hade blivit ”en grogrund för … tanklös opposition”.
1974 införde National Union of Students policyn ”ingen plattform” för rasister och fascister. I mitten av 1980-talet försökte en del studenter på högerkanten att upphäva den och en del på vänsterkanten att utvidga den inom enskilda studentkårer för att motsätta sig sexister, homofober och högerpolitiker (särskilt de som har hårda ståndpunkter om invandring och stöd för Sydafrikas apartheid). När dessa politiker åkte på talarturnéer till universiteten möttes de av ett våldsamt motstånd från studenterna. John Carlisle attackerades fysiskt vid Bradford University i februari 1986; senare samma år fick Enoch Powell en skinksmörgås kastad på sig vid Bristol University, när studenter stormade scenen.
Intensiv uppmärksamhet i medierna och uttalanden från politiker gav intrycket att yttrandefriheten var under attack vid universiteten. Utbildningsminister Sir Keith Joseph kallade de protesterande studenterna för ”de nya barbarerna”. Som svar på dessa protester införde Thatcher-regeringen klausuler för att skydda yttrandefriheten på campus i Education (No 2) Act 1986, där man krävde att ”rimliga åtgärder” skulle vidtas för att garantera yttrandefriheten av universitetsförvaltningarna.
Sedan detta beslut har det funnits en ständigt pågående strid om studentkårernas rätt att ”inte ha någon plattform” för kontroversiella talare, såsom British National Party eller den islamiska gruppen Hizb ut-Tahrir, och universitetens rättsliga skyldigheter att tillåta yttrande- och debattfrihet. Under hela 2000-talet framställde BNP sig själva som försvarare av yttrandefriheten mot ”politisk korrekthet” och använde detta för att få en närvaro vid flera universitet och för att skapa publicitet genom universitetsdebatter.
Under de senaste åren har vissa studentkårer drivit på för att inte tillåta talare som anses vara transfobiska att delta i programmet, vilket har bidragit till att ämnet återigen har hamnat i mediernas rampljus. Mediernas och politikernas uppmärksamhet har fokuserat på ”snöflinga”-studenter som påstås ha stängt ner debatten – trots att parlamentets gemensamma kommitté för mänskliga rättigheter i sin rapport från 2018 om ämnet konstaterade att den ”inte fann den omfattande censur av debatten som medierna har antytt”. Högern har tagit en decennier gammal tropp om den övernitiska studenten och använt den med stor effekt, samtidigt som den anpassats till 2000-talet: där det en gång i tiden fanns varningar om hotet från den våldsamma studentradikalen, finns det nu farhågor om nätmobbar som använder sociala medier för att sätta press på universiteten för att ställa in evenemang eller avvisa talare.
Myten om ”yttrandefrihetskrisen” kan inte skiljas från den globala extremhögerns bredare frammarsch. Vi bör därför vara försiktiga med Boris Johnsons eller andra ledares uppmaningar om att regeringen ska ingripa för att ”skydda” yttrandefriheten vid universitet och högskolor. Detta är i själva verket bara ett sätt att främja kulturkriget och demonisera ”vakna” studenter.
Det senaste halvseklet har visat att när högern uttrycker oro över ”yttrandefriheten” försöker den använda den som ett vapen till sin egen fördel, särskilt när den känner att den utmanas – som under radikalismen i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet eller under det turbulenta mitten av 1980-talet under Margaret Thatcher. Yttrandefriheten på campus i dessa fall, som Guardians kolumnist Dawn Foster har skrivit, maskerar ofta en önskan om frihet från kritik.
Men universitetet kan inte vara en plats där rasism och fascism – liksom sexism, homofobi och transfobi – tillåts komma till uttryck. Taktiker som ”no platforming” och skapandet av ”säkra utrymmen” är nödvändiga för studenter och aktivister eftersom de hot som ledde till ”no platforming” på 1970-talet kvarstår. Regeringsåtgärder som urvattnar förmågan att bekämpa dessa hot måste motarbetas.
– Evan Smith är forskare i historia vid Flinders University i Adelaide, Australien. Han är författare till No Platform: A History of Anti-Fascism, Universities and the Limits of Free Speech
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.