Bakgrund: Det finns många termer för att beskriva anfallsliknande episoder som inte förklaras av sjukdom – till exempel pseudoanfall, psykogena anfall och icke-epileptiskt anfallssyndrom. Debatter om vilken som är bäst att använda tenderar att kretsa kring teoretiska argument och inte vetenskaplig utvärdering. I den här studien undersöker vi betydelsen av dessa benämningar för patienterna, vilka har minst potential att kränka och följaktligen ge en mer positiv grund för fortsatt behandling.
Metoder och resultat: Vi intervjuade 102 konsekutiva allmänna neurologiska öppenvårdspatienter som ombads att tänka på ett scenario där de fick en diagnos av en läkare efter att ha upplevt en blackout med normala tester. Vi undersökte 10 olika diagnoser för blackout med sex olika konnotationer. Tre av dessa konnotationer – ”att sätta på sig”, ”galen” och ”inbillning av symtom” – användes för att ta fram en övergripande ”kränkningsnotering”. Med hjälp av denna poäng var vissa beteckningar mycket stötande, t.ex. ”symtom bara i huvudet” (89 %) och ”hysteriska anfall” (48 %). Det fanns inga signifikanta skillnader mellan beteckningarna ”pseudoanfall”, ”psykogena anfall” och ”icke-epileptiskt anfallssyndrom”. ’Stressrelaterade anfall’ och ’funktionella anfall’ var betydligt mindre stötande än dessa tre diagnoser och motsvarade ’tonisk-kloniska’ och ’grand mal’.
Slutsatser: Många etiketter för anfall som inte förklaras av sjukdom är potentiellt stötande för patienterna. Sökandet efter etiketter som korrekt beskriver fenomenet, som kan användas av patienter, läkare och forskare och som ökar förtroendet och tillfrisknandet är värdefullt och kan studeras vetenskapligt.