Från höstnumret 2009 av The News Media & The Law, sidan 4.
Definitionen av en journalist och journalistik är både svårfångad och problematisk. Eftersom journalistiken genomgår en djupgående förskjutning mot det elektroniska är det svårt att ta reda på vem som omfattas av begreppet – och genom att utforma definitionen för snävt utesluts vissa talare från de förmåner som erbjuds journalister.
Så varför ska vi ens försöka? Därför att det ofta är nödvändigt att definiera ”journalist” och ”journalistik” för att journalister ska kunna samla in och publicera nyheter.
En upprepad sökande av Freedom of Information Act kommer snabbt att gå i konkurs om hon aldrig får journalisternas avgiftsförmåner eller avgiftsbefrielse, vilket föreskrivs i alla lagar om öppna handlingar, både statliga och federala.
Rapportera om en kontrovers som är beroende av konfidentiella källor är mycket svårare om det inte finns en solid rättslig grund för att utlova konfidentialitet, till exempel ett av domstolen erkänt journalistprivilegium eller en statlig sköldlag.
Statliga begränsningar av yttrandefrihet, från regler för kampanjfinansiering till lagar om djurplågeri, syftar till att förbjuda vissa typer av tal eller uttryck samtidigt som de undviker att vara grundlagsstridiga genom att undanta tal med ett seriöst journalistiskt värde – ett litet steg före testet för ”det seriösa litterära, konstnärliga, politiska eller vetenskapliga värdet” som gör att vissa yttranden undantas från att bli stämplade som obscena.
Men det är inte alla lagområden som skiljer journalister från andra.
Libellagen ger inga särskilda privilegier till nyhetsmedierna. Men det finns bättre skydd i lagen för diskussioner om frågor av allmänt intresse, och journalister har lättare att övertyga en domstol om att ett uttalande eller en berättelse är av allmänt intresse – om det har publicerats i en tidning måste det trots allt vara av nyhetsvärde och av intresse för allmänheten, skulle man kunna hävda.
Och frågor om tillgång till domstolar är egentligen frågor om allmänhetens tillgång till domstolar. Det är nyhetsmedierna som driver på för att hålla rättssalar och juridiska dokument öppna – de ledande fallen, från Press-Enterprise I och II till Richmond Newspapers, innehåller trots allt namn på tidningsföretag – men avgörandet av om ett förfarande eller dokument är öppet beror på om allmänheten traditionellt sett har haft tillgång och vilket allmänintresse som skulle tjänas genom att tillåta tillgång.
Klyftan mellan de områden av lagen som skiljer journalister från andra och de områden av lagen som inte gör det kan överbryggas genom att journalistik erkänns som en funktion av allmänt intresse, och inte nödvändigtvis som ett särskilt yrke. Vi vet att det finns viktiga skäl till varför skickliga, kunniga journalister är en fördel för samhället, men vi måste erkänna att dessa nivåer av skicklighet inte är nödvändiga för att definiera rättsligt skydd. Detta talar för en bred definition av journalistik som inte bygger på talarens yrkesstatus eller kommunikationsmetod utan på talets syfte. Är det för att informera allmänheten eller för att främja en sak eller ett företag? Är det för att belysa en viktig kontrovers eller för att vinna någon annan fördel? Att tjäna allmänhetens intresse är trots allt viktigare än att bara titta på om en journalist råkar skriva för sitt levebröd.
Men om man gör denna funktionella distinktion för bred kan den bli meningslös. Om all personlig kommunikation blir en journalistisk handling kommer alltför många talare att cyniskt göra anspråk på titeln journalist för att få en fördel, undvika att omfattas av en restriktiv lag eller hålla sig utanför domstol, och syftet med att vara journalist kommer att gå förlorat.
Att komma fram till en funktionsbaserad definition av journalistik kan fungera, vilket följande artiklar visar. Freedom of Information Act definierar journalist brett, men ger också samma fördelar för alla som begär handlingar i allmänhetens intresse. I den pågående debatten om en federal skyddslag verkar kongressen ha beslutat sig för ett funktionsbaserat test, även om många förespråkade en definition som var närmare knuten till etablerad journalistik i tryckta medier och i radio och tv. Och när det gäller att granska hela kategorier av förbjudna uttryck har Högsta domstolen brottats med nödvändigheten av ett undantag för verk av seriöst journalistiskt värde.
Ett annat problem med en lagstadgad definition av journalistik är förstås att lagstiftarna då har makten att ändra definitionen, på grund av fördomar, illvilja eller bara en önskan om att kontrollera definitionen.
Denna omslagssamling av historier är tänkt att ställa de relevanta frågorna och ge den nödvändiga bakgrunden för en större diskussion som kommer att fortsätta i kommande nummer. Genom att titta på hur frågan hanteras inom olika rättsområden kan man ge stoff för att argumentera för en kombinerad definition, eller uppmuntra andra sätt att korsreferera de viktiga aspekterna av journalistik.
Allt inom journalistiken förändras, men journalistiken är mer nödvändig än någonsin. Frågan om vem som är journalist – och till och med hur man kommer fram till en sådan definition – kommer att fortsätta att utvecklas under de kommande åren.
– Gregg Leslie