Med en rad obekräftade påståenden har den erfarne undersökande journalisten Seymour Hersh återupplivat diskussionen om omständigheterna kring hur al-Qaida-ledaren Osama bin Laden upptäcktes och dödades i maj 2011 i den pakistanska garnisonsstaden Abbottabad.
Vissa av Hershs påståenden i en 10 000 ord lång artikel i London Review of Books gränsar till fantasi. Han hävdar att bin Laden levde under skydd av Pakistans Inter-Services Intelligence (ISI), att han uppgavs för belöningspengar av en av byråns officerare och att han slutligen eliminerades i en amerikansk razzia som i hemlighet stöddes av Pakistans arméchef och ISI-chef.
Enligt Hersh ”utpressade” amerikanerna Pakistans generaler att hjälpa dem att döda bin Ladin, men sedan högg de dem i ryggen av politiska skäl genom att förneka dem all kredit för att ha hjälpt till med Navy SEALs räd. I stället för att beskylla ISI för att ha skyddat bin Ladin i Pakistan (vilket Hersh hävdar att ISI gjorde), pekar han finger åt Obama-administrationen för att inte ha erkänt ISI:s roll i den amerikanska operation som dödade terroristhjärnan.
Med undantag för möjligheten att en pakistansk ”walk in” skulle ha sålt information om var bin Ladin befann sig, stämmer helt enkelt inte de andra detaljerna i Hershs berättelse. Hersh må ha sina anonyma källor, men han vet uppenbarligen inte hur Pakistan fungerar. Om ISI hade gömt bin Laden i fem år skulle de inte ha samarbetat i den amerikanska operationen för att döda honom utan att kräva en allvarlig motprestation.
Hersh förklarar Obama-administrationens iver att ta på sig ensam äran för att ha hittat och dödat bin Laden i termer av inhemsk amerikansk politik. Men han ger ingen förklaring till varför Pakistans generaler, efter att i hemlighet ha hjälpt amerikanerna, skulle hålla tyst om sin roll. Den erfarne reportern anspelar på tanken att detta kan ha berott på bin Ladens popularitet bland den pakistanska allmänheten. Men 2011 var bin Ladin inte längre så populär – och i vilket fall som helst har Pakistans militära ledare konsekvent ignorerat den allmänna opinionen för att säkerställa flödet av amerikanskt bistånd. Hershs förslag att Pakistans generaler i hemlighet hjälpte amerikanerna att eliminera bin Laden helt enkelt för att upprätthålla flödet av amerikanska dollar till landet – men att de höll det hemligt för att inte dra på sig den pakistanska gatans vrede – håller inte.
Under flera år före bin Laden-räden hade Pakistans militär och ISI kritiserats i amerikanska medier och i kongressen för att ha spelat dubbla kort i kampen mot terrorismen. Om ISI hade skyddat bin Laden (eller hållit honom fången) i fem år innan amerikanerna upptäckte honom, skulle USA ha ökat sitt inflytande genom att offentligt gå ut med anklagelser om att gömma bin Laden. Men det finns inga bevis för att Washington höll Islamabad vid liv.
Om man däremot hade förhandlat fram ett avtal i kulisserna för att säkra pakistanskt samarbete vid razzian i Abbottabad i utbyte mot USA:s tystnad, skulle ISI ha krävt en viss ära för sitt samarbete. Att underlätta razzian, som Hersh berättar, skulle ha gett Pakistans militär och ISI en möjlighet att gottgöra sig i USA:s ögon. Hersh vill att vi ska tro på ett helt osannolikt scenario. Enligt honom förnekade Obamas politiska krav pakistanierna all heder och höga generaler i Islamabad accepterade helt enkelt det utan att trycka tillbaka.
Var ”walk-in” verklig?
Till dags dato finns det inga solida bevis för att pakistanier på högsta regeringsnivå kände till att bin Ladin befann sig i Pakistan – även om det har funnits utbredda misstankar. Om Förenta staterna, efter att ha fått tips från en oseriös pakistansk underrättelseofficer som var ute efter personlig belöning, planerade en räd med hemlig hjälp av pakistansk underrättelsetjänst, varför krävde då inte de samarbetsvilliga pakistanska tjänstemännen beröm för att ha hjälpt till med att sätta bin Ladin i sikte, i syfte att mildra den dåliga pressen för att de tidigare skyddat honom? Och vad hindrade den amerikanska regeringen från att offentligt erkänna att de visste att bin Ladin officiellt hade skyddats? Var behovet av att hålla relationen med Islamabad på en solid grund så viktigt att Obama-administrationen skulle riskera att berätta en så massiv lögn?
Hershs berättelse bygger på den grundläggande förutsättningen att den amerikanska regeringen hade dåliga avsikter, bland annat i sitt samspel med den pakistanska armén och ISI. I en intervju med den pakistanska tidningen Dawn försvarar Hersh Pakistans generaler. ”Pakistan har en bra armé, inte en dålig armé”, förklarade han och tillade att Obama-administrationens täckmantel fick den pakistanska armén att framstå som inkompetent eftersom den inte visste att bin Ladin var bosatt i en garnisonsstad bara två mil från landets viktigaste militärakademi. Men han ger fortfarande ingen förklaring till varför den pakistanska arméchefen, general Ashfaq Kayani, och ISI-chefen, generallöjtnant Ahmed Shuja Pasha, gick med på täckmanteln.
Den enda punkt i Hershs berättelse som verkar trovärdig gäller den pakistanska officer som tipsade amerikanerna om bin Ladens vistelseort. Ytterligare rapportering från AFP och ett reportage från NBC bekräftar den roll som en pakistansk avhoppare spelade – även om NBC senare ändrade sin berättelse för att klargöra att även om avhopparen tillhandahöll information ledde den inte till att bin Ladin hittades. Ryktena om att CIA fick reda på var bin Ladin befann sig genom en ISI-tjänsteman har funnits sedan rånet i Abbottabad. Men jag har också hört en annan version av samma historia från pakistanska tjänstemän.
Enligt denna version underlättade ISI-tjänstemannen endast CIA:s operation på plats i Abbottabad efter att den amerikanska spionorganisationen börjat planera en operation baserad på underrättelser som erhållits på annat sätt. CIA förflyttade den pakistanske officeren – inte för att han var mannen som tipsade dem om var bin Ladin befann sig – utan för att han agerade utan auktoritet från sina överordnade när han gjorde det möjligt för CIA att genomföra en operation på pakistansk mark.
NBC:s berättelse upprepar också de amerikanska tjänstemännens misstankar – om pakistansk delaktighet i att gömma bin Ladin – även om det uppenbarligen inte finns tillräckligt med bevis för att USA:s regering formellt och offentligt ska kunna göra den anklagelsen. Som vittne till Pakistans reaktion efter bin Ladens tillslag har jag svårt att tro på Hershs konspirationsteori om att så många människor i både USA:s och Pakistans regeringar och militärer berättar en stor samordnad lögn.
Mitten i en diplomatisk dans
Jag tjänstgjorde som Pakistans ambassadör i USA vid tiden för SEAL-attacken i Abbottabad. Jag var på väg till Islamabad via London och Dubai när operationen ägde rum; jag fick först reda på den när jag landade på Heathrow-flygplatsen tidigt på morgonen den 2 maj 2011. Mina överordnade i Islamabad beordrade mig att omedelbart vända om. Jag var tillbaka i Washington omkring klockan 17.00 lokal tid.
Mina instruktioner var tydliga: att se till att den amerikanska regeringen, kongressen och medierna inte gav Pakistans regering, väpnade styrkor eller underrättelsetjänst skulden för att ha tillåtit Usama bin Ladens närvaro i landet, eftersom det skulle ha varit ett brott mot FN:s säkerhetsråds resolutioner 1267 och 1373. Mina chefer, både civila och militära, var uppenbarligen oroade över att Pakistan skulle ställas till svars. Men ingenting i generalerna Kayanis och Pashas beteende (som båda senare tvingade mig att avgå som ambassadör) tydde på att de hade samröre med USA i Abbottabad-razzian.
Generalerna skämdes, både över att bin Ladin hade hittats i Pakistan och över att USA genomförde razzian utan vetskap eller godkännande. De tillskrev sin bristande reaktion på de amerikanska helikoptrarnas intrång från Afghanistan till avsaknaden av adekvat radartäckning vid den västra gränsen – ett symptom på Pakistans syn på Indien som det enda hotet mot landets nationella säkerhet. Kayani och Pasha ville också försäkra sig om att det inte skulle bli några repressalier mot Pakistan på grund av anklagelserna om officiell delaktighet i att gömma bin Ladin.
En uppsjö av skadediplomati följde. Några dagar efter attacken i Abbottabad besökte John Kerry, dåvarande ordförande för senatens utrikesutskott, Islamabad. General Kayani var under det besöket angelägen om att den amerikanske senatorn skulle göra ett uttalande där han betonade Pakistans ställning som amerikansk allierad i kriget mot terrorismen. Kerry gick med på det lugnande språk som Kayani föreslog. Kerry-besöket följdes av ett besök av Pasha i Washington under vilket han var angelägen om att övertyga CIA om att ISI inte hade någon kännedom om att bin Ladin befann sig i Pakistan. Vid ett möte med CIA-chefen Leon Panetta räknade Pasha upp CIA:s egna misslyckanden under årens lopp för att föra fram sitt argument att underrättelseinhämtning ofta är ofullständig och att fienden kan gömma sig i det fördolda.
Trots mina egna meningsskiljaktigheter med Kayani och Pasha fann jag ingen anledning att tro att någon av generalerna låtsades vara ovetande eller upprörd samtidigt som de i hemlighet var i maskopi med amerikanerna. Utrikesministeriet bad mig också att protestera mot de amerikanska styrkornas kränkning av Pakistans suveränitet när de genomförde operationen och att påpeka hur den bröt mot normerna för internationellt uppförande mellan två suveräna länder som, åtminstone officiellt, var allierade. Jag gjorde inte mycket framsteg.
De amerikanska tjänstemän jag interagerade med var inte bara ovilliga att be om ursäkt för att ha kränkt Pakistans suveränitet utan krävde att Islamabad skulle samarbeta för att ge amerikanerna tillgång till uppgifter och personer som hittades i det hus i Abbottabad där razzian genomfördes. De krävde också att vraket av den stealth-helikopter som hade skadats och lämnats kvar under operationen skulle återlämnas. Pakistan överlämnade vraket några dagar senare, dock inte utan påtryckningar från ordföranden för stabscheferna, amiral Michael Mullen.
Säkerhetsrådet täcker upp
Omedelbart efter razzian övertalade USA:s regering ordföranden för FN:s säkerhetsråd att utfärda ett uttalande, där man ”välkomnar att Osama bin Ladens förmåga att utföra terroristhandlingar har upphört”. Tjänstemän från Obama-administrationen som jag talat med pekade på FN:s säkerhetsråds resolutioner och detta uttalande från säkerhetsrådets ordförande för att rättfärdiga sitt ensidiga agerande i Abbottabad utan hänsyn till Pakistans suveränitet.
Pakistans protester mot kränkningen av landets suveränitet och mot uttalandet från ordföranden i FN:s säkerhetsråd kom inom några timmar efter razzian i Abbottabad. Vår sida var förbluffad eftersom den inte hade hållits informerad. I FN var ordföranden för säkerhetsrådet upptagen med att räkna upp motiveringar enligt internationell rätt för kränkningen av Pakistans suveränitet. Men ingen av dessa reaktioner skulle ha inträffat om, som Hersh säger, täckmanteln om den ensidiga razzian hade ”tillverkats” i Vita huset bara två timmar efter razzian, i ett cyniskt trick för att hjälpa Obamas omvalskampanj.
På kvällen den 2 maj blev jag intervjuad på CNN. Där framförde jag vad som fortfarande är en giltig synpunkt: Jag sa att det var uppenbart att någon i Pakistan skyddade Osama bin Ladin. Frågan var om bin Ladens stödsystem fanns ”inom Pakistans regering och stat eller inom det pakistanska samhället”. Jag hade begärt ”en fullständig utredning för att ta reda på varför våra underrättelsetjänster inte kunde spåra honom tidigare.”
Jag fick aldrig något svar på min fråga. Pakistan skapade en kommission som genomförde sina utfrågningar på ett ogenomskinligt sätt och vägrade att publicera sina resultat. Obama-administrationen återgick till att göra affärer som vanligt med Pakistan – utan att insistera på eller pressa Islamabad för att få svar på de svåra frågorna om bin Ladens vistelse i Pakistan från 2006 till 2011. Jag förstår att både Washingtons och Islamabads misslyckande med att avslöja en mer fullständig förståelse av vad som hände under de år som föregick razzian ger näring åt konspirationsteorier och antagandet att något är skumt.
Men det är detta misslyckande – att förklara bin Ladens närvaro i Pakistan, inte de utstuderade konspirationer som Hersh påstår på grund av vad en enskild pensionerad U.S.-chef säger.USA:s antiterroristtjänsteman – som har varit en stor björntjänst för sanningen.
Både det pakistanska folket och USA:s folk skulle gynnas av detaljerade svar på frågor om bin Ladens stödnätverk i Pakistan. Men håll inte andan. Det ligger kanske inte i vare sig Islamabads eller Washingtons intresse att väcka sovande hundar.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images