V pátek na summitu skupiny G-20 představila U. S. Waxman
Tato smlouva, kterou prezident Bill Clinton podepsal 8. prosince 1993, měla „odstranit většinu obchodních bariér mezi třemi zeměmi“, jak to tehdy formuloval TIME. Páteční podpis, téměř přesně o 25 let později, byl z velké části ceremoniální – dohodu musí ještě schválit Kongres, než se něco skutečně stane -, ale Trumpa přiblížil o krok blíže ke splnění jeho předvolebního slibu, že skoncuje s tím, co označil za „nejhorší obchodní dohodu, jaká kdy byla uzavřena“. Ačkoli nová dohoda ponechává skutečné podmínky NAFTA „do značné míry nedotčené“, znamenala by symbolický konec jedné éry.
V souvislosti s tímto okamžikem TIME hovořil s Maxem Cameronem, spoluautorem knihy The Making of NAFTA a profesorem politologie na Univerzitě Britské Kolumbie, a Jeffersonem Cowiem, odborníkem na odborovou politiku a profesorem historie na Vanderbiltově univerzitě, o tom, co je třeba vědět o historii této obchodní dohody.
Proč existuje NAFTA?“
Prezident Ronald Reagan v 80. letech 20. století – v době, kdy byl obchod mezi oběma zeměmi velmi objemný, ale v mnoha případech omezený – nadhodil myšlenku dohody o volném obchodu s Mexikem, ale nikdy z ní nic nebylo. Dluhová krize v polovině tohoto desetiletí pak změnila názor Mexika. „Vedla Latinskou Ameriku k přijetí tržně orientované politiky a opuštění dlouholeté strategie, která se zaměřovala na podporu místního průmyslu,“ říká Cameron. Dodává, že tehdejší mexický prezident Carlos Salinas de Gortari, který získal prezidentský úřad v roce 1988 ve volbách, jež někteří považovali za zfalšované, měl navíc důvod ukázat, že si svou funkci zaslouží. NAFTA byla součástí jeho snahy „legitimizovat své prezidentství tím, že oznámil, že Mexiko se podpisem dohody o volném obchodu s USA v podstatě připojuje k prvnímu světu.“
A jakmile se tak stalo, Kanada podle něj „chtěla být u stolu“, aby se ujistila, že nebude „odsunuta na vedlejší kolej nebo zaslepena“, když Mexiko získá výhody na americkém trhu, na který už Kanada měla privilegovaný přístup.
V rámci USA, NAFTA byla vnímána jako „oficiální pečeť na to, co se dělo již v 70. a 80. letech: dvě desetiletí přesouvali američtí výrobci pracovní místa do Mexika“, jak říká Cowie, kvůli nižším nákladům na pracovní sílu na této straně hranice. Tehdy byla myšlenka NAFTA zjednodušeně řečeno taková, že „zvýšený obchod zvýší počet pracovních míst na obou stranách hranice“.
Přijetí dohody bylo časopisem TIME charakterizováno jako „největší vítězství prezidentství“. Na slavnostním ceremoniálu u příležitosti přijetí dohody Clintonová prohlásila, že „NAFTA znamená pracovní místa, americká pracovní místa a dobře placená americká pracovní místa“, a to především proto, že příležitosti spojené s vývozem jsou klíčem k „éře, v níž je obchod globální“.
Jak NAFTA původně ovlivnila americkou politiku?
NAFTA byla produktem první Bushovy i Clintonovy administrativy – a hlasovalo pro ni 34 republikánských senátorů – což ji činí bipartijní a její podpis prezidentem Clintonem je někdy označován za milník v posunu demokratů doprava.
„Demokraté dlouho obhajovali práva zaměstnanců a republikáni se stali stranou volného obchodu; to se kolem Clintona tak trochu zlomilo,“ říká Cowie. „Demokraté dostali na frak v letech 1980, 1984, 1988 a musí přijít na to, jak se přizpůsobit síle nového konzervatismu v Americe. Existovalo staré křídlo, které chtělo bojovat za obranu průmyslové ochrany a kolektivního vyjednávání představované Novým údělem, a nové křídlo, které se posunulo doprava, a Clinton se stal standardním nositelem tohoto hnutí, Novými demokraty.“
Cameron opakuje, že Clinton „zásadně přeorientoval Demokratickou stranu ze strany dělnické třídy a střední třídy na stranu, která skutečně bojovala s republikány o přízeň Wall Streetu.“
Ross Perot, prezidentský kandidát třetí strany z roku 1992, slavně předpověděl, že dohoda jako NAFTA vyvolá „obrovský sací zvuk“ – což znamená, že Mexiko vysaje pracovní místa z USA.
Co má NAFTA společného s imigrací?
Ačkoli se NAFTA týká obchodu, nikoli přistěhovalectví, Cameron se domnívá, že toto druhé téma pronásledovalo celých 25 let existence dohody.
„Při jednáních o NAFTA byly dvě otázky považovány za „příliš horké“. Vždy byly v pozadí zájmu lidí, ale bylo celkem jasné, že nemohou být zahrnuty do jednání, protože jsou příliš sporné, a to: pracovní toky a drogy,“ říká. „Všichni věděli, že pokud otevřete hranice a necháte přes ně denně přejíždět tisíce kamionů, otevřete tím trh i pro nelegální výrobky. Salinas řekl, že NAFTA poskytne Mexičanům dostatek pracovních míst, aby si mohli vydělat dobrý příjem a nemuseli cestovat do USA . Říkal: „Chceme vyvážet zboží, ne lidi“ a „Chceme obchod, ne pomoc“. Ale mzdy se nezvýšily natolik, aby zastavily příliv migrantů.“
Navíc se stalo, že podpis NAFTA se časově shodoval s tím, co Cameron popisuje jako „finanční krach“ v mexickém bankovním systému. Důsledky této obchodní krize zahrnovaly nástup drogové ekonomiky, která zaplnila vakuum v hospodářství země, a následný růst kartelů. Tento proces, který podle Camerona vedl k šíření násilí v zemích Střední Ameriky, je dodnes hlavním faktorem přílivu migrantů na sever do Spojených států.
Finanční krize také změnila vnímání dohody NAFTA lidmi v Mexiku a okolních regionech. „Byla to jedna z věcí, která vedla lidi k pocitu, že celá strategie podpory trhů nefunguje, to je součástí toho, co pak způsobuje vznik levicových vůdců v místech, jako je Venezuela, Brazílie, Argentina, Bolívie, Ekvádor,“ říká Cameron.
Změnily se názory na NAFTA?“
Pokud odhlédneme od Trumpových názorů, podle průzkumu agentury Gallup z roku 2017 jsou Američané „rozděleni“ v názoru na to, zda je NAFTA pro USA „dobrá“ nebo „špatná“, 48 % Američanů tvrdí, že je dobrá, a 46 %, že je špatná. První Gallupův průzkum na toto téma v roce 1997 ukázal, že 37 % si myslí, že je pro zemi dobrá, 47 %, že je špatná, a 16 % nemá „žádný názor“ – jinými slovy, počet odpůrců je tedy téměř stejný.
Ale politická debata o NAFTA, která zakládá Trumpův konkrétní argument, se podle odborníků vyvíjela o něco déle.
„Obavy byly – a tvrdím, že realita je taková – že se hlavní výroba automobilů, oděvů a elektroniky přesunula do Mexika,“ říká Cowie. Ztráta těchto pracovních míst s vyššími mzdami a odborovou organizovaností ve výrobě vyvolala „silnou nelibost“ na Jihu, Středozápadě a v regionech Rezavého pásu. Demokratické straně to nikdy nebylo odpuštěno, domnívá se Cowie, a Trump úspěšně využil toho, jak jsou lidé stále naštvaní kvůli těmto ztraceným pracovním místům.
„Myslím, že to, čeho se Trump chytá, je vnímání, které je pravdivé, že ačkoli NAFTA vedla k většímu obchodu a investicím přes hranice, nevedla ke zvýšení životní úrovně na obou stranách tak, jak to očekávali ti, kteří ji prosazovali,“ říká Cameron. „To je hlavní paradox.“
Pište Olivii B. Waxmanové na adresu [email protected].
.