„Chovatelé vědí, co znamená výborný, dobrý nebo dobrý, když diskutují o hodnocení kyčelních kloubů,“ řekl Hess. „Chovatelé obvykle nejsou vzdělaní v oblasti rozptylových indexů nebo v tom, že by věděli, jak jsou kyčle jejich psů srovnávány se zbytkem populace, což jim může pomoci při objektivním rozhodování o chovu. Hodnocení OFA nevyžaduje těžkou sedaci ani celkovou anestezii a vyžaduje pouze jeden pohled. Z těchto důvodů je hodnocení OFA výrazně levnější než hodnocení PennHIP. OFA nevyžaduje předložení filmů, takže chovatelé se mohou rozhodnout nepředkládat filmy se zjevně špatnou konstitucí kloubů. A konečně, hodnocení OFA bývá snazší ‚projít‘ než hodnocení PennHip a mnoho chovatelů má bohužel větší zájem na absolvování testu než na objektivním hodnocení, při kterém nemusí být výsledek tak dobrý.“
Ačkoli se závěry studie mohou zdát předem dané, Hessová uvedla, že zveřejněné výsledky obecně korelují s jejími zkušenostmi s oběma metodami. Upozornila však, že nedostatečné zlepšení kyčlí psů není pouze vinou metody hodnocení.
„Jako veterináři musíme povzbuzovat majitele, aby předkládali snímky, které zřejmě neprojdou kvůli špatné konstituci kloubů, A zpřístupnit výsledky veřejnosti (na formuláři OFA je kolonka, kterou může majitel parafovat, pokud si přeje, aby výsledky, které neprojdou, byly zveřejněny),“ uvedla Hessová. „Není dobré, aby chovatel používal psa s výbornými kyčlemi, pokud nevěděl, že tři z jeho sourozenců mají dysplastické kyčle. Při správném použití by hodnocení OFA pravděpodobně mohlo být využito k usměrnění selekčního tlaku na zlepšení skóre kyčelních kloubů.“
.