Aplikace systémové teorie v sociální práci

Systémy v praxi

Úvod

Zákon o dětech Spojeného království z roku 1989 (HMSO, 1989) stanoví veškeré zákony o péči o děti, které se týkají dětí umístěných místním úřadem. Jádrem zákona o dětech je přesvědčení, že dětem nejlépe slouží, když jsou ve svých vlastních domovech (Devon County Council, 2007a). Kromě toho je jádrem zákona přesvědčení, že blaho dítěte je nanejvýš důležité, že rodiče dítěte by měli zůstat zapojeni do všech právních řízení, která se jich týkají, a že je třeba se takovému postupu pokud možno vyhnout (Devon County Council, 2007a). V tomto zákoně se rovněž uvádí, že je třeba podporovat blaho dítěte a že děti by měly zůstat ve svých rodinách, pokud to není nevyhnutelné (Devon County Council, 2007a). A konečně potřeby dítěte zohledňující faktory, jako je rasa, náboženství, kultura a také jazyk, představují rozhodující aspekty. V případech, kdy se dítě dostane do péče místního orgánu, je povinností místního orgánu postarat se v těchto případech o potřeby dětí (Devon County Council, 2007b).

Výše uvedené představuje důležité základní úvahy s ohledem na pěstounskou péči a zásady, na nichž je založena. Tyto základy představují základy jakékoli pěstounské péče, umístění a souvisejících aplikací. Toto zkoumání přezkoumá případovou studii o umístění v sociální práci, aby se ponořilo do způsobu, jakým aplikace teorie, a myšlenek, jak se vztahují ke skupinové práci na praxi sociální práce.

Hammond (2003, s. xi) uvádí, že „koncept systémů je teoretický rámec ve fyzikálních vědách, vědách o životě a sociálních vědách“. Obecně se uznává, že na počátku teorie systémů stojí čtyři lidé: „Bertalanffy, Boulding, Gerard a Rapoport, kteří se setkali v roce 1954 ve Stanfordském centru pro pokročilá studia v oblasti behaviorálních věd“ (Hammond, 2003, s. xiii). Založili Společnost pro výzkum obecných systémů, která se od té doby stala Mezinárodní společností pro systémové vědy (International Society for the Systems Sciences , 2007). Teorie systémů je “ transdisciplinární studium abstraktní organizace jevů“ v kontextu, který je „nezávislý na jejich podstatě, typu nebo prostorovém či časovém měřítku existence“ (Principia Cybernetica Web, 2007). Teorie systémů „zkoumá jak principy společné všem komplexním entitám“, tak „modely, které lze použít k jejich popisu“ (Principia Cybernetica Web, 2007). V kontextu sociální práce představuje teorie systémů v nejširším slova smyslu interdisciplinární studium týkající se lidského života spolu se sociální organizací, jak ji představují systémy (Principia Cybernetica Web, 2007).

Složitost, ale zároveň jednoduchost toho, co teorie systémů je, představuje následující vysvětlení Hammonda (2003. str. 32) „Ačkoli je v technokratickém přístupu k systémům zdůrazněn vývoj v oblasti inženýrství a managementu, pro vývoj obecného systémového myšlení byl důležitější vznik organismických koncepcí v biologii, psychologii a sociologii na počátku dvacátého století“. Pokračuje: “ Biologické koncepty byly samozřejmě v rámci různých proudů systémového myšlení interpretovány různými způsoby a často byly přivlastňovány k posílení a legitimizaci manažerských aplikací systémových konceptů“ (Hammond, 2003, s. 32). Ludwig von Beralanffy (1968, s. xxiii), uvádí svůj popis teorie systémů takto: „Humanistický zájem obecné teorie systémů, jak ji chápu já, činí rozdíl oproti mechanisticky orientovaným teoretikům systémů, kteří hovoří výhradně v termínech matematiky, zpětné vazby a technologie, a vyvolávají tak obavy, že teorie systémů je skutečně konečným krokem k mechanizaci a devalvaci člověka a k technokratické společnosti“. Tento pojem je sice poměrně složitý, ale má smysl pro jednoduchost v tom, že teorie systémů „skutečně označuje „způsob myšlení o“ nebo „přístup ke studiu“ složitých systémů“ (Hammond, 2003. s. 104).

Harris (2002, s. 2) radí, že von Beralanffyho přístup byl „organičtějším přístupem ke studiu složitých systémů, který se stavěl proti úzkému redukcionismu klasické vědy“. Teorie systémů, pokud jde o člověka a sociální vědy, jak se vyjadřuje Harris (2002, s. 10), má „co nabídnout při formulování a realizaci trvalejší a udržitelnější vize budoucnosti lidstva.“

V souvislosti se sociální prací Harris (2002, s. 4) uvádí: „V tomto rámci poskytl sociální stát primární prostředek pro zprostředkování sociální práce“. Harris (2002, s. 4) pokračuje: „Institucionální a organizační procesy státu blahobytu byly zdrojem právní a morální autority sociální práce a představovaly materiální podmínky pro její výkon“. Pinderhughes (1997, s. 20) nám říká, že „školení odborníků pro kompetence v oblasti práce s různými skupinami obyvatelstva je vysoko na seznamu nápravných iniciativ, které mají řešit … nedostatky“ v praxi sociální práce“. Harris (2002, s. 4) uvádí, že sociální politika je ovlivňována sociálními pracovníky, kteří „implementují legislativu jménem státu“, čímž uplatňují značný vliv ve své roli profesionálů. Důležité je, že Harris (2002, s. 4) poukazuje na to, že „zákon stanoví práva, povinnosti a odpovědnost sociálních pracovníků na jedné straně a uživatelů služeb na straně druhé v těch sociálně problematických oblastech, kterým bylo přiznáno oficiální uznání. Zákon nejen vymezuje cíle sociální práce, ale představuje zdroj oprávnění sociálních pracovníků pro prostředky, jimiž zasahují do života uživatelů služeb při plnění zákonných povinností“. Johnson (1972, s. 77) interpretuje předchozí tvrzením, že sociální práce není zprostředkována svým kontextem, spíše se jedná o zprostředkovanou profesi, kdy stát rozhoduje o klientele i o tom, co má být jejím jménem poskytováno.

Harris (1999, s. 915-937) nám říká, že sociální práce představuje „operativní ztělesnění zásahů sociálního státu do života jednotlivých občanů“. Při chápání kontextu sociální práce ve Spojeném království Briggs (1961, s. 228) definuje sociální stát jako „stav, v němž je organizovaná moc záměrně využívána … k modifikaci hry tržních sil …“.zaprvé tím, že jednotlivcům a rodinám zaručuje minimální příjem bez ohledu na tržní hodnotu jejich práce nebo jejich majetku; zadruhé tím, že zužuje rozsah nejistoty tím, že jednotlivcům a rodinám umožňuje čelit určitým ´sociálním nepředvídatelným událostem´, například nemoci, stáří a nezaměstnanosti, které jinak vedou k individuálním a rodinným krizím; a zatřetí tím, že všem občanům bez rozdílu postavení nebo třídy zajišťuje nejlepší dostupný standard ve vztahu k určitému dohodnutému rozsahu sociálních služeb“. Předchozí je důležité pro pochopení sil, které stojí za sociální prací, a toho, jak tyto síly ovlivňují její aplikaci, využití a kontext v životě, stejně jako vědomý a nevědomý pohled, který má veřejnost.

K dalšímu utváření tohoto obrazu pomáhá Marshallova (1963, s. 1) práce „Sociální práce“. 74) pomáhá paletu dále zabarvit, když vysvětluje, že sociální prvek znamená „celou škálu od práva na trochu ekonomického blahobytu a bezpečí až po právo plně se podílet na společenském dědictví a žít život civilizované bytosti podle norem převládajících ve společnosti.“ Pokračuje, že „institucemi, které jsou s ním nejtěsněji spojeny, jsou vzdělávací systém a sociální služby“ (Marshall, 1963, str. 74) Ve skutečnosti hraje sociální práce důležitou roli ve spojení státu s jeho obyvatelstvem, neboť představuje fyzické lidské spojení mezi vládou a tím, co dělá pro lidi, které lze vidět, cítit a dotknout se ho. Nebo jinými slovy, používat! Funkce státu, jako jsou silnice, infrastruktura, udržitelná společenství, parky, letiště, zákony, policie a všechny ostatní služby, které stát poskytuje, jsou zde ve fyzickém smyslu, jako jsou silnice atd. nebo jsou zde pro případy nebezpečí, jako je policie a ozbrojené síly. Sociální práce je pomáhající, hmatatelná ruka státu, která na nás působí stejně jako zdravotnictví. Wootton (1959, s. 298-299) nabízí popis, když uvádí, že „sociální pracovnice, která dělá pro běh obyčejných lidí to, co důvěrné sekretářky a asistentky dělají pro pár privilegovaných, dává k dispozici skutečnou profesionální dovednost těm, které lze správně nazvat jejími klienty, a je pro fungování sociálního státu stejně nezbytná jako mazání pro chod motoru. Bez ní by se stroj zadřel.“

Marshall (1975, s. 205) ilustruje předchozí tvrzení tím, že sociální pracovníky označuje za mechaniky, kteří uplatňují „své odborné znalosti k mazání motoru státu blahobytu byli profesionálové využívající své odborné znalosti při poskytování sociálních služeb“. Vláda spolu se sociální prací identifikuje segment populace, který potřebuje pomoc, a tak prostřednictvím rozpočtu a politiky přiděluje zdroje na uspokojení těchto potřeb (Alaszewski a Manthorpe, 1990, s. 237). Zajímavé je, že s tím, jak se oblasti přijímané praxe sociální práce začaly považovat za normu a nespravedlnost se stala méně tolerovanou, historicky se tak začalo volat po nových službách, které by pocítily další potřeby, čímž se vysvětluje rostoucí charakter státu a sociální péče (Harris, 2002, s. 13)

Gertrude Wilsonová je obecně uznávána jako klíčová osobnost ve vývoji skupinové práce (Smith, 2004). Její první kniha „Case Work and Group Work“ představila integrovaný přístup k praxi sociální práce, který vychází z teorie, že osobní problémy pramení jak z vnitřních, tak z vnějších zdrojů, a proto musí být zkoumány a zkoumány společně (Smith, 2004). Její definice skupinové práce uvádí, že 1) je rozvojová v tom smyslu, že zajišťuje „normální sociální růst, 2) je „ochranná nebo nápravná, což představuje, že může být „nabídnuta lidem bez skupin“, 3) a že je „instrumentální“ ve smyslu „dosažení společensky žádoucích cílů“ (Smith, 2004). Poslední aspekt zahrnuje porozumění osobnostem jednotlivých členů, vliv sociálního pracovníka z hlediska jejich interakce na skupinu a proces participace (Smith, 2004). Klíčový aspekt tohoto procesu představuje schopnost „pomáhat účastníkům při řešení konfliktů a při přijímání ‚outsiderů'“ (McDermott, 2002, s. 14). Poukazuje na to, že předchozí je zásadní pro to, aby se vztah skupinové práce stal recipročním (McDermott, 2002, s. 14). Právě reciprocita představuje klíčový prvek procesu, neboť vytváří základ pro dávání a přijímání a také podporuje důvěru, soudržnost uvnitř skupiny, a ta se tak může přenést do vnějšího světa (McDermott, 2002, s. 14).

Trecker (1948, s. 7) radí: „Sociální skupinová práce představuje „jednu metodu na profesi sociální práce“. Uvádí, že „sociální případová práce a komunitní organizační práce“ představují další metody“. Trecker (1948, s. 7) se domnívá, že definici sociální skupinové práce je snazší popsat než definovat. Považuje ji za metodu, která se skládá z „uspořádaného, systematického a plánovaného způsobu práce s lidmi ve skupinách“ (Trecker, 1948, s. 7-8). Trecker dále dodává, že „metoda je vědomý postup, navržený prostředek k dosažení cíle“ (1948, s. 8). Navíc dodává, že je to „metoda je způsob, jak něco dělat, ale pod tímto děláním vždy objevíme integrované uspořádání znalostí, porozumění a principů“. (Trecker, 1948, s. 8).

Důležitá pro pochopení skupinové práce v kontextu praxe sociální práce je rodina. Hartman a Laird (1983, s. 4) pomáhají poskytnout perspektivu, když uvádějí: „Lidským bytostem lze rozumět a pomáhat jim pouze v kontextu intimních a mocných lidských systémů, jejichž jsou součástí, z nichž rodina je jedním z nejdůležitějších.“. Smith (1995, s. 7) upřesňuje, že „neexistuje jediná správná definice rodiny….. Spíše existuje více definic odvozených z jednotlivých teoretických perspektiv“. Dodává: „Žádná teorie by nemohla uspokojivě reprezentovat pravdu, ale mnoho způsobů, jak se na rodinu díváme, nám může pomoci ji lépe pochopit“ (Smith, 1995, s. 7). Nakonec se podíváme na Hartmana a Lairda (1983, s. 30), kteří nám říkají:

„Rodina se stává rodinou, když se dva nebo více jedinců rozhodlo, že jsou rodina, že v intimním, tady a teď prostředí, v němž se shromažďují, dochází ke sdílení citových potřeb blízkosti, životního prostoru, který je považován za „domov“, a těch rolí a úkolů, které jsou nezbytné pro splnění biologických, sociálních a psychologických požadavků zúčastněných jedinců.“

Předchozí text byl zařazen proto, aby pomohl doplnit důležité vnější i vnitřní prvky, které jsou faktory v případové studii týkající se umístění dětí do náhradních rodin.

Studie

Jednou z nejdůležitějších, nejchoulostivějších a nejkritičtějších funkcí, které sociální práce vykonává, je umisťování dětí do náhradních rodin. Jak si lze představit, představuje důležitý i důvěrný proces jak pro dítě, tak pro tým, který se na umisťování podílí. Vzhledem k této důvěrnosti nejsou k dispozici přímé spisy k případům, pouze shrnutí studií o umístění zahrnující použité metodiky. Příběhy umístění zahrnují popisy vnějších proměnných, jak je uvedeno v základních přehledech umístění, nikoli však podstatu. Bracknell Forest Borough Council (2005) poskytl rovnocenný zdroj v tom smyslu, že poskytuje přehled postupů a praktické pokyny týkající se dohod o umístění do pěstounské péče uzavíraných podle předpisů o soukromém pěstounství. Podle nových předpisů upravujících umisťování dětí se místní orgány musí přesvědčit o vhodnosti jakéhokoli navrhovaného uspořádání (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Pokud tomu tak není, musí uvedený místní orgán uplatnit své pravomoci ether zakázat a nebo uložit požadavky předtím, než je dítě umístěno do pěstounské péče, spolu se všemi potřebnými zárukami.

Při pochopení nuancí sociální práce při umísťování dětí do pěstounské péče pomohou určité popisy a definice několika pojmů. Dítě v soukromé pěstounské péči představuje každé dítě mladší 16 let (18 let, pokud je zdravotně postižené), o které „pečuje a které je ubytováno po dobu 28 po sobě jdoucích dnů“ nebo déle někdo jiný než rodič dítěte, jeho příbuzný nebo někdo, komu rodič poskytl rodičovskou zodpovědnost (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Odpovědnost pečující osoby zahrnuje osobu, „která nemá rodičovskou odpovědnost za konkrétní dítě“, avšak o dítě pečuje (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Definice uvádí, že pečující osoba „může učinit vše, co je přiměřené“ z hlediska všech okolností, aby zajistila a podpořila blaho tohoto dítěte (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Pokud jde o povinnosti místního orgánu, které představují nesmírně důležitý aspekt při umístění dítěte, má uvedený místní orgán řadu důležitých povinností, které musí plnit. Ty zahrnují faktory jako 1) zveřejňovat rady a informace, 2) zajistit dodržování předpisů, 3) provádět řádné kontroly a návštěvy, 4) zajistit, aby děti v péči byly zabezpečeny v souladu s předpisy, 5) zajistit včasné návštěvy úředníků, 6) zajistit, aby navštívené děti byly viděny samy a byl s nimi proveden rozhovor, 7) prošetřit al stížnosti, 8) informují rodiče nebo jiné oprávněné osoby o prospěchu dítěte, 9) zajišťují spokojenost úřadu s umístěním dítěte do pěstounské péče, 10) sledují dodržování předpisů, 11) přijímají příslušná opatření, 12) každoročně zasílají řediteli služby pro děti vyhodnocení umístění a výsledků (Bracknell Forest Borough Council, 2005).

Sociální pracovník pro umístění do rodiny má následující povinnosti. Nejprve provádí úvodní hodnocení vhodnosti navrhovaných pěstounů i všech ostatních členů domácnosti (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Dále sociální pracovník provádí hodnocení ubytovacích prostor a sousedského prostředí a vytváří úzkou vazbu se sociálním pracovníkem dítěte, pokud jde o vhodnost umístění a potenciál umístění při naplňování potřeb dítěte, jakož i pravděpodobnost dalšího zvyšování blaha dítěte (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Díky předchozímu zpracování pak sociální pracovník vydává doporučení týkající se vhodnosti setkání se všemi stranami (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Pokud všechny předchozí kroky skončily kladně, pokračující povinnosti sociálního pracovníka tak zahrnují poskytování podpory, jakož i pomoci pečující osobě a dalším osobám, pokud je to vhodné a nebo nutné (Bracknell Forest Borough Council, 2005).

Předchozí kroky rady představují nástin postupů při umístění dítěte. Ve skutečném případě jsou kroky i podrobnosti přesněji vymezeny. Ve skutečném umístění provádí pracovníci terénní práce kontakty s rodičem, pokud se o něj jedná, a s navrhovanými pěstouny (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Poté, co jsou všechny příslušné kroky podle předchozího zkontrolovány, je posouzení předáno sociálnímu pracovníkovi, který umístí dítě, pokud výše uvedené splnilo požadavky, a začíná proces umístění.

Výše uvedený souhrnný nástin umístění přinesl do rovnice pojetí sociální práce z její širší perspektivy, jak ji uvádí Harris (2002, s. 4), kde uvádí, že sociální politika je ovlivňována sociálními pracovníky, kteří „provádějí legislativu jménem státu“, čímž uplatňují značný vliv ve svých rolích profesionálů“. Toto tvrzení pokračuje slovy: „Zákon stanoví práva, povinnosti a odpovědnost sociálních pracovníků na jedné straně a uživatelů služeb na straně druhé v těch sociálně problematických oblastech, kterým bylo přiznáno oficiální uznání“ (Harris, 2002, s. 4). Předchozí odkazuje na pravidla, postupy a požadavky, které musí dodržovat umísťovací agentura, sociální pracovníci a všichni ostatní účastníci procesu.

Aspekt skupinové práce je patrný v celém procesu, dokonce ještě před jeho zahájením. Místní orgán, agentura pro umisťování, terénní pracovníci, sociální pracovník pro umisťování a sociální pracovník pro děti jsou zapojeni do stejné regulované procesní sítě, i když se neřeší žádné případy a nebo umístění. Předpisy vyžadují důsledné a neustálé sledování nevyřízených umístění, čímž vyžadují a nutí různorodé týmy a jednotlivce udržovat kontakt. Tento trvalý pracovní vztah představuje teorii skupinové práce v praxi a aplikaci. Trecker (1948, s. 7) popsal skupinovou práci jako „uspořádaný, systematický a plánovaný způsob práce s lidmi ve skupinách“. K předchozímu Trecker (1948, s. 8) dodal, že „metoda je vědomý postup, navržený prostředek k dosažení cíle“. McDermoot (2002, s. 3) k výše uvedenému dodává, že „sociální pracovníci, psychologové, komunitní pracovníci, pracovníci s mládeží a další poskytovatelé služeb v oblasti lidských služeb tráví většinu svého času prací se skupinami – jako pracovníci, jako kolegové – a používají skupiny jako intervenční strategie“.

Fáze počátečního kontaktu zahajuje tento kolativní proces skupinové práce v prostředí umístění. Sociální pracovník pro umístění do rodiny se setkává s terénním sociálním pracovníkem a diskutuje o navrhovaném umístění, přičemž získává kopie zpráv (Bracknell Forest Borough Council, 2005). Otázky důvěry a kompetencí jsou silné v tom, že každý krok v procesu se do značné míry opírá o kroky, které mu předcházely. V důsledku toho představuje systémová teorie základ, který spojuje celý proces. Představuje také základní rámec, který tvoří způsob, jakým byla navržena a nastavena pravidla, předpisy a procesy, a také jejich průběžnou modifikaci podle informací, odborných znalostí a zkušeností. Pro přehled lze uvést, že teorie systémů „zkoumá jak principy společné všem složitým entitám“, tak i “ modely, které lze použít k jejich popisu“ (Principia Cybernetica Web, 2007). Ludwig von Beralanffy vysvětluje, že důležitý prvek teorie systémů „ve skutečnosti odkazuje na „způsob myšlení“ (Hammond, 2003. s. 104). Interdisciplinární studium teorie systémů týkající se lidského života spolu se sociální organizací reprezentovanou systémy (Principia Cybernetica Web, 2007) představuje základ, jehož prostřednictvím probíhají popsané procesy pravidel, postupů, předpisů, sledování, monitorování, rozhovorů, výzkumu a hodnocení. Počáteční kontakty i kontroly prováděné umísťujícím sociálním pracovníkem zahrnují mezirezortní kontroly navrhovaného pečovatele i informace získané při úvodních a následných setkáních a rozhovorech (Bracknell Forest Borough Council, 2005).

Všechny tyto kroky i ty následující jsou prvky teorie systémů, základů sociální práce a teorie skupin. Pokud od tohoto procesu ustoupíme a znovu přezkoumáme celkové kroky, začne se nám rýsovat význam systémové teorie. Ona, teorie systémů je “ transdisciplinární studium abstraktní organizace jevů“, a to v kontextu, který je „nezávislý na jejich podstatě, typu nebo prostorovém či časovém měřítku existence“ (Principia Cybernetica Web, 2007). Kroky aktivního postupu skutečně probíhají v časovém rámci. Fungování systému pravidel, předpisů a postupů je však vždy aktivní, funguje a čeká na využití bez ohledu na to, zda jej něco zapojuje, nebo ne. V tomto kontextu nabývají výše uvedené premisy, o něž se opírá systémová teorie, na jasnosti.

McDermott (2002, s. 14) si při uvádění konceptu skupinové práce do předchozí situace umístění pomáhá pojednáním o reciprocitě. Uvádí, že právě reciprocita představuje klíčový prvek procesu, neboť vytváří základ pro dávání a přijímání a také podporuje důvěru a soudržnost uvnitř skupiny, a ta se tak může přenést do vnějšího světa (McDermott, 2002, s. 14). Výše uvedené výstižně popisuje vnitřní mechanismus fungování skupiny, který se ve fázi vyšetřování soustředí na sociálního pracovníka umístěného v zařízení a později k dokončení procesu přitahuje sociálního pracovníka dítěte. Ten pokračuje hodnocením vhodnosti týkajícím se pečujících osob i dalších členů rodiny a domácnosti. Díky využití systémové teorie jsou všechny nepředvídatelné okolnosti vyhodnoceny a zváženy jako součást celku a rozšířeného celku.

Při přezkoumání procesu z hlediska získaných poznatků a potenciálu pro různé aplikace v budoucnosti je perspektiva vývoje. Bez ohledu na to, jak správně se systém jeví z přezkumu procesních kroků, vždy existuje prostor pro zlepšení v důsledku lidského faktoru, skupinové práce, teorie systémů a souvislostí sociální práce. Možnost lidské chyby se rýsuje jako největší chybový bod v tom, že celá procesní metodika je založena, závislá a odkázaná na lidské vstupy, rozhodnutí, hodnocení a pozorování. Ústřední složkou procesu je umísťující sociální pracovník, který činí konečné rozhodnutí na základě významných vstupů ze všech ostatních stran. A i když je pravda, že sociální pracovník pro terénní práci i sociální pracovník pro děti mohou potenciálně zkreslit vstupy a výsledky, je to sociální pracovník pro umístění, který třídí a dospívá k rozhodnutí. Jako potenciálně slabý segment v rámci procesu se tedy jeví postupný krokový přezkum, kdy druhý sociální pracovník pro umístění nebo nadřízený, který je informován na každém kroku, pravidelně zasahuje v kterékoli fázi živého procesu a předkládá postřehy, návrhy a nebo požaduje další informace, aby podpořil potenciální chyby a nebo kritické faktory, které vyžadují větší pozornost a nebo přezkum. Kromě toho by počítačové modelování efektivity členů skupiny jako projekce hodnocení sloužilo k upozornění pracovníků dohledu na potenciální slabá místa v profilu některého z členů tam jako signál buď pro dodatečnou kontrolu, a nebo přezkoumání.

Závěr

Zdánlivě vzdálené aspekty teorie systémů, skupinové práce a sociální práce jako soudržného aspektu umístění vyžadují dlouhodobý pohled, aby bylo možné vidět soulad těchto prvků zblízka. V centru těchto teoretických a praktických aplikací je dítě, které je a zůstává středem těchto aspektů. Proto, když je v sázce blaho a prospěch zranitelné lidské bytosti, nemohou být procesy, systémy, předpisy, pravidla a postupy nikdy příliš přesné, pečlivé a správné, protože cena za chybu je nevyčíslitelná.

McDermott (2002, s. 1) říká: „Abyste pochopili tento proces, musíte sami trochu pracovat (ve skupině).“

McDermott (2002, s. 1) říká: „Abyste pochopili tento proces, musíte sami trochu pracovat (ve skupině). Pokud jde o kontext tohoto zkoumání, McDermoot (2002, s. 3) radí, že „sociální pracovníci, psychologové, komunitní pracovníci, pracovníci s mládeží a další poskytovatelé služeb v oblasti humanitárních služeb tráví většinu svého času prací se skupinami – jako pracovníci, jako kolegové – a používají skupiny jako intervenční strategie“. Dodává, že „skupinová práce spočívá v budování vazeb mezi lidmi, které závisí na navázání důvěryhodných vztahů“ (McDermott, 2002, s. 14). Dále upřesňuje: „Jde také o pomoc při navazování vztahů mezi lidmi, kteří mohou být odlišní nebo si navzájem nesympatičtí. Tato druhá činnost – hledání společného základu napříč rozdíly – je obtížnější a právě zde pracovníci skupin a účastníci potřebují znalosti a dovednosti“ (McDermott, 2002, s. 14).

Výše uvedené shrnuje vzájemně propojené aspekty procesu, které vyžadují zvýšení soudržnosti i zlepšení prostřednictvím modifikace, mezilidských vztahů a dovedností, jakož i pochopení, že možnost chyby existuje vždy a může se skrývat kdekoli v procesu. S touto úvahou na prvním místě v myslích účastníků je méně pravděpodobné, že k ní dojde.

Bibliografie

Alaszewski, A. a Manthorpe, J. (1990) Literature review: The New Right and the professions. Svazek 20. British Journal of Social Work

Briggs, A. (1961) The welfare state in historical perspective. Svazek 2. č. 2. European Journal of Sociology

Hammond, D. (2003) The Science of Synthesis: D.: The Synthesis of the Science: The Synthesis of Science: The Synthesis of Science: The Synthesis of the Science. University Press of Colorado, Boulder, Co. v USA

Harris, J. (1999) State social work and social citizenship. Vol. 5. British Journal of Social Work,

Harris, J. (2002) The Social Work Business. Routledge, Boulder, Co, United States

Hartman, A., Laird, J. (1983) Family-Centered Social Work Practice. Free Press, New York, Spojené státy

HMSO (1989) Children Act 1989. Získáno 12. května 2007 z http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1989/Ukpga_19890041_en_1.htm

International Society for the Systems Sciences (2007) Home Page. Získáno 13. května 2007 z http://www.isss.org/

Johnson, T.J. (1972) Professions and Power. London: Macmillan.

Ludwig von Bertalanffy, (1952) General System Theory: Bertalynga (Bertalynga Bertalynga: Základy, vývoj, aplikace). George Braziller, New York, Spojené státy americké

Marshall, T.H. (1963) Citizenship and social class. Heinemann, Londýn, Spojené království

Marshall, T.H. (1975) Social Policy in the Twentieth Century. Hutchinson, Londýn, Velká Británie

McDermott, F. (2002) Inside Group Work: A Guide to Reflective Practice (Průvodce reflektivní praxí). Allen & Unwin, Crows Nest, New South Wales

Principia Cybernetica Web (2007) What is Systems Theory? Získáno 12. května 2007 z http://pespmc1.vub.ac.be/SYSTHEOR.html

Pinderhughes, E. (1997) Developing diversity competence in child welfare and permanency planning. In G. R. Anderson, A. S. Ryan a B. R. Leashore. The Challenge of Permanency Planning in a Multicultural Society [Výzva plánování trvalého bydlení v multikulturní společnosti]. Haworth, New York, Spojené státy americké

Smith, S. (1995) Family theory and multicultural family studies (Teorie rodiny a multikulturní rodinná studia). In Goldsby, B., Smith, S. Families in Multicultural Perspective. Guilford Press, New York, Spojené státy

Smith, M. (2004) Gertrude Wilson and social group work. Získáno 12. května 2007 z http://www.infed.org/thinkers/wilson.htm

Trecker, H. (1948) Social Group Work: Principy a praxe. Woman’s Press, New York, Spojené státy

Wootton, B. (1959) Social Science and Social Pathology. Allen & Unwin, Londýn, Spojené království

.