By: Nusslock
Veřejné školské obvody a soukromé školy v obvodu mají často sporné vztahy, pokud jde o dopravu žáků do školy a ze školy. Nedávné rozhodnutí federálního odvolacího soudu potvrdilo, že Milwaukee Public School District (dále jen „MPS“) neporušil klauzuli o rovné ochraně ústavy tím, že poskytoval bezplatnou dopravu studentům veřejných škol, kteří navštěvují určité školy, ale neposkytoval tuto dopravu studentům soukromých škol v obdobné situaci. Soud se odmítl zabývat tím, zda je tato politika v souladu s Wis. Stat. § 121.54, čímž potenciálně vyvolal další spor o tuto politiku u státního soudu. Soud rovněž shledal, že politika MPS, která vyžaduje, aby soukromé školy poskytly do 1. července jména studentů, kteří potřebují autobusovou dopravu, je ve své podstatě ústavní. Soud však neshledal žádný racionální důvod pro odlišné zacházení s těmi, kteří se přestěhovali nebo přestoupili do okresu po tomto termínu, pouze na základě toho, zda chodí do soukromé nebo státní školy. Posledně jmenovaná otázka byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu zjišťování skutečností. Za zmínku stojí, že disent neshledal „žádný racionální základ“ ani pro jednu z těchto politik a vyjádřil názor, že pravidlo MPS porušuje doložku o rovné ochraně. Předpokládáme, že silná formulace disentního stanoviska přispívá k pravděpodobnosti dalších soudních sporů ohledně povahy dopravy, kterou jsou veřejné školní obvody povinny poskytovat studentům soukromých škol.
Krátká historie dopravy studentů soukromých škol veřejnými školami
Napětí mezi veřejnými a soukromými školami ohledně dopravy studentů je zakořeněno v právní historii Wisconsinu. V roce 1962 Nejvyšší soud státu Wisconsin rozhodl, že ústava státu zakazuje vynakládat veřejné prostředky na dopravu dětí do církevních a soukromých škol. Tento nález přímo vedl k novelizaci wisconsinské ústavy v roce 1967, která stanovila, že „nic v této ústavě nebrání zákonodárci zajistit bezpečnost a blaho dětí tím, že zajistí dopravu dětí do a z jakékoli církevní nebo soukromé školy nebo vzdělávací instituce.“
Wisconsinský zákonodárce reagoval změnou zákonů o školní dopravě, která vyžaduje, aby každá školní rada zajistila dopravu do a ze státních a soukromých škol pro všechny žáky, kteří mají bydliště v okrese a bydlí dvě míle nebo více od své školy. Školní obvody mohou poskytovat velkorysejší dopravní služby, ale musí existovat přiměřená jednotnost v minimální vzdálenosti, na kterou budou žáci navštěvující veřejné a soukromé školy dopravováni. Z přepravního mandátu jsou vyloučeny děti, které žijí ve městech obsluhovaných systémy veřejné dopravy. Podle této „městské varianty“ nejsou školské obvody ve městech s veřejnými dopravními systémy povinny poskytovat bezplatnou dopravu žáků.
Zákon z roku 1967 vyvolal další soudní spory. V jednom z prvních případů výkladu nového zákonného režimu Nejvyšší soud státu Wisconsin vysvětlil, že účelem nové právní úpravy „bylo stanovit, že tam, kde je doprava poskytována, ať už povinně, nebo povoleně, musí být na přiměřeně jednotném základě pro děti navštěvující buď veřejné, nebo soukromé školy“. To neznamená, že veřejný školský obvod je povinen fyzicky přepravovat žáka soukromé školy, i když je fyzická přeprava poskytována žákovi veřejné školy. Školní obvod je oprávněn smluvně převést přepravní povinnosti na rodiče a opatrovníky žáků soukromé školy.
Pravidla MPS č. 4.04
MPS využila „městské možnosti“ a nabízí dopravu do škol v oblasti Milwaukee. V systému MPS existují dva základní typy veřejných škol: (1) celoměstské školy, které nabízejí speciální kurzy, jako jsou jazykové kurzy nebo mezinárodní bakalářské programy, a čerpají z celé oblasti Milwaukee; a (2) školy v docházkové oblasti, které obvykle takové programy nemají a čerpají pouze z určité čtvrti. MPS občas určuje některé žáky do škol mimo jejich čtvrť, čímž se škola stává „školou mimo docházkovou oblast“. Druhá strana této žaloby, St. Joan Antida High School, Inc. („St. Joan“), je soukromá škola v Milwaukee. Joan má technicky vzato docházkovou oblast; ale na rozdíl od veřejných škol s docházkovou oblastí je přidělenou oblastí školy St Joan celé město Milwaukee.
Pravidla MPS 4.04 řeší dopravu do těchto škol. Svatá Johanka napadla dvě části těchto zásad. První námitka se týká způsobu, jakým MPS rozhoduje o tom, kteří studenti mají nárok na autobusovou dopravu. Studenti středních škol obecně dostávají bezplatnou dopravu pouze v případě, že bydlí dvě a více mil od své školy a „více než jednu míli chůze od veřejné dopravy“. Nicméně student střední školy MPS, který navštěvuje buď celoměstskou školu, nebo školu mimo spádovou oblast vzdálenou více než dvě míle od jeho bydliště, má nárok na bezplatnou dopravu bez ohledu na blízkost veřejné dopravy; studenti soukromých škol podobný nárok nemají. Druhá výzva se týká požadavku MPS, aby soukromé školy předkládaly seznamy účastníků do 1. července, ale neukládá lhůtu pro oznámení seznamu pro veřejné školy.
Výzva Svaté Johanky
V roce 2016 požádala Svatá Johanka MPS o přepravu studentů ve školním roce 2016-17. V roce 2016 požádala Svatá Johanka MPS o přepravu studentů. Svatá Johanka předložila 14. května 2016 prvotní seznam 62 studentů a 29. září 2016 jej aktualizovala o dalších šest jmen. MPS odmítla přepravit autobusem některého z 68 studentů s odůvodněním, že každý z nich bydlí v okruhu jedné míle od veřejné dopravy a šest později doplněných studentů bylo zveřejněno po termínu 1. července. Svatá Johanka protestovala, ale nakonec svým studentům dopravu uhradila. Svatá Johanka poté uplatnila vůči MPS dva nároky. První nárok tvrdí, že pravidlo jedné míle a lhůta 1. července porušují ustanovení o rovné ochraně podle čtrnáctého dodatku. Druhý nárok tvrdí, že tato omezení porušují wisconsinský požadavek přiměřené jednotnosti.
Ochrana rovnosti
Odvolací soud sedmého obvodu nejprve analyzoval, zda na politiku MPS uplatnit „přísnou kontrolu“. Soud odmítl tvrzení St Joan, že politika 4.04 MPS zasahuje do práva rodičů řídit vzdělávání svých dětí tím, že jim odepře bezplatnou autobusovou dopravu, která je státem dotovanou výhodou. Soud takový zásah neshledal a konstatoval, že judikatura „nechrání před tím, aby stát zvýhodňoval veřejné školy za veřejné peníze, což je – v nejhorším případě – vše, co MPS udělala“. Soud proto odmítl přístup „přísné kontroly“ k hodnocení politiky 4.04 a určil, že vhodným standardem přezkumu je, zda politika splňuje „test racionálního základu“. Podle standardu racionálního základu může soud zrušit legislativní klasifikaci pouze tehdy, pokud neexistuje racionální vztah mezi klasifikací a nějakým legitimním vládním cílem.
Soud shledal, že MPS měla legitimní zájem na snížení přeplněnosti a rozšíření přístupu ke vzdělání ve školách MPS. „S ohledem na tyto cíle MPS usnadnila dopravu do škol a ze škol, což jí může pomoci dosáhnout obojího. Na druhou stranu usnadnění dopravy pro studenty soukromých škol (a škol v docházkové oblasti) by k dosažení cílů MPS přispělo jen málo. A tento rozdíl dává MPS dostatečný důvod k tomu, aby s těmito školami zacházela odlišně v rámci přezkumu na základě racionálního základu.“ Soud rovněž shledal, že úspora nákladů v kontextu dalších cílů MPS představuje další racionální důvod. „MPS se mohla domnívat, že obavy z přeplněnosti a dostupnosti stojí za to, aby převzala dodatečné náklady na autobusovou dopravu většiny žáků z celého města a žáků, kteří nechodí do školy. Nemá však žádný podobný důvod, aby tyto náklady převzala na sebe v případě soukromých studentů a studentů z docházkové oblasti. MPS tedy učinila racionální volbu: zaplatit více za rozšíření autobusové dopravy do škol, které by mohly snížit přeplněnost a podpořit přístup k programu, ale ne do škol, u nichž je méně pravděpodobné, že poskytnou stejnou návratnost.“
Wisconsin’s Uniformity Requirement
St Joan argumentoval, že Wis. Stat. § 121.54 vylučuje, aby se společnost MPS opírala o tvrzené racionální důvody, a v podstatě naléhá na Soud, aby rozhodl, že politika 4.04 společnosti MPS jasně a dramaticky porušila jasný požadavek státního práva, nebo jeden, požadavek jednotnosti podle § 121.54 není „jasný“ a bez této jasnosti „nevidíme, co společnost MPS „jasně a dramaticky“ porušila“. Na druhou stranu disent neshledal žádný racionální základ pro tuto politiku. “ poskytuje dopravu studentům veřejných celoměstských středních škol, kteří splňují pravidlo dvou mil, ale ne jejich protějškům na soukromých celoměstských středních školách. Odvolává se na městskou možnost za diskriminačních podmínek, které zákon výslovně zakazuje. To je právně iracionální politická volba.“
Otevřené otázky vybízející k dalším sporům
Soud výslovně odmítl řešit několik otázek a vyzval strany sporu, aby se snažily o další vymezení u soudů státu Wisconsin. Za prvé, Soud uznal, že pravidlo jedné míle „účinně odpírá autobusovou dopravu většině studentů školy St. Joan“. Soud však odmítl „mluvit za soudy státu Wisconsin o tom, zda je tento výsledek „přiměřený“ z hlediska místní politiky autobusové dopravy“. Soud rovněž odmítl posoudit, zda je pravidlo jedné míle v souladu s Wis. Stat. § 121.54, přičemž uvedl, že „tato otázka nám není předložena a odpověď na ni, jakkoli je neřešená, by měly dát wisconsinské soudy.“
Nakonec Soud shledal, že lhůta pro sestavení seznamu je na první pohled ústavní, ale neshledal „žádný racionální důvod“ pro odlišné zacházení se studenty, kteří se do okresu přistěhují v blízkosti lhůty pro sestavení seznamu nebo po ní, pouze na základě toho, zda chodí do soukromé nebo státní školy. Soud dospěl k závěru, že je třeba dále zjišťovat skutečnosti, aby se určilo, jak MPS prosazuje lhůtu 1. července, a vrátil tuto omezenou otázku soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Závěr
Veřejné školské obvody jsou často napadány kvůli své dopravní politice nebo uplatňování této politiky. Joan Antida v. MPS potvrzuje pravomoc veřejného školského obvodu vypracovat svou politiku k uskutečnění legitimních cílů. St. Joan Antida v. MPS však připomíná veřejnému školskému obvodu, že Wis. Stat. § 121.54 vyžaduje přiměřenou jednotnost v zacházení se studenty veřejných a soukromých škol. Věc St. Joan Antida v. MPS je rovněž předzvěstí dalších soudních sporů týkajících se požadavků na školní dopravu ve Wisconsinu.
Pokud máte jakékoli dotazy týkající se tohoto článku, obraťte se na svého advokáta společnosti Davis|Kuelthau, výše uvedeného autora nebo předsedu související praktické skupiny, na kterou je odkaz zde.
St. Joan Antida High School, Inc. v. Milwaukee Public School District, č. 18-1673, 2019 WL 1324498, – F.3d -, (7. obvod 25. března 2019).
St. Joan Antida, 2019, WL 1324498 **1, & 10 (Sykesův disent), citující Reynolds v. Nusbaum, 17 Wis. 2d 148, 164, 115 N.W.2d 761, 769-70 (Wis. 1962).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 10 (Sykesův disent), citující Wis. 2d 148, 164, 115 N.W.2d 761, 769-70 (Wis. 1962). Const. čl. I, § 23.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes disent), citující Wis. Stat. § 121.54 odst. 2 písm. a), b).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), citující Wis. Stat. § 121.54 odst. 2 písm. c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 11 (Sykes dissent), citující Wis. Stat. § 121.54(1)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *11 (Sykes disent), citující Cartwright v. Sharpe, 40 Wis.2d 494, 162 N.W.2d 5 (1968).
Providence Catholic School v. Bristol School District No. 1, 231 Wis. 2d 159, 605 N.W.2d 238 (Ct. App. 1999).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *4.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *6, citující Idaho Dep’t. of Employment v. Smith, 434 U.S. 100, 101 (1977)
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *7 (citace vynechány).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *14 (zvýraznění v originále).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **9-10.
St.