SRT má jen malý vliv na celkovou schopnost rozpoznávání slov. Ačkoli se zdá, že v našem oboru (a dokonce i ve výzkumné komunitě) existuje pracovní předpoklad nebo přístup pro použití 50 % datového bodu k předpovědi maximálního výkonu při zpracování řeči, jedná se ve skutečnosti o snahu bez jakéhokoli klinického nebo teoretického základu.
Je možné použít práh rozpoznávání řeči (SRT) jako prediktivní měřítko skóre rozpoznávání slov (WRS) u jednotlivce? V průběhu procesu výběru sluchadla je třeba se rozhodnout mezi dvěma sluchadly nebo mezi výkonnostními nastaveními jednoho sluchadla. Jedno nastavení výkonu poskytuje lepší SRT než druhé. Jaké hlavní faktory, které stojí za klinickým rozhodnutím, mají u dnešních dispenzačních odborníků váhu? Co by měl odborník očekávat od zařízení, které má lepší SRT při nižší úrovni prezentace signálu nebo při lepším poměru signálu k šumu (SNR nebo S/N ratio) ve srovnání s jinými zařízeními? Vybereme si toto zařízení, protože by podle našeho odborného úsudku vedlo k lepšímu výkonu porozumění řeči v reálném světě?
Když se zjistí, že digitální sluchadlo se směrovým systémem je spojeno s mírně lepším SRT z hlediska SNR, mnozí z nás by si vybrali toto sluchadlo a očekávali by lepší výsledky srozumitelnosti řeči při zapojení směrového systému. Stejně tak, když asistenční naslouchací zařízení (ALD), například FM systém, vykazuje o něco větší přínos v SRT oproti jiným zařízením, mnozí lékaři by se také přiklonili k rozumnému závěru, že ALD bude přinášet lepší výsledky v porozumění řeči.1
V literatuře se dokonce objevily pokusy předpovídat výsledky subjektů v porozumění řeči z prahu rozpoznávání vět na základě sklonu křivky funkce výkon-intenzita (P-I), z níž byl práh rozpoznávání vět získán. Jen jako jeden z příkladů se můžeme v literatuře dočíst, že podle testovací příručky odpovídá rozdíl 1 dB v poměru S/N 9 procentním bodům ve srozumitelnosti vět. Rozdíl 4 dB v poměru S/N mezi skupinami tedy znamená přibližně o 36 % horší výsledky srozumitelnosti řeči u dvojjazyčných než u jednojazyčných rodilých mluvčích.
Základním předpokladem všech těchto přístupů je samozřejmě to, že na základě SRT lze provést předpověď nebo odhad výkonu jednotlivce ve srozumitelnosti řeči. Je však tento všeobecně uznávaný přístup dostatečně přesný pro klinické použití? Můžeme skutečně být schopni odhadnout nebo předpovědět výsledek porozumění řeči uživatele sluchadla pouze na základě tohoto 50% bodu?“
Teoretické úvahy
Stejně jako čistotónový práh (PT), což je nejjemnější úroveň, při které je čistotónový signál v 50 % případů sotva vnímatelný, je práh rozpoznávání řeči (SRT) prahová úroveň, při které je řečový signál v 50 % případů sotva rozpoznatelný.3-5 Stejně jako čistotónový práh, který představuje citlivost jedince na čistotónový signál, i SRT představuje citlivost jedince na řečový signál. Podle definice a povahy testovacího postupu pro stanovení prahu udává SRT reakci jedince na řečový signál na prahové úrovni. To je důležitá nuance: SRT udává odezvu na řečové signály, když je řečový signál prezentován na poměrně měkké úrovni, takže je jen téměř vnímatelný/rozpoznatelný po přibližně 50 % času. Vzhledem k tomu, že řečový signál je na této sotva rozpoznatelné úrovni a při testování přirozeně dochází k odhadu, SRT je odezva na prahovou úroveň, stojící mimo odezvu na nadprahovou úroveň jedince.
Na druhé straně skóre rozpoznávání slov (Word Recognition Score, WRS) představuje všechny možné odpovědi při prezentaci řečového signálu na různých úrovních hlasitosti nad prahovou úrovní jedince.3-5 WRS ukazuje, jak dobře pacient slyší a zpracovává řečové signály na různých nadprahových úrovních; naproti tomu SRT udává, jak je osoba citlivá na slyšení řečových signálů na určitých sotva vnímatelných úrovních. Ve srovnání s vykreslením všech možných odpovědí WRS v závislosti na úrovních prezentace signálu je proto SRT v oboru známá jako 50% bod na křivce výkon-intenzita. Z toho plyne, že SRT je odezva na prahové úrovni, zatímco WRS je odezva na nadprahové úrovni řečových podnětů; SRT v žádném případě neoznačuje ani nenaznačuje nadprahové odezvy.
Zkoumání SRT a WRS u různých typů ztráty sluchu
Pro ilustraci výše uvedeného jsou na obrázku 1 zobrazeny čtyři hypotetické SRT zobrazené jako čtyři datové body v závislosti na WRS (v závislosti na úrovních prezentace řečového signálu). Tyto čtyři datové body představují nejměkčí úroveň signálu, při které je řečový signál sotva vnímatelný v 50 % případů u osob s normální citlivostí sluchu a různými stupni ztráty sluchu kolem 50 dB, 70 dB a 90 dB HL. Tyto čtyři datové body rovněž naznačují, že výkonnost rozpoznávání slov je 50%, protože jedinci se čtyřmi typy stavu sluchu mohou rozpoznat řečové signály pouze s 50% přesností, když jsou řečové signály prezentovány na jejich prahových úrovních, resp.
OBRÁZEK 1. Čtyři hypotetické prahové hodnoty pro rozpoznávání řeči (SRT) zobrazené jako čtyři datové body pro normální sluch a různé stupně ztráty sluchu.
Jak by tedy vypadala křivka výkonnosti a intenzity při prezentaci řečových signálů na jejich nadprahových úrovních? Můžeme na základě těchto čtyř datových bodů odhadnout jejich maximální výsledky rozpoznávání slov, když jsou řečové signály prezentovány na různých vyšších úrovních? Podobně, pokud tyto čtyři datové body představují SRT s vhodně nastaveným používaným sluchadlem, jsme schopni předpovědět maximální skóre srozumitelnosti řeči subjektu po získání výhody sluchadla?“
Obr. 2. Hypotetické křivky výkonnosti a intenzity zobrazující různá maximální skóre rozpoznávání slov (osa y) pro čtyři hypotetické prahy rozpoznávání řeči (SRT), jak je znázorněno na obrázku 1, které představují úroveň prezentace, při níž je řeč sotva rozpoznatelná v 50 % případů. Je třeba poznamenat, že zde zobrazené křivky představují pouze omezenou část rodiny všech možných výkonů zpracování řeči, které jsou možné při různých stupních ztráty sluchu.
K zodpovězení těchto otázek může posloužit obrázek 2. V něm jsou zobrazeny křivky, které představují pouze omezenou část rodiny všech možných výkonů zpracování řeči, které jsou možné při různých stupních ztráty sluchu. Na základě klinických zkušeností a teoretických úvah byly vyneseny příklady některých hypotetických křivek výkonnosti a intenzity (P-I), které ukazují vzájemný vztah a průběh odpovědí subjektů na výsledky rozpoznávání slov u osob s normálním stavem sluchu a různým stupněm ztráty sluchu.
Pro normální stav sluchu. Na obrázku 2 lze křivku zcela vlevo (např. procházející úrovní prezentace 0 dB) použít jako křivku reprezentující jedince s normálním sluchem. S touto křivkou se často setkáváme v učebnicích, které uvádějí, že výkonnost roste spolu s růstem prezentační úrovně signálu s pevným sklonem, pokud je měřena pevným testovacím postupem a daným řečovým testovacím materiálem. Výkon dosahuje maxima WRS přibližně při 40 dB úrovně vnímání (SL) nad SRT.
Při ztrátě sluchu 50 dB. Na obrázku 2 napravo od křivky pro normálně slyšící osoby představuje skupina křivek procházejících úrovní prezentace 50 dB typické odpovědi na WRS pro kategorii posluchačů se ztrátou sluchu 50 dB. Mezi touto kategorií posluchačů se ztrátou sluchu 50 dB (5 křivek s plnou čarou) znázorňuje křivka vlevo funkci P-I, pokud má ztráta sluchu 50 dB charakter převodní ztráty sluchu. Všimněte si, že křivka má přesně stejný sklon a dosahuje stejného maxima WRS jako u normálně slyšících osob, protože převodní ztráta sluchu je svou povahou ztrátou citlivosti nezahrnující žádnou patologii ve vnitřním uchu a vyšších strukturách.
Pokud ztráta sluchu 50 dB zahrnuje svou povahou smíšenou ztrátu sluchu (např. mírnou složku senzorineurální ztráty sluchu), pak je schopnost subjektů zpracovávat signál snížena. Jejich křivky P-I (další 4 plné křivky v této skupině křivek) mohou stále stoupat, ale se strmějším sklonem a zplošťovat se při nižším maximu WRS ve srovnání s křivkou normálně slyšících subjektů nebo s převodní ztrátou sluchu.
Z této kategorie osob se ztrátou sluchu 50 dB je patrné, že všechny křivky vykazují stejnou SRT, ale s velkými individuálními rozdíly v maximální WRS, které se případně pohybují od téměř 70 % do 100 %.
Pro osoby se ztrátou sluchu 70 dB. Dále vpravo na obrázku 2 jsou 4 křivky s přerušovanou čarou procházející datovým bodem SRT 70 dB, které vrcholí rozdílnou maximální WRS. Ty představují možné vzorce odezvy a individuální rozdíly na funkci P-I pro kategorii ztráty sluchu 70 dB. Kategorie ztráty sluchu kolem 70 dB SRT představuje obvykle většinu populace klientů, se kterými se setkáváme na typické klinice pro sluchově postižené.
Mělo by být okamžitě zřejmé, že u tohoto typu ztráty mohou vznikat větší rozdíly v maximální WRS, jak je znázorněno na obrázku 2. Je také zajímavé, že některé čárkované křivky dosahují výkonu WRS vyššího než v kategorii ztráty sluchu 50 dB, zatímco jiné vykazují výkon, který je obecně nižší. Jedna křivka (spodní čárkovaná křivka) vykazuje malý stupeň jevu převrácení: horší WRS při vyšších úrovních prezentace po dosažení nejvyšší WRS.
Velká individuální variabilita odhalená z křivek P-I často souvisí se senzorineurální nedoslýchavostí (SNHL), na níž se podílí patologie vláskových buněk a nervových vláken. Tyto ztráty se často vyznačují jak ztrátou citlivosti, tak ztrátou zřetelnosti, přičemž ztráta zřetelnosti řečových signálů se dramaticky liší v závislosti na takových faktorech, jako je mimo jiné stupeň ztráty sluchu, tvar ztráty sluchu, etiologie ztráty sluchu, patologický stav struktury ucha a mozku, rozsah poškození vnějších a/nebo vnitřních vláskových buněk, poškození a vliv na aktivní kochleární zesílení, zbytková funkce vnitřních vláskových buněk, poškození retrokochleárních nervových vláken, vliv na synchronizaci nervových výbojů, podíl retrokochleární léze a kochleární léze, vliv tonotopické reorganizace sluchové kůry, délka ztráty sluchu, anamnéza používání sluchadel, doba spojená s (ne)adekvátní sluchovou stimulací, prelingvální versus postlingvální případy, životní styl a životní prostředí, jazykové schopnosti jedince (viz postranní panel, Existuje něco jako typická ztráta sluchu 70 dB?).
Je zřejmé, že nesčetné faktory, jak je uvedeno v postranním panelu, včetně těch v patologické a jazykové oblasti, na sebe vzájemně působí jako základní mechanismy ovlivňující výkony při zpracování řečového signálu. Proto by měly být mezi subjekty důvodně očekávány velké individuální rozdíly v odezvě na vzor zpracování řečového signálu, sklonu křivky P-I a maximální WRS. Pro kategorii SNHL se ztrátou sluchu 70 dB je na obrázku 2 zobrazena pouze část možných funkcí P-I s různými dosaženými maximálními WRSvšechny při stejné SRT.
Obrázek 2 a zdravý rozum proto naznačují, že předpovídat možnou maximální WRS ze SRT je bez příslušných výhrad nerozumný přístup.
Pro ztráty sluchu 90 dB. Když se stupeň ztráty sluchu posune do kategorie ztráty sluchu 90 dB, SNHL by za normálních okolností zahrnovala nervovou složku, aby doplnila složku smyslovou, což by přineslo mnohem větší ztráty čistoty signálu spolu se ztrátou citlivosti. Tyto typy ztrát naznačují větší poškození v retrokochleární oblasti a dalších nervových reléových stanicích podél vyšších sluchových drah. Tím se mohou stát možnými další neurologická poškození na vyšších drahách s větší pravděpodobností dys-synchronie nervových výbojů a poruch sluchového zpracování a odhalit ještě horší výkonnost zpracování signálu (ve srovnání s kategorií ztráty sluchu 70 dB). Všechny výše uvedené faktory, jako je skutečný stupeň ztráty sluchu v různých frekvencích, konkrétní etiologie, umístění a závažnost poškození ve vnitřním uchu a sluchových drahách, tonotopická reorganizace, jazykové schopnosti jedince atd. by se mohly vzájemně ovlivňovat a vést k různým vzorcům odezvy a sklonům křivky P-I. Opět by se daly očekávat velké rozdíly v maximálním výkonu zpracování řečového signálu.
Na obrázku 2 byly vyneseny tři křivky (dvě čárkované a jedna plná křivka procházející datovým bodem 90 dB), které ukazují různé sklony s různou maximální WRS, které mohou dosáhnout jedinci v této kategorii sluchové ztráty. Křivka s plnou čarou vykazuje ještě větší fenomén převrácení ve srovnání s kategorií se ztrátou sluchu 70 dB. Všechny tři křivky jsou umístěny tak, že ukazují, že jejich maximální WRS je pravděpodobně nižší než u kategorie se ztrátou sluchu 70 dB.
Samozřejmě víme, že některé osoby se ztrátou sluchu kolem 90 dB by vykazovaly extrémně a výjimečně dobrou WRS ve srovnání s osobami s dokonce mírnou ztrátou sluchu. Tento druh výjimek není zcela neobvyklý; dále potvrzuje velkou variabilitu výkonových funkcí zpracování signálu a sluchového systému. Jedinečným bodem diskuse zde je, že všechny tyto křivky procházejí stejným datovým bodem SRT 90 dB a dávají radikálně odlišnou maximální WRS. Stejně jako u skupiny se ztrátou 70 dB existují velké individuální rozdíly.
V pravém dolním rohu obrázku 2 jsou zobrazeny další tři křivky, které ukazují některé možné křivky P-I pro osoby se ztrátou sluchu větší než 90 dB HL. Při takto hlubokém stupni ztráty sluchu a matoucích faktorech (jak je uvedeno výše) je třeba očekávat velké individuální rozdíly ve sklonu křivky odezvy a maximální WRS.
Jedinečnost těchto tří křivek spočívá v tom, že vzestupný výkon subjektů při rozpoznávání řeči nemusí dosáhnout ani 50 % bodu. Navíc jak maximální WRS, tak jev převrácení mohou být ještě horší, respektive výraznější než ztráty 70 dB.
Obr. 3. Tři individuální křivky výkonnosti a intenzity vyjádřené v poměru S/N. Všimněte si, že bod 50 % je přesně na úrovni 10 dB SPL, zatímco sklon a maximální výkony zpracování řeči se zřetelně liší.
Klinické důkazy
K prokázání výše uvedeného mohou být užitečné některé empirické klinické údaje. Při pokusu o studium vlivu prahu komprese na srozumitelnost řeči poslouchalo 12 osob s mírnou až těžkou SNHL nad 2 kHz prostřednictvím programovatelného sluchadla cílové věty testu Speech In Noise (SIN). Byly vybrány příklady výkonu těchto subjektů při zpracování řeči a vykresleny jako křivky P-I v závislosti na SNR (obr. 3-6).
OBRÁZEK 4. Dvě individuální křivky výkonnosti a intenzity vyjádřené v poměru S/N. Všimněte si, že bod 50 % se nachází kolem 9,06 dB SPL, zatímco sklon křivky a maximální výkony při zpracování řeči se zřetelně liší.
Podle obrázků 3-5 je zřejmé, že výkony různých subjektů WRS mohou být v bodě 50 % naprosto stejné, zatímco sklon křivky a maximální výkon se od sebe zcela liší. Všechny tyto křivky ukazují, že SRT je ve skutečnosti pouze 50% datový bod na křivce odezvy; v reálném světě existují velké rozdíly s ohledem na sklon křivky a maximální výkon zpracování. Z obrázků vyplývá, že 50 % datového bodu nemá úzký vztah k maximálnímu zpracovatelskému výkonu, kterého by jednotlivci dosáhli. Proto by se SRT neměla používat jako reprezentativní pro reakce na výkon a intenzitu.
Obr. 5. Tři individuální křivky výkonu a intenzity vyjádřené v poměru S/N. Všimněte si, že 50 % bod je kolem 10,75 dB SPL, zatímco sklon a maximální výkony při zpracování řeči se zřetelně liší.
Tato informace také naznačuje, že při poradenství postgraduálním studentům a formulování výzkumných projektů nemusí být moudré používat SRT jako hlavní kritérium studie. Ačkoli je v současné době poměrně dost testů navrženo tak, aby se našel 50% bod výkonu subjektů při zpracování řeči, interpretace 50% bodu nebo SRTe buď vyjádřeného ve smyslu úrovně prezentace, nebo SNRby měla být prováděna s opatrností. Výkonnost zpracování řeči je složitější jev.
Na obrázku 6 jsou tři jednotlivé křivky P-I se zcela odlišným 50% bodem. Červená křivka představuje jedince s mírnou vysokofrekvenční SNHL, zatímco ostatní dvě křivky byly získány od jedinců se středně těžkou až těžkou vysokofrekvenční SNHL. Ve skutečnosti je strmý sklon a téměř dokonalý výkon zpracování řeči, který vykazuje červená křivka, podobný odpovědím dosahovaným osobami s normálním sluchem.
OBRÁZEK 6. Tři individuální křivky intenzity výkonu s jejich 50 % body při 3,35, 8,51 a 9,83 dB SPL. Červená s vyplněným kroužkem, jejíž sklon a maximální výkon zpracování řeči jsou podobné těm, kterých dosahují normálně slyšící subjekty, je dosažena jedincem s lehkou senzorineurální vysokofrekvenční nedoslýchavostí, zatímco ostatní dvě křivky jsou získány od jedinců se středně těžkou až těžkou senzorineurální vysokofrekvenční nedoslýchavostí.
To lze očekávat, protože subjekty s lehkou senzorineurální nedoslýchavostí mohou trpět menším poškozením v systému ucho-mozek. U křivek získaných od jedinců se středně těžkou až těžkou vysokofrekvenční SNHL lze pozorovat větší míru individuálních rozdílů, jak bylo uvedeno výše. Při pozorování těchto dvou křivek si všimněte, že ta s lepším 50 % bodem (modrá křivka) ve srovnání se zelenou křivkou nedává lepší WRS. To naznačuje, že v reálném světě, kde existují individuální rozdíly, není lepší 50% bod (SRT) vždy spojen s lepším maximálním výkonem zpracování řeči.
Shrnutí
1) Výkonnost jednotlivce při zpracování řeči je dynamicky ovlivněna řadou faktorů včetně stupně, typu, tvaru sluchové ztráty, délky sluchové ztráty a mnoha dalších patofyziologických stavů v systému ucho-mozog a dokonce i jazykovými schopnostmi/profilem jednotlivce.
2) Práh rozpoznávání řeči je pouze 50 % datového bodu na P-I křivce výkonnosti subjektů při zpracování řeči.
3) 50% datový bod (SRT) na křivce P-I jedince může být v jednotě s jiným pacientem, ale sklon a výkon zpracování řeči těchto dvou pacientů se od sebe mohou zcela lišit.
4) Vztah mezi vzorcem odpovědi, SRT, sklonem křivky P-I a maximálním výkonem zpracování je vzhledem k individuální variabilitě extrémně dynamický a nepředvídatelný.
5) Odpověď s lepší SRT nemusí být nutně spojena s lepší WRS. Ačkoli se často zdá, že v našem oboru existuje pracovní předpoklad/přístup pro použití 50 % datového bodu k předpovědi maximálního výkonu zpracování řeči, jedná se ve skutečnosti o snahu bez klinického/teoretického základu a přesnosti.
6) Při provádění nastavení sluchadel nebo ALD, jako je výběr, úprava a doladění, nebo při stanovení realistických očekávání ohledně přínosu zesílení by se nemělo příliš spoléhat na 50% datový bod. Místo toho je pro lékaře v reálném světě pragmatičtějším přístupem získání úplnější křivky P-I s maximálním výkonem zpracování řeči.
Existuje něco jako typická ztráta sluchu 70 dB?
Je zřejmé, že těžší ztráty sluchu mohou přinést poměrně pozoruhodné odchylky ve WRS. Ztráty sluchu nad 70 dB jsou často komplexní a mnohostranné. Například pacienti se skóre SRT 70 dB mohou mít napříč frekvencemi zcela odlišné čistotónové prahy. Jinými slovy, pacienti mohou mít různě velkou ztrátu sluchu na diskrétních čistotónových frekvencích, ale u všech se může zdát, že mají SRT kolem 70 dB HL. Jednotlivci mohou mít také různé tvary audiogramu, včetně plochého, šikmého, nízkofrekvenčního, vysokofrekvenčního, precipitovaného nebo dokonce sušenkového, ale přesto vykazují SRT kolem 70 dB HL.
To znamená, že umístění a závažnost poškození nad oblastí vysokých a nízkých frekvencí (např. bazální versus apikální) bazilární membrány ve vnitřním uchu může být u těchto jedinců zcela odlišné. Dále by byl různý stupeň poškození vyvolán na aktivní funkci kochleárního zesílení; rozdílná elektromotorika vnějších vláskových buněk by vedla k rozdílným schopnostem sluchové citlivosti a frekvenční diskriminace signálů.6-9 Všechny tyto patologické stavy by měly za následek zpracování signálu se špatnou sluchovou citlivostí a sníženou frekvenční analýzou, navíc s rozdílnou mírou zkreslení při zpracování souhlásek a samohlásek. A to by se následně projevilo různými výsledky rozpoznávání řeči.
Pokud by patologie zahrnovala větší poškození nad vnitřními vláskovými buňkami oproti vnějším, její vliv na zpracování signálu a množství zkreslení při zpracování signálu by byl pravděpodobně větší a vyšší, protože 95 % vláken sluchového nervu přenáší informace z vnitřních vláskových buněk, zatímco pouze asi 5 % sluchových nervů inervuje vnější vláskové buňky.9-10 Pokud se patologie vyskytuje více v retrokochleární než kochleární oblasti, lze očekávat větší míru ztráty zřetelnosti a fenomén převracení při rozpoznávání řeči. Je také známo, že při poškození vyšších sluchových drah mohou být ovlivněny procesy vyšší úrovně, jako je sluchová diferenciace figura-země, binaurální integrace, binaurální separace a uvolnění z maskování. To by také mohlo vést k různorodému a zdánlivě neúměrně horšímu rozpoznávání řeči v úlohách poslechu v šumu.11,12 Různé etiologie, jako je bakteriální/virová infekce vnitřního ucha, hlukem/léky způsobená ztráta sluchu, fenomén prokrvení/krvácení, akustický neurinom, APD a sluchová dyssynchronie, autoimunitní onemocnění vnitřního ucha a dědičná ztráta sluchu, mohou vést k patologickým stavům, které vytvářejí různá místa a závažnost poškození nad smyslovými/neurálními strukturami, přičemž výsledné výkony rozpoznávání řeči jsou stále spojeny se SRT 70 dB.11,12
Další faktor vychází z oblasti tonotopické reorganizace sluchové kůry zvířecích subjektů trpících SNHL. Je známo, že při dlouhodobě přetrvávající SNHL se ve sluchové kůře vytváří rozšířená monotonická oblast, v níž mají neurony svou původní charakteristickou frekvenci změněnou na novou (nižší) frekvenci. Jejich ladicí křivky vykazují zvýšené prahy, špatnou frekvenční diskriminaci a přecitlivělost na jiné frekvence, než je jejich původní charakteristická frekvence.13,14
Předpokládá se také, že tato tonotopická reorganizaceúčinek způsobený plasticitou mozku v reakci na neadekvátní a asymetrickou sluchovou stimulaci v průběhu času úzce souvisí se sluchovou deprivací/adaptací u lidí, kteří mají špatnou WRS na jednoslabičná slova a věty, a dokonce i s dalšími výkony zpracování signálu na vysoké úrovni zahrnujícími binaurální separaci a integraci.13-17 Zde se u subjektů kategorie se ztrátou sluchu 70 dB mohou jako matoucí faktory pro vznik tonotopické reorganizace sluchové kůry sčítat jejich různé stupně ztráty sluchu napříč frekvencemi, různá místa/těžkosti poškození a mnoho dalších proměnných.
To znamená, že u jedinců této kategorie ztrácí různá monotonická oblast ve sluchové kůře své původní schopnosti zpracování signálu. Stane se naladěnou na jinou frekvenci, různá procenta neuronů se stanou méně ostře naladěnými a může dojít k jedinečným změnám v uspořádání izofrekvenčních kontur v kůře, stejně jako k různým stupňům zvýšení prahu a přecitlivělosti neuronů na jiné frekvence, než je jejich nejlepší frekvence. Pak je třeba očekávat různé snížení schopnosti frekvenčního rozlišování a dalších vyšších neurologických zpracování. Tyto různé rysy výsledné tonotopické reorganizace zase vedou k rozdílům ve výkonnosti subjektů v šumu pozadí, zpracování signálu a frekvenčním a intenzitním rozlišení, což má za následek rozdíly v rozpoznávání řeči.
Dále není pochyb o tom, že jazykové schopnosti každého jednotlivce jsou velkou makroproměnnou ve výkonnosti této osoby v porozumění řeči. Lingvistické schopnosti lidíjejich dovednosti v oblasti sémantické formy, syntaktické struktury a pragmatického používání jazyka atd. se liší a mohou jim pomáhat nebo bránit při komunikačních poruchách (např. při snaze doplnit prázdná místa pomocí jazykových a kontextových signálů). Pro osoby v kategorii se ztrátou sluchu 70 dB, které již mají potíže s porozuměním řeči, by jazykové schopnosti byly makroproměnnou interagující s jejich ztrátou sluchu a ovlivňující WRS, zejména pokud se WRS měří pomocí větných materiálů v hluku pozadí. Kromě toho může být složitost jazykového profilu u bilingvních osob umocněna proměnnými, jako je věk osvojení druhého jazyka, jazyk rodičů, geografický původ osvojení, užívání jazyka, délka expozice druhému jazyku atd. a všechny tyto proměnné mají vliv na výkonnost zpracování řeči/jazyka, zejména při úlohách poslechu v hluku.18-20
1. Srovnej např. Lewis MS, Crandell CC. Aplikace technologie frekvenční modulace (FM). Předneseno na konferenci: The 17th Annual Convention of American Academy of Audiology (Instructional course IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. Understanding bilingualism and its impact on speech audiometry (Porozumění bilingvismu a jeho vlivu na audiometrii řeči). J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiologie. Audiologie. 6. vyd. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992:126-201.
4. Stach BA. Clinical Audiology: An Introduction. San Diego, Kalifornie: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Přehled audiologie: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals (Základy pro audiology a zdravotníky). Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Evoked mechanical responses of isolated cochlear outer hair cells. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. Povaha motorického prvku v elektrokinetických tvarových změnách kochleárních vnějších vláskových buněk. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. Nová teorie sluchu. Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. Nové pohledy na kochleární funkci. In: Zprávy o vývoji kochleárního systému v České republice: Robinette MS, Glattke TJ, eds. Otoakustické emise: Clinical applications. 1st ed. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Hearing: Gelfand: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. 3rd ed. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiology and Auditory Dysfunction. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Úvod do audiologie. Deváté vydání. 9. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. Reorganizace sluchové kůry po neonatální vysokofrekvenční kochleární ztrátě sluchu. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. Effects of the peripheral hearing loss on the tonotopic organization of the auditory cortex [Vliv periferní ztráty sluchu na tonotopickou organizaci sluchové kůry]. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Pozdní sluchová deprivace: Effects of monaural versus binaural hearing aids. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Deprivace, aklimatizace, adaptace: Co znamenají pro vaše sluchadla? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Pozdní sluchová deprivace: A review of past research and an assessment of future research needs. Ucho slyší. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. Zpracování smíšeného jazyka: problémy, zjištění a modely. In: de Groot AMB, Kroll JF, eds. Tutorials in Bilingualism (Výukové materiály k dvojjazyčnosti): Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. Věk osvojování druhého jazyka a vnímání řeči v hluku. J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Prahy recepce vět u dvojjazyčných (španělština/angličtina) a jednojazyčných (angličtina) posluchačů. J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.