Dnes se s vámi podělím o výzkum, který jsem provedl na VidAngel – službě, která nabízí cenzurované verze hollywoodských filmů.
Možná jste o společnosti VidAngel slyšeli minulý měsíc, kdy se dostala na titulní stránky novin kvůli rozhodnutí v soudním sporu proti velkým hollywoodským studiím, včetně společnosti Disney.
Tyto zprávy mě podnítily k tomu, abych se blíže podíval na to, co dělají, jak to dělají a co přesně z filmů společnosti Disney filtrují. Sestavil jsem soubor dat všech filtrů, které mají pro celovečerní filmy na svých stránkách – více než půl milionu závadných položek ve 2 974 celovečerních filmech.
VidAngel v kostce
VidAngel je společnost se sídlem v Utahu, která se snaží pomoci divákům filtrovat závadný materiál z běžných filmů. Používá k tomu dvě různé metody:
- 2014-16 – ripování DVD a poskytování online videostreamu na vyžádání.
- 2017 až do současnosti – přerušování streamů ze služeb SVOD třetích stran, jako jsou Netflix a Amazon.
V letech 2014-16 společnost VidAngel nakupovala DVD, ripovala je, odstraňovala závadný materiál a poté je „prodávala“ spotřebitelům. Slovo „prodával“ používám v uvozovkách, protože uživatelé ve skutečnosti filmy od VidAngelu streamovali pod záminkou, že je zaevidovali jako prodej za 20 dolarů, přičemž o den později jim bylo vráceno 19 dolarů. Tato metodika byla navržena tak, aby efektivně nabízela streamovací službu za jeden dolar denně.
Ačkoli to někomu může znít chytře, na hollywoodská studia to dojem neudělalo. Nepomohlo ani to, že společnost VidAngel kopla do největšího možného vosího hnízda, když umožnila uživatelům streamovat filmy Star Wars dříve, než je společnost Disney oficiálně zpřístupnila ke streamování. Společnosti Disney, Warner Bros a Fox se spojily, aby službu zažalovaly, a právě o tomto soudním sporu se minulý měsíc psalo. Nejnovější rozsudek říká, že obhajoba společnosti VidAngel není platná (více o tom níže), a tak případ prohrála ještě předtím, než se dostal k soudu.
O trestu v tomto případě ještě nebylo rozhodnuto, Variety naznačuje, že by se mohl pohybovat „mezi 950 000 a 152,5 miliony dolarů“. Vzhledem k tomu, že společnost VidAngel ve svém prohlášení o úpadku uvedla, že má k dispozici přibližně 2,4 milionu dolarů, mohlo by to znamenat, že VidAngel už na tomto světě moc dlouho nezůstane.
Od roku 2016, kdy tento obchodní model ukončila, však nezahálela. V roce 2017 spustili novou technologii, která má dosáhnout stejného výsledku. Jejich systém se nachází mezi uživatelem a jeho vlastními účty pro streamování, jako je Amazon Prime nebo Netflix. Uživatelé sdělí společnosti VidAngel, jaké typy materiálů si nepřejí vidět, a VidAngel tyto momenty ve streamu VOD automaticky přeskočí.
Bez ohledu na použitou technologii se mnozí z vás budou ptát, jak mohou legálně upravovat hollywoodské filmy. Ustanovení zákona „Family Entertainment and Copyright Act“ z roku 2005 (často označovaného jako „Family Home Movie Act“) chrání společnosti, které poskytují „produkty nebo služby umožňující rodičům přeskočit nevhodný obsah při domácím sledování filmů“. Mohou tak činit pouze v případě, že se jedná pouze o průběžnou úpravu filmu (tj. nevytváří se trvale upravená kopie) a pokud se nepřidává žádný nový materiál (tj. mohou pouze přeskočit obsah).
VidAngel se na tento zákon odvolával jako na svou právní obranu, i když se nevztahoval na to, co ve skutečnosti dělal – proto prohrál. Vztahuje se však na jejich současnou nabídku pouze SVOD.
VidAngel uvádí ve své současné službě téměř 3 000 celovečerních filmů, z nichž naprostá většina má rating PG-13 nebo R.
Co VidAngel filtruje?
VidAngel má pět kategorií závadného materiálu:
- „Jazyk“, včetně rouhavého, vulgárního, hrubého, diskriminačního a sexuálního (skutečného, naznačeného a narážek).
- „Sex / nahota / neslušnost“, včetně sexu, líbání a nahoty – vše rozděleno podle pohlaví a sexuální orientace.
- „Násilí / krev / gore“, včetně grafických a znepokojujících obrázků.
- „Užívání alkoholu nebo drog“, zahrnující legální, nelegální a naznačené užití.
- „Různé“, včetně tělesných funkcí, lékařských postupů a dalšího obsahu, který by někteří mohli považovat za nevhodný.
Špatný jazyk tvoří téměř polovinu všech filtrů, a to zejména proto, že každý případ je uveden zvlášť a lze jej filtrovat individuálně. Medián počtu filtrů špatného jazyka u celovečerních filmů byl 55, následovalo násilí (29), sex (20), drogy (3) a ostatní filtry (2).
Padlí andělé
Straight Outta Compton má poněkud pochybnou čest mít největší počet filtrů, a to 959 filtrů.
Nadávky
Níže uvedené grafy ukazují pět nejčastěji filtrovaných nadávek u filmů na VidAngel a procento filmů, ve kterých jsou alespoň jednou zmíněny.
Nejsem si jistý, proč je „c*ck“ „sexuální“, ale „d*ck“ „hrubý“, ale jak kdysi poznamenal Tom Lehrer, špína je v mysli diváka.
Ve filmu The Prestige je použito 297 „britských sprostých slov“, z toho 7 % tvoří použití slova „bl**dy“.
Méně než 1 % filmů nemá varování před sprostými slovy. Patří mezi ně náboženské filmy (Bůh není mrtev), dokumenty (Pochod tučňáků), rodinné filmy (Big Hero 6) a filmy ze světa Pána prstenů (i když si myslím, že VidAngel možná přehlédl Thorinovu urážku „Ať mu uschnou vousy“).
Sex / nahota / neskromnost
Filmem s největším počtem těchto filtrů na VidAngelu je klasika Cher, Burleska. A vím, co si myslíte: „Jak dlouhá je Burleska, když odstraníte všechnu burlesku? No, stopáž klesne z necelých dvou hodin na něco málo přes hodinu.
Dětské filmy nejsou imunní vůči filtrům neskromnosti. Barbie v pohádce o mořské panně má sice od MPAA rating G, ale na VidAngelu má 150 varování před nemravností. Pokud se rozhodnete film sledovat bez záběrů na Barbieino pozadí, přijdete o 22 % filmu. Stejně tak Muzikál ze střední 2 bez výstřihu je o 30 % kratší a Aloha Scooby-Doo bez sexu a neskromnosti vám ušetří 11 minut.
Násilí / krev / gore
Žebříček násilí vedou dva remaky:
Je potřeba všeho druhu
VidAngel neuspokojuje jen konzervativní křesťanský pohled. Nabízí divákům také možnost odfiltrovat diskriminační výrazy a chování, které mohou být progresivním liberálům nepříjemné nebo je mohou vyvolat. Patří sem nesmyslné sexuální akty a také rasové, diskriminační nebo bigotní výrazy.
Filtr na Baywatch se nazývá „Credits“ a je popsán jako „Episode recap/outtakes“. V rámci těchto scén není uveden žádný závadný materiál, kromě lidské hlouposti. Předpokládám, že zjištění, že The Rock je pouze člověk, může být pro někoho rušivé.
Nabízejí dokonce filtry pro fanoušky Star Wars, kterým se nelíbí změny, které George Lucas provedl v původní trilogii na přelomu 90. a 90. let. Nová naděje nabízí 10 filtrů „nových scén“, u Impérium vrací úder je jich 20 a u Návratu Jediho 9 filtrů. A nejen to, nabízejí i filtry „Jar Jar Binks“ pro Epizody I, II a III (208, 24 a 4).
Popisy těchto filtrů Star Wars je radost číst, včetně:
- Han Shot first!
- Další sarlackovské nesmysly.
- Potkani: nejsou o moc větší než dva metry, což je na potkana obrovské.
- Kapela Maxe Reba hraje příšernou písničku. Tento záběr nebyl v původní verzi.
- Jar Jar Binks je na plátně. (Tato věta je jen u Fantomové hrozby citována 103krát)
- Jar Jar Binks je v pozadí a kazí dokonale dobrý záběr na nějaké vlajky.
- Darth Vader opět křičí „ne“, čímž všechny úplně vytrhne z děje a zničí vrcholný moment trilogie.
- Scéna s Jabba the Hut, která ničí kontinuitu Hanova příběhu. Také Boba Fett vypadá jako poskok, což prostě nejde.
- Ducha Jediho Anakina Skywalkera nyní hraje Hayden Christensen místo Sebastiana Shawa. Opravdu, Georgi?“
Vzhledem k hněvu, nadávkám, špatnému chování a násilí popsanému ve většině filtrů bylo 275 filtrů Star Wars „Jar Jar / Nové scény“ vítanou úlevou.
Další čtení
Pokud byste chtěli proniknout hlouběji do některých témat, kterým jsem se dnes věnoval, pak je zde několik minulých článků, které by se vám mohly líbit:
- Sex, drogy a násilí obsažené v hodnoceních MPAA
- Kolik sexuálního násilí je v mainstreamových filmech?
- Jsou filmy s pozitivním poselstvím lepší než ty bez něj
- Vzestup křesťanských filmů
Poznámky
Moje data pocházejí z webu VidAngel a použil jsem metadata z IMDb, Opus a Box Office Mojo. Zaměřil jsem se spíše na jejich seznamy celovečerních filmů než na záznamy o televizi nebo stand-upech.
Odvolal jsem se na společnost VidAngel, aby mi pomohla s přípravou článku a dala mi možnost přidat své názory na nedávný soudní případ a obecněji na toto téma. Bohužel mě přehazovali mezi lidmi a pak zrušili plánovaný hovor. Proto byl výzkum a článek dokončen zcela nezávisle. VidAngel – pokud změníte názor, napište mi, prosím, a já rád přidám váš hlas do článku.
Rozhodl jsem se ponechat nadávky cenzurované tak, jak to VidAngel dělá na svých stránkách, částečně proto, abych reflektoval jejich vlastní lexikon, a také proto, že jsem si vědom, že mohou existovat zákazníci VidAngel, kteří mají zájem dozvědět se o službě více a raději by je nečetli. Zkoumání filtrů sprostých slov VidAngel mi připadalo jako vyplňování sprosté křížovky. Některá prázdná místa bylo snadné doplnit („sh*t“, „d*ck“ a „b*tch“), některá byla mnohem těžší („je*k“, „cr*ck*r“, „t*st*cls“) a některá vyloženě matoucí („b*ld*“, „w*p“, „h**b“). Správné odpovědi prosím nepište.
Stejně jako každý systém, který se spoléhá na řadu lidských hodnotitelů, ani proces VidAngel není dokonalý. Pouze v jednom z jimi uvedených filmů se objevuje zmínka o kondomu (nebo „c*nd*m“, jak sami říkají), a i v tomto případě se jedná pouze o jedno použití. To se zdá nepravděpodobné vzhledem k počtu a typům filmů v jejich souboru dat – Superbad zmiňuje kondomy pětkrát ve scénáři, ale ve filtrech VidAngel vůbec.
Podobně je někdy stejné sprosté slovo podřazeno do dvou různých kategorií. Může to být způsobeno kontextem nebo jen odlišným stylem recenzování. Například slovo „f*rt“ je ve filmu Captain Underpants klasifikováno jako „dětinské“, ale ve filmu Caddyshack jako „hrubé“. Pro tento článek jsem trochu upravil rozdělení do skupin, abych filtry sjednotil.
Výpisy VidAngel mají velmi drobnou chybu, při které se filtry špatně počítají, což je pravděpodobně způsobeno pevným kódováním součtů místo dynamického počítání. To znamená, že když se přidávají nebo odebírají filtry, celkový součet již neodpovídá. Týká se to téměř 250 filmů, i když se většinou špatně počítá pouze jeden nebo dva filtry. Dobrým příkladem je Notting Hill, který tvrdí, že lze použít 106 filtrů, ale v detailu jich uvádí pouze 101. Je to relativně drobnost, ale myslel jsem, že se o tom zmíním, abych případným budoucím badatelům ušetřil trápení při vlastním objevování! V dnešním výzkumu jsem použil skutečný celkový počet oproti deklarovanému.
Epilog
Témata, jako je toto, považuji za fascinující, protože nás nutí uvažovat o povaze autorských práv versus práv spotřebitelů a umělecké vize versus svobody publika.
Dovedu si představit, proč by mnoho lidí chtělo mít možnost odstranit materiál, který považují za nevhodný, z běžných děl, která se jim jinak mohou líbit. Společnost VidAngel navíc zaujala velmi pragmatický a rozumný přístup k tomu, jak to udělat, a nestojí tvůrcům filmů v cestě k jejich příjmům. Na druhou stranu chápu, proč může studia znervózňovat představa komerčních služeb, které stojí mezi nimi a jejich zákazníky, a jak by filmaři nebyli rádi, kdyby jejich díla znovu upravovali jiní.
Výsledky soudních sporů jsou často zjednodušené a zplošťují problémy na jednoduchý výsledek „vítěz/poražený“, zatímco ve skutečnosti je v tomto tématu spousta šedi.
.