Opouštět Ameriku: Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, and Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation: Proč jsem se vzdal občanství

David A. Welch. Japonská jazyková verze této eseje vyšla v posledním čísle časopisu ASTEION.

Narodil jsem se ve Spojených státech, což ze mě podle 14. dodatku americké ústavy automaticky udělalo amerického občana. Moje matka však pocházela z Kanady a krátce po smrti mého amerického otce nás přestěhovala zpět. Bylo mi jedenáct let.

Jednoho dne následujícího roku přišla matka domů a řekla: „Gratuluji, Davide, teď jsi Kanaďan! Tady máš nový pas.“ Nevěděl jsem, proč jsem se najednou stal Kanaďanem. Prošla snad matka mým jménem nějakým naturalizačním procesem, protože jsem byl nezletilý? Měl jsem vždycky nárok na kanadské občanství, protože ona byla Kanaďanka? Neměl jsem tušení. Vím jen, že jsem se tehdy domníval, že získání kanadského pasu znamená, že už nejsem občanem USA. (Od té doby jsem se dozvěděl, že podle tehdejších kanadských zákonů měla moje matka nárok na registraci mého kanadského občanství, protože sama byla Kanaďankou – ale jen proto, že můj otec zemřel, takže ona byla „zodpovědným rodičem.“)

Zřejmě s tím souhlasilo mnoho amerických úředníků. Po dokončení bakalářského studia na Torontské univerzitě jsem se jako zahraniční student přihlásil na postgraduální studium na Harvardu. Hranice USA jsem překročil na kanadský pas s mezinárodním studentským vízem F1. Vzpomínám si, jak mi imigrační úředník udělal přísnou přednášku. „Ať vás ani nenapadne pracovat mimo kampus,“ řekl mi. „Na to cizinci potřebují zelenou kartu.“ (Krátce po příjezdu na Harvard jsem se obrátil na Společnost zahraničních studentů s dotazem, zda bych se k ní mohl připojit. Podívali se na mě nechápavě. „Odkud jste?“ zeptali se. „Jsem z Kanady,“ řekl jsem. Vyprskli smíchy: „Tohle je spolek mezinárodních studentů!“ „Cože? Ale to je téma na jinou esej.“

Na Harvardu jsem byl už čtyři roky, když mi jednoho dne zavolala matka:

„Haló?“

„Posaď se, Davide.“

„Proč?“

„Mám nějaké novinky.“

„Co?“

Není divu, že mě jako malého hodného Američana přepadl pocit existenciálního vykloubení, když jsme se poprvé přestěhovali do Kanady. Do jisté míry jsem si za to mohl sám.

Živě si vzpomínám na úvodní den hodiny dějepisu v 6. třídě mé nové školy. Učitel začal otázkou: „Ví někdo, kdo vyhrál válku v roce 1812?“. To bylo snadné, pomyslel jsem si. Bylo to poslední téma, které jsme doma probírali v dějepise v 5. třídě.

„Vyhráli Američané,“ řekl jsem.

Ohromené ticho. Pak nastal chaos.

„Ty idiote!“ zařvali spolužáci, „Kanada vyhrála válku v roce 1812!“

Snažil jsem se bránit. Učitelka v páté třídě nás učila, že Britové se nikdy nesmířili s nezávislostí USA a snažili se novou zemi ekonomicky zadusit, ale americká vojska napochodovala na Kanadu a donutila Británii ustoupit. Moji kanadští spolužáci oponovali, že Američané se snažili Kanadu dobýt a byli statečně vrženi zpět. Můj učitel v šesté třídě seděl a s úsměvem sledoval, jak se mu před očima odehrává krásná, naprosto neplánovaná lekce historického relativismu. Nakonec jsme se s ním stali dobrými přáteli.

Po dva roky jsem byl terčem posměchu a šikany nejen kvůli svému historickému kacířství, ale také kvůli svému podivnému přízvuku. Pokaždé, když jsem řekl „AD-ver-tise-ment“, spolužáci se na mě vrhli: „Je to ‚ad-VER-tise-ment‘, ty zatracený Yankee!“ Smáli se, když se mi písemné úkoly vracely pokryté červeným inkoustem, protože jsem špatně napsal „labor“ jako „práce“ nebo „centre“ jako „centrum“. Dokonce i ředitel školy se mi posmíval. Vycházel mi vstříc, abych řekl slovo „sokol“, jen aby mě mohl opravit: „Je to FAWL-con, ne FAAL-con!“ Vždycky se chichotal. Nakonec se z nás také stali dobří přátelé.

Zlom nastal v roce 1972 během Summit Series mezi sovětskou mužskou hokejovou reprezentací a týmem Kanady. Série byla samozřejmě zástupným tématem studené války a v sázce byla celosvětová práva na morální a sportovní převahu. Když Sověti v prvním zápase v Montrealu porazili Kanadu 7:3, celá škola – ne, celá země – byla v šoku. Kanada se vrátila k vítězství ve druhém zápase v Torontu a oba týmy remizovaly ve třetím zápase ve Winnipegu, ale Sověti hladce vyhráli čtvrtý zápas ve Vancouveru a tým Kanady s tíhou hrdosti země na ramenou nastoupil do letadla na závěrečné čtyři zápasy v Moskvě, když prohrával dva zápasy v řadě.

Sověti vyhráli pátý zápas, ale Kanada se vzchopila a vyhrála další dva zápasy. Když se v osmém zápase rozhodovalo o celkovém vítězství, náš ředitel zrušil vyučování a všichni jsme se v obavách shlukli kolem televize ve společenské místnosti. Zápas byl napínavý. Dvě třetiny Sověti dominovali, ale ve třetí třetině tým Kanady vyrovnal skóre a 34 sekund před koncem Paul Henderson zakopal vítězný gól za záda sovětského brankáře Vladislava Treťjaka. Místnost vybuchla euforií, všichni zpívali „O Kanada!“ a já poprvé věděl, že jsem… byl. Kanaďan.

Stockholmský syndrom je možná nepříliš příznivý začátek pro novou národní identitu, ale nikdy jsem se neohlédl zpět. Od toho dne se cítím být Kanaďanem – a pouze Kanaďanem. V té době mi už matka řekla, že mám kanadské občanství, takže to byl první okamžik od přestěhování do Kanady, kdy jsem cítil, že je vesmír správně uspořádaný. Když jsem se o patnáct let později dozvěděl, že jsem vlastně celou tu dobu byl Američan, zdálo se mi, že něco nesedí.

Tři prvky občanství

Strávil jsem poměrně hodně času snahou pochopit své nepohodlí s dvojím občanstvím. Stydím se říci, že pohodlnost vlastnictví dvou pasů držela mou introspekci na uzdě. Ale do jisté míry mě myšlenka, že jsem technicky vzato dvojím občanem, naváděla k tomu, abych se pokusil překonat svůj neklid. A tak jsem se v posledních letech studia na Harvardu s poměrně malým nepohodlím začal více občansky angažovat. Aktivně jsem se například zapojil do prezidentské kampaně Michaela Dukakise v roce 1988, kde bylo mým úkolem naučit Mikea vše, co kdy bude vědět – a nikdy nebude muset vědět – o jaderných zbraních.

Zpět do Kanady jsem se přestěhoval v červenci 1990, kdy jsem nastoupil na místo učitele na Torontské univerzitě. Občanská angažovanost nyní znamenala kanadskou občanskou angažovanost, takže mé skryté obavy z dvojího občanství do značné míry vyprchaly. Identity se aktivují pouze tehdy, když jsou významné, a po většinu času bylo mé americké občanství jednoduše nepodstatné. Když jsem například cestoval do zahraničí, vždy jsem cestoval s kanadským pasem.

Znepokojení se objevilo, jen když jsem cestoval do Spojených států, protože podle amerických zákonů, pokud máte americký pas, musíte ho použít při vstupu do země. Zvykl jsem si však psát „Kanada/USA“ do amerického celního a imigračního formuláře, kde se mě ptali na občanství.

Jednoho dne jsem se setkal s obzvlášť nepříjemným americkým občanem. který se podíval na můj formulář a zavrčel: „O jaké občanství dnes žádáte?“

„Mám dvě občanství,“ odpověděl jsem.

„Ne, nemáte,“ řekl, vzal červenou fixu a vyškrtl z mého formuláře „Kanada“. „Vsadím se, že jsi byl i na Kubě!“

Věděl jsem, že se mýlí. V té době Spojené státy dvojí občanství neuznávaly, ale ani je nezajímalo, jestli ho člověk má. Jediné, co Washington zajímalo, bylo, zda máte americké občanství. Ale bylo mi jasné, že tenhle spor nevyhraju. Měl jsem také dost rozumu na to, abych neřekl: „Ano, ve skutečnosti jsem na Kubě byl, několikrát. Dokonce jsem dvakrát strávil čtyři dny v jedné místnosti s Fidelem v Havaně.“ „To je pravda,“ řekl jsem. Prostě jsem nic neřekl a šel dál. Neexistují však slova, která by popsala hněv a znechucení, které jsem cítil nad tím, že tento malicherný autoritářský byrokrat popírá mou identitu a jedná se mnou jako s nějakým zrádcem za to, že jsem si dovolil potvrdit své kanadské občanství.

Tento znepokojivý zážitek znovu soustředil mou mysl. Tady byl úředník z jedné ze dvou zemí, k nimž jsem údajně patřil, a v podstatě se mnou jednal jako s psancem a morálně méněcenným jen proto, že mám dva pasy. Byl ignorantský a nenávistný a já jsem ho chtěl udeřit. A přesto jsem sdílel jeho nepříjemný pocit z dvojího občanství.

Nakonec jsem si uvědomil, že mé nepohodlí spočívá v mém chápání občanství jako takového – jako formy členství v politickém společenství, které s sebou nese tři odlišné soubory věcí: (1) práva, (2) výhody a (3) povinnosti. Mezi práva patří například právo na vstup a bydliště a v liberálně demokratické zemi právo volit, kandidovat do politických funkcí a nebýt uvězněn bez řádného soudního procesu. Výhody mohou zahrnovat například přednostní přístup k vládním službám, vyhrazené přepážky pro mezinárodní příletovou kontrolu na letištích a nárok na národní granty, stipendia nebo půjčky. Povinnosti by zahrnovaly loajalitu, dodržování zákonů, placení daní a – v případě výzvy – službu na obranu státu.

Dvojí občanství nepředstavuje pro využívání práv a výhod žádné obtíže. Čím více, tím lépe. Kdyby se občanství týkalo pouze práv a výhod, byli bychom všichni hloupí, kdybychom nesbírali co nejvíce pasů.

Problém je s povinnostmi. Zde se občané musí vážně zabývat myšlenkou, že musí vynaložit úsilí – a občas se i obětovat – pro země, k nimž patří. Ve výjimečných případech mohou tyto závazky zahrnovat i nasazení vlastního života. Povinnosti jsou protislužbou za práva a výhody. Dvojí občanství znamená, že v zásadě můžete být povoláni ke službě v ozbrojených silách obou svých zemí současně. Ty by dokonce mohly jít do vzájemné války. V takovém případě byste neměli jinou možnost než být zrádcem alespoň jedné ze svých zemí. Přesně to se stalo v roce 1812. Na počátku 19. století Británie neuznávala naturalizované americké občanství a každého, kdo se narodil jako britský poddaný, považovala za doživotního britského poddaného. V souladu s tím se necítila nijak ohrožena, když se nalodila na americké lodě a „vtiskla“ přibližně 9 000 amerických námořníků do služby v královském námořnictvu.

Ať už občanství znamená cokoli jiného, znamená to, že jste primárně politicky loajální ke státu, ke kterému patříte. Nemůžete dlužit primární politickou loajalitu dvěma nebo více státům. To je podstata paradoxu dvojího občanství.

Když jsem tento názor začal formulovat, zažil jsem nejednu trapnou chvilku s rodinou nebo přáteli, kteří měli také dva pasy a zjevně neměli v úmyslu se jednoho z nich vzdát. Nikdo tento paradox přímo nezpochybnil. Někteří prostě upřímně řekli, že pohodlí mít dva pasy je neodolatelné. Jiní namítali, že představa, že by jejich dvě země šly do války, je absurdní. To je v případě dnešních Spojených států a Kanady jistě pravda, ale také to není podstatné: To, že je něco empiricky nepravděpodobné, ještě neznamená, že je to logicky nemožné. Paradox je otázkou principu, nikoli (nutně) empirie. V každém případě Spojené státy a Kanada už možná nepůjdou do války, ale neustále stojí proti sobě v boji o olympijské hokejové zlato. Na fandění proti národnímu týmu vlastní země je něco hluboce špatného. Říkejme tomu postmoderní zrada.

Zajímavé je, že filozofické debaty o občanství tento paradox v podstatě ignorují. Zaměřují se na vztah jedna ku jedné mezi občanem a státem. Zaměřují se na takové otázky, jako jsou zákonná práva, která se účastní občanství, požadavky na participaci občanů, výzvy, které globalizace a mobilita představují pro určitý ideální „soulad“ mezi občanstvím a teritorialitou, genderová konstrukce občanství a jeho údajná závislost na ostrém rozdílu mezi veřejným a soukromým nebo napětí mezi kosmopolitním pojetím lidských práv a výlučnými nároky států na regulaci vlastních záležitostí v souladu s vlastními hodnotami, normami a tradicemi. To vše jsou zajímavé otázky, které se však vyhýbají hlavní otázce:

Praktické problémy pro občany i státy

Logický paradox není jediným problémem dvojího občanství. Představuje řadu praktických problémů jak pro jednotlivce, tak pro státy. Například američtí občané v zahraničí musí podávat přiznání k dani z příjmu v USA. Ačkoli Spojené státy mají s mnoha zeměmi uzavřeny smlouvy, které zabraňují dvojímu zdanění, americké daňové formuláře jsou nesmírně složité a většina občanů s dvojím občanstvím platí každoročně přemrštěné poplatky účetním nebo právníkům jen za jejich vyplnění – a to i v případě, že nemají žádné daňové povinnosti. Rozdíly mezi (například) americkým a kanadským daňovým zákoníkem navíc znamenají, že kanadští občané, kteří mají také americké občanství, jsou vystaveni určitým povinnostem, které jejich kanadští krajané, kteří nemají americké občanství, nemají – například majetkové daně a daně z výher v loteriích. Nedávné změny v americkém daňovém právu ohrozily penzijní plány tisíců Kanaďanů, kteří se zaregistrovali podle kanadského práva, aby mohli využívat nižších daňových sazeb, a nyní jsou vystaveni novým drakonickým americkým daním. Ve skutečnosti je únik před zatěžujícími daňovými povinnostmi hlavním důvodem, proč se každoročně stále více Kanaďanů vzdává svého amerického občanství. Jsem vzácnou výjimkou:

Dvojí občané se také mohou nečekaně ocitnout v ohrožení. Kdysi jsem jen o vlásek unikl tureckému vězení. Když mi bylo 16 let, přihlásil jsem se na vzdělávací plavbu do východního Středomoří. Zakotvili jsme v přístavu Izmir, kde jsem byl na lodním seznamu uveden jako „D. Welch“. Na palubu napochodovala turecká vojenská policie a požadovala, abych byl předán k vojenské službě. Trvali na tom, že jsem turecký občan a že jsem zmeškal lhůtu pro hlášení. Ukázalo se, že šlo o záměnu identity: Můj starší bratr – také „D. Welch“ – se narodil v Turecku na základně amerického letectva. Netušil, že ho Turecko považuje za svého občana. Bylo to čiré štěstí, že jsem se na plavbu přihlásil já, a ne on.

I státy se mohou kvůli dvojímu občanství dostat do obtížné situace. Poměrně nechvalně známý případ se týká Zahry Kazemi, íránsko-kanadské fotografky na volné noze, která v roce 2003 odcestovala do Íránu na íránský pas, byla neprávem zatčena za špionáž, uvězněna, mučena, sexuálně napadena a ubitá k smrti íránskými úřady. Íránská vláda, která neuznává dvojí občanství, odmítla paní Kazemi kanadskou konzulární pomoc, což způsobilo velkou roztržku v kanadsko-íránských vztazích. Další kanadský občan, Huseyin Celil, etnický Ujgur ze Sin-ťiangu, dnes živoří v čínském vězení bez přístupu ke konzulární pomoci, protože Čína neuznává jeho kanadské občanství. Případ nadále napíná čínsko-kanadské vztahy.

Nedávno způsobilo dvojí občanství velkou politickou krizi v Austrálii, jejíž ústava stanoví, že každý, kdo „na základě jakéhokoli uznání věrnosti, poslušnosti nebo příslušnosti k cizí mocnosti“ nebo kdo je „poddaným nebo občanem nebo má nárok na práva nebo výsady poddaného nebo občana cizí mocnosti…“. je nezpůsobilý být zvolen nebo zasedat jako senátor nebo člen Sněmovny reprezentantů.“ Ukázalo se, že několik úřadujících australských poslanců mělo dvojí občanství buď na základě narození, nebo původu, přičemž pět z nich tvrdilo, že si toho není vědomo. Soudy rozhodly, že deset z nich je nezpůsobilých, čímž tehdejší premiér Malcolm Turnbull nakrátko přišel o většinu v dolní komoře parlamentu.

Dvojí občanství má samozřejmě své výhody, včetně konzulární ochrany, pokud ho státy uznávají. Ale v případech, kdy dvojí občanství způsobuje lidem nebo státům potíže, je hlavní příčinou prostá skutečnost, že suverénní státy si samy určují pravidla pro udělování občanství a samy rozhodují, zda dvojí (nebo vícenásobné) občanství uznají. Je logické, že v globalizovaném světě, kde se zvyšuje mobilita, bychom měli očekávat, že tato kakofonie pravidel o občanství bude způsobovat stále více problémů.

Existují dvě možná řešení.

První je, že mezinárodní společenství by mohlo zakázat dvojí občanství. Od každého by se očekávalo, že bude mít pouze jedno. Je obtížné si představit, jak by se to dalo provést, aniž by se podařilo přesvědčit všechny státy, aby se dohodly na jediném zastřešujícím pravidle způsobilosti, které by zabránilo protichůdným nárokům na loajalitu lidí. Nejjednodušší a nejméně komplikované by bylo jus soli, zásada určování občanství podle místa narození. Alternativně by se státy mohly dohodnout na tom, že umožní lidem, aby se sami rozhodli, kterému státu budou vděčit za primární politickou loajalitu. Vzhledem k tomu, že mnoho lidí dnes nosí dva cestovní pasy, aniž by o tom věděla alespoň jedna z vydávajících zemí, vyžadovalo by to také zřízení mezinárodního registru, do něhož by se zaznamenávalo a podle něhož by se kontrolovalo občanství každého člověka.

Je těžké si představit, že by z toho byly státy nadšené. Nutit státy, aby souhlasily s kritériem společného občanství, by představovalo bezprecedentní kvalifikaci výsostných práv. Umožnit lidem, aby si svévolně vybírali své občanství, by také podkopalo schopnost států vykoupit závazky občanů v nouzi. V mnoha kulturách by obě možnosti byly v rozporu s hluboce zakořeněnými názory na politické společenství založené na pokrevních svazcích (jus sanguinis).

Těžko si lze představit, že by s tím souhlasilo i mnoho současných dvojích státních příslušníků. Málokdo se dobrovolně vzdá práv a výhod. Ti, kteří by se chtěli vzdát jednoho ze svých občanství, to obvykle mohou udělat, pokud to cítí dostatečně silně, i když v některých případech – nejznámější je to v případě Spojených států – je tento proces časově náročný a fantasticky drahý. Myšlenka mezinárodně přístupného registru občanství by jistě také vyvolala obavy o ochranu soukromí. Téměř jistě by například nebyla v souladu se současnými zákony Evropské unie o ochraně osobních údajů.

Druhým možným řešením je, aby se státy dohodly na mezinárodně uznávaném statusu druhořadé příslušnosti. Očekávalo by se, že každý bude primárně věrný jednomu státu, ale mohl by využívat práv a výhod jiného státu a podléhat jeho povinnostem, s výjimkou případů, kdy jsou v rozporu s povinnostmi občanství první úrovně. Překážky tohoto uspořádání jsou přesně stejného druhu jako u prvního, i když možná menšího rozsahu.

Je obtížné vidět cestu vpřed. Vzhledem k tomu, že si státy žárlivě střeží své svrchované výsady a lidé si stále častěji chtějí zajistit více než jeden cestovní pas, ať už z pohodlných důvodů, nebo proto, že cítí skutečnou náklonnost k více než jedné zemi, pravděpodobně uvízneme se současnou kakofonií pravidel o občanství a bez nějaké úpravy řešící problém dvojího postihu budou bolestivé konflikty nevyhnutelné.

Občanství, připoutanost a identita

Někteří namítnou, že můj vlastní příběh prozrazuje zjevnou mezeru v argumentaci proti dvojímu občanství: totiž že nebere v úvahu mocnou roli, kterou občanství hraje při utváření identity člověka. Pocit sounáležitosti se společenstvím je pro většinu lidí základní psychologickou potřebou a narušení vazeb mezi občanem a jeho státem je spojeno pouze s vysokými emocionálními náklady. Sám jsem to zažil na vlastní kůži. Mé první dva roky v Kanadě byly nesmírně bolestné. Byl jsem vytržen ze své země původu, násilně vyhoštěn do jiné a souhrnně mi bylo oznámeno, že už nejsem tím, kým jsem, ale že místo toho jsem nyní někým jiným.

V ideálním světě by neexistoval nesoulad mezi občanstvím a citovou vazbou. Je naprosto možné, aby se někdo identifikoval se dvěma zeměmi a cítil silnou sounáležitost s oběma. Co je v takovém případě špatného na dvojím občanství?“

Částečně bych odpověděl, že ani upřímný a silný pocit náklonnosti paradox neodstraňuje. Člověk by v zásadě stále mohl být nucen být zrádcem alespoň jedné ze svých zemí. Ale ještě zásadněji: Lidé si své občanství (občanství) nevybírají. Rozhodují o něm státy. Tak to prostě funguje. Z liberálního, kosmopolitního pohledu se to může zdát svévolné a nespravedlivé – ale my nežijeme v kosmopoli. V dobrém i zlém je svět rozčleněn do suverénních územních společenství podobných klubům. Samotné státy jsou členy klubu: Aby byl stát uznán za stát, musí být za stát uznán ostatními členy. Podobně, aby se člověk stal občanem, musí být uznán za občana státem. Nikdo nemá právo být členem politického společenství jen proto, že k němu cítí silné pouto. Kdyby tomu bylo jinak, měl bych právo požadovat japonské občanství.

Přesto může být afektivní náklonnost silně diagnostická. Může vám pomoci řídit se, když máte učinit politickou volbu. Předpokládám, že kdybych i po tolika letech cítil, že být Američanem je pro mé sebepojetí stěžejní, bylo by pro mě mnohem těžší rozhodnout se, zda se vzdát amerického občanství, jak jsem nakonec loni učinil. V konfliktech mezi srdcem a hlavou ne vždy vítězí hlava. Ale ani hlava by neměla odmítat uznat paradox jen proto, že srdce se s ním nechce konfrontovat.

.