Postmoderní útok na vědu | Minions

Vědecká metoda je hlavní zásadou zkoumání přírodních jevů, ale postmoderní myšlení začíná ohrožovat základy vědeckého přístupu. Racionální, vědecký pohled na svět byl po tisíciletí pečlivě budován, aby zaručil, že výzkum bude mít přístup k objektivní realitě: svět pro vědu obsahuje reálné objekty a řídí se fyzikálními zákony, které existovaly dříve, než jsme tyto objekty a zákony poznali. Věda se snaží popsat svět nezávisle na víře hledáním univerzálních pravd na základě pozorování, měření a experimentů. Postmodernistická myšlenková škola vznikla proto, aby tyto předpoklady zpochybnila, a postulovala, že tvrzení o existenci reálného světa – jehož poznání je možné dosáhnout jako objektivní pravdy – jsou v západní civilizaci relevantní až od dob osvícenství. V posledních desetiletích toto hnutí začalo zpochybňovat platnost tvrzení o vědecké pravdě, ať už na základě jejich příslušnosti k širším kulturním rámcům, nebo prostřednictvím tvrdé kritiky vědecké metody.

Postmodernistické myšlení však většinou zůstalo vědci nepovšimnuto, přestože jeho význam ve dvacátém století rostl. Počátky této „dekonstrukce“ „osvícenského projektu“ lze vysledovat až k Friedrichu Nietzschemu, který jako jeden z prvních zpochybnil naši schopnost rozeznat objektivní pravdu: „Nakolik má slovo ‚poznání‘ nějaký význam, svět je poznatelný; jinak je však interpretovatelný, nemá za sebou žádný význam, ale nespočet významů“ (Vůle k moci, 1883-1888; ). Na konci dvacátého století navázala postmoderní filozofie tam, kde Nietzsche skončil. Filosof vědy Paul Feyerabend ve své knize Proti metodě (1975; ) tvrdil, že postup při získávání vědeckého poznání se neřídí žádnými užitečnými a univerzálními metodologickými pravidly, a tuto „epistemologickou anarchii“ shrnul jako „anything goes“. Váhu kritikům vědy a jejího nároku na pochopení skutečnosti dodal také koncept změny paradigmatu, který navrhl Thomas Kuhn ve své slavné knize Struktura vědeckých revolucí (1962; ). Pokud věda není postupným procesem hromadění poznatků, ale podléhá náhlým „revolucím“, které převálcují zastaralé teorie, jak lze podle nich věřit vědeckému poznání? Jsou-li podle Kuhna vědecké revoluce zároveň politickými převraty ve vědní politice, je snadné pochopit, proč Kuhnova teorie přitahuje tolik pozornosti v době, která zpochybňuje zavedený politický řád v západním světě.

Tato „dekonstrukce“ získala na síle, když byla přijata také v oblasti sociologie vědy, zejména v takzvaném „silném programu“ patřícím k myšlenkové škole známé jako „science studies“ . Tento „silný program“ nebo „silná sociologie“ byl reakcí na předchozí sociologie vědy, které byly aplikovány pouze na neúspěšné nebo falešné teorie. Silná sociologie tvrdí, že předpokladem vědecké činnosti je existence vědecké komunity, která je spojena věrností společnému paradigmatu, a že „pravdivé“ i „nepravdivé“ vědecké teorie by měly být posuzovány stejně, neboť obě jsou výsledkem sociálních faktorů nebo podmínek. Několik dekonstruktivistických myslitelů, jako například Bruno Latour a Ian Hacking, odmítlo myšlenku, že pojmy vědy lze odvodit z přímé interakce s přírodními jevy nezávisle na sociálním prostředí, v němž o nich uvažujeme. Ústřední cíl vědy, definovat, co je pravdivé a co nepravdivé, podle nich ztrácí smysl, protože její objektivita je redukována na „tvrzení“, která jsou pouhým výrazem jedné kultury – jednoho společenství – z mnoha. Všechny myšlenkové systémy jsou tedy různými „konstrukty“ reality a všechny mají navíc politické konotace a programy.

Jak napsali Simon Shackley a Brian Wynne s ohledem na definování nejistoty ve vědecké politice v oblasti klimatických změn z pohledu vědeckých studií: „…samotný výskyt řeči o nejistotě není zajímavý, pokud nemůžeme dokumentovat a interpretovat její konstrukci, reprezentaci a/nebo překlad. Podle konstruktivistických výkladů reprezentace nejistoty neodrážejí základní ‚realitu‘ nebo daný ‚stav objektivního poznání‘, ale jsou konstruovány v konkrétních situacích s určitými účinky“ . Uvozovky kolem slov „realita“ a „objektivní poznání“ jsou zde proto, aby zpochybnily to, co je vyjádřeno. Protože je tedy věda v neustálém sporu, stává se kontroverze podstatou vědy.

Jak pojednává Shawn Lawrence Otto ve své knize Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), ve spojení s nástupem multikulturalismu a hnutí za občanská práva získal „relativismus“ – a jeho přímé útoky na platnost a autoritu vědy, a to nejen vědců – silný morální vliv nejprve v Americe po druhé světové válce a poté v Evropě. Pokud neexistuje univerzální pravda, jak tvrdí postmoderní filozofie, pak by každá sociální nebo politická skupina měla mít právo na realitu, která jí nejlépe vyhovuje. Jaké jsou tedy důsledky uplatňování postmoderního myšlení, pokud jde o vědu? Hodnocení rizik poskytuje poučné příklady toho, jak kazí roli vědy ve veřejné sféře, zejména pokud vezmeme v úvahu spor o geneticky modifikované organismy (GMO).

Myšlenka, že GMO jsou škodlivé pro životní prostředí a člověka, vznikla především v důsledku odporu některých zemědělských skupin a ekologů vůči biotechnologiím. Zejména tito zemědělci se cítili znevýhodněni globalizací a obávali se, že technologie a vědecký výzkum mohou zvýšit moc globálních společností v jejich neprospěch. Zatímco ekologické skupiny zpočátku vyjadřovaly rozumné obavy z možného poškození životního prostředí, brzy přešly na ideologickou opoziční pozici, protože věda prokázala, že tato rizika jsou často malá, někdy hypotetická a obecně nejsou specifická pro GMO. Vzhledem k nedostatku vědeckých důkazů na podporu údajných účinků GMO na zdraví nebo životní prostředí přešli odpůrci k útokům na hodnocení rizik geneticky modifikovaných plodin. Vědecké autority jsou nejen zpochybňovány, pokud jde o kvalitu a poctivost jejich odborníků – což je pro ně nepříjemné, ale je to věc legitimní diskuse -, ale také postmoderně napadány vědecké metody a jejich univerzálnost.

V takovém postmoderním zarámování nesou tato politicky konstruovaná tvrzení o nebezpečnosti GMO stejnou „pravdu“ jako vědecky podložené hodnocení rizik. Vědci, kteří proti těmto tvrzením vznášejí námitky z důvodu nedostatečné vědecké podloženosti, se často setkávají s obviněním, že intelektuálně uvízli ve starém paradigmatu „scientismu“, nebo se jim říká, že vědcům nelze věřit, což ilustrují příklady zdravotních skandálů z minulosti nebo vědeckých omylů nesouvisejících s GMO. V krajním případě může takové myšlení vést k násilí vůči výzkumu a výzkumným pracovníkům, jako je zničení polních pokusů určených k posouzení bezpečnosti geneticky modifikovaných plodin . Tímto způsobem nejenže skupiny bojující proti GMO prosazují svou vlastní „pravdu“ při ospravedlňování svých akcí – takové útoky jsou zřídkakdy odsouzeny – ale také upírají vědcům možnost zjistit a prokázat objektivní pravdu o bezpečnosti GMO. Dalo postmoderní zarámování lidem větší moc nebo větší kontrolu nad používáním biotechnologií? Zlepšilo pochopení vědeckých procesů ze strany veřejnosti? Zřejmě ne, protože průzkumy veřejného mínění stále ukazují, že po 15 letech „diskuse“ si většina lidí – 74 % v průzkumu z března 2012 ve Francii – myslí, že „je obtížné vytvořit si názor na GMO“ (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).

V rámci své kampaně proti geneticky modifikovaným plodinám se aktivisté opakovaně pokoušeli podkopat důvěryhodnost Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA), který provádí hodnocení rizik geneticky modifikovaných odrůd plodin (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). Důvodem, proč se EFSA a jeho vědci stali terčem, je skutečnost, že jednotlivé členské státy EU se nemohou shodnout na tom, zda povolit pěstování GM plodin . Rozhodnutí proto přísluší Evropské komisi, která se obvykle řídí doporučením EFSA. Vzhledem k politické paralýze se EFSA stal de facto referenčním orgánem pro řízení rizik, a tudíž i cílem politických skupin usilujících o úplný a časově neomezený zákaz GM plodin. Aktivisté proti GMO se tak řídí „konečnou strategií“ Arthura Schopenhauera (1788-1860) pro spor, který váš protivník vyhrává: přejdete od předmětu sporu k samotnému účastníkovi sporu, napadnete jeho osobu a v tomto případě i jeho nezávislost (Eristic Dialectics: The Art Of Being Right, 1831).

V této souvislosti se někteří postmoderní diskutéři snažili zpochybnit vědecky podložené hodnocení rizik prováděné úřadem EFSA tím, že jej obviňovali z nošení „falešného pláště objektivní, jediné a nezpochybnitelné vědy“ . Z toho vyplývá, že pokud věda není objektivní a pokud jsou její pravdy silně ovlivněny názory vědců – a úřad EFSA své vědecké závěry skutečně nazývá „názory“, nikoliv například fakty – pak je hodnocení rizik úřadem EFSA pouhým „zarámováním pravdy“ skupinou lidí se sdílenými předpoklady, kterému může oponovat jakákoliv jiná skupina lidí s vlastním rámcem nebo souborem „pravd“. Ještě zákeřnější je, že takové myšlení může přesvědčit politické orgány, aby upustily od „pevného rozdělení“ mezi vědeckým a nevědeckým poznáním, a tím otevřely dveře dokořán takzvaným „participativním“ politikám. Pokud však lze tyto „participativní“ politiky a zapojení zúčastněných stran považovat za relevantní a legitimní, pokud jde o rozhodování, nemohou a neměly by zasahovat do otázek, které jsou v konečném důsledku vědecké.

Například francouzský Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) a několik dalších laboratoří vyvinulo transgenní podnože vinné révy, které jsou potenciálně odolné vůči viru vějířovitosti révy (GFLV). Na tyto geneticky modifikované podnože byly naroubovány geneticky nemodifikované rostliny a v roce 1996 byl v oblasti Champagne ve Francii založen první polní pokus. Tento pokus byl ukončen v roce 1999 kvůli nátlaku maloobchodního řetězce na zúčastněného výrobce Champagne. INRA obnovila svůj zájem o tyto pokusy v roce 2001, oficiálně proto, aby se „vypořádala s výzvami“, že polní pokusy jsou pro výzkum nezbytné, ale mohou narazit na odpor veřejnosti . Byl zvolen participativní přístup a v roce 2001 byla zřízena pracovní skupina. Tento počáteční konzultační krok poskytl podporu pro obnovení pokusů za určitých podmínek. Ani tyto podmínky však neuspokojily radikální aktivisty proti GMO, kteří iniciativu INRA kritizovali jako „program manipulace s názory“ . Na jaře 2003 byl pro nový polní pokus ve středisku INRA v Colmaru ve Francii zřízen místní monitorovací výbor (LMC). LMC měl „široké zastoupení zúčastněných stran“, což znamená, že v něm bylo zapojeno velké množství zástupců „zelených“ organizací. V důsledku toho si INRA gratulovala, že vyvinula „výzkumně-akční metodu založenou na principu uznání poznatků všech stran i platnosti jiných způsobů uvažování“ . Ve skutečnosti LMC pod vlivem „zelených“ organizací skutečně přepracovala výzkumný pokus s transgenní révou, aby prosadila nový výzkum „dopadu GMO podnoží na životní prostředí a také alternativy kontroly GFLV pomocí ekologického vinohradnictví“. Nakonec byl polní pokus v září 2009 vandalsky zničen jednotlivcem, s jednomyslnou podporou LMC znovu zahájen a poté v srpnu 2010 65 aktivisty vykořeněn (tiskové prohlášení INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).

V květnu 2009 byla založena francouzská Vysoká rada pro biotechnologie (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr), která má francouzským politikům radit v oblasti biotechnologií. Skládá se ze dvou samostatných subjektů: Vědeckého výboru (CS), který má 39 členů, a Sociálního, etického a ekonomického výboru (CEES), který má 26 členů, kteří zastupují celou řadu zainteresovaných stran od „zelených“ organizací, zemědělských a zaměstnaneckých svazů až po zástupce státních institucí, politických stran a několik „kvalifikovaných“ osobností. CEES zkoumá vědecká hlediska CS a následně vydává doporučení k řešení ekonomických a sociálních dopadů dovozu a pěstování GM plodin. V souladu se svou politikou zaměřenou proti GMO , vláda bývalého francouzského prezidenta Nicolase Sarkozyho svěřila většinu pozic v CEES členům organizací, o nichž je známo, že vystupují proti GMO. V důsledku toho, a jak vysvětlili zástupci odborového svazu pracovníků CFDT: „namísto analýzy kladů a záporů jednotlivých inovací se rozptýlená většina přiklání k popisu metod, které údajně mají zabránit používání zkoumaných biotechnologických plodin. Ideologická tvrzení se mísí s agronomickými argumenty“ (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; z francouzštiny zde přeložil M. Kuntz).

Francouzská vláda opakovaně uváděla CEES jako vzor pro „lepší“ hodnocení GMO v Evropě, ale CEES nikdy nepřinesl konsensus, což bylo jeho údajným posláním. Například po zničení polního pokusu v Colmaru několik organizací zastoupených v CEES podpořilo tento trestný čin prostřednictvím prohlášení v tisku a během plenárního zasedání CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). To členy CEES šokovalo a přetrvávající spory mezi ekologickými organizacemi a svazy ekologického zemědělství na jedné straně a ostatními zúčastněnými stranami na straně druhé nakonec vedly k tomu, že 17. ledna 2012 odstoupilo několik členů CEES, včetně zástupce CFDT. Posledně jmenovaná, Jeanne Grosclaude, o těchto problémech napsala: „Důvodem bylo radikální odmítnutí jakéhokoli pravidla nebo dohody o soužití, které si nárokoval malý počet ekologických sdružení a organizací ekologických zemědělců. Jejich postoj brání CEES, aby v budoucnu nezaujatě analyzovala jakoukoli poptávku po pěstování geneticky modifikovaných rostlin a předložila rozhodovacím orgánům vyvážený návrh. Jakákoli další účast v diskusi by byla zbytečná“ (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).

Nebezpečí postmoderního přístupu k vědě, který se snaží zahrnout všechny názory jako stejně platné, tedy spočívá v tom, že zpomaluje nebo znemožňuje tolik potřebný vědecký výzkum, a dokonce popírá, že by věda měla mít v takových rozhodnutích svou roli. Takový postmoderní přístup, který povyšuje hodnotu „nezávislých“ názorů na stejnou úroveň jako názorů vědeckých, je samozřejmě obvykle zdůvodňován zdánlivě rozumnou politickou a demokratickou potřebou pluralitního vyjadřování názorů. Někteří politici ve jménu demokracie a svobody slova skutečně otevřeně podporují antitechnologické aktivisty. Například v lednu 2011 uspořádali členové Aliance liberálů a demokratů pro Evropu (ALDE; www.alde.eu), skupiny politiků v Evropském parlamentu, seminář o hodnocení rizik GMO. Pozvanými řečníky byli vedoucí vědecký pracovník úřadu EFSA, který čelil zástupcům Evropské sítě vědců pro sociální a environmentální odpovědnost (ENSSER) i Výboru pro nezávislý výzkum a informace o genetickém inženýrství (CRIIGEN); dvou organizací otevřeně vystupujících proti GMO.

Oznámení o semináři bylo prosyceno chabě zakrytými obviněními vůči úřadu EFSA a nezávislosti jeho vědců. Poslankyně Evropského parlamentu (EP) – a zakladatelka organizace CRIIGEN – Corine Lepageová, která seminář ALDE spoluorganizovala, tvrdila, že „pro tvůrce politik je zásadní, aby měli přístup k nezaujatým odborným znalostem a mohli zvážit všechny strany sporu. Procesy zjišťování faktů by měly být systematicky organizovány tak, aby byly vyslechnuty všechny strany jako v soudní síni.“ Poslanec Evropského parlamentu George Lyon, spoluorganizátor, podobně konstatoval, že „pro zemědělce, spotřebitele a životní prostředí je životně důležité, aby byla prolomena slepá ulička mezi oběma znepřátelenými stranami“. Sama ALDE na svých internetových stránkách oznámila konání semináře prohlášením, že EFSA „byl kritizován nezávislými vědci, nevládními zemědělskými svazy“ (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Celá akce naznačovala, že vědci EFSA nejsou nezávislí a že je třeba hledat důvěryhodné názory mimo EFSA. Kromě toho je v představě vědce EFSA a vědce mimo EFSA implicitně obsažena představa „vědy EFSA“ – které nelze věřit – a „vědy mimo EFSA“ – které pravděpodobně věřit lze. Ve skutečnosti však existuje pouze jedna věda, definovaná objektivním a nezaujatým uplatněním vědecké metody.

Vzhledem k výše uvedenému, s úctyhodným cílem „prolomit“ patovou situaci, je zřejmé, že politici vyzdvihují do pozice hlavního partnera jednání jakousi „paralelní vědu“. Na rozdíl od běžné vědy slouží „paralelní věda“ politickým cílům a označuje se pozitivně znějícími termíny jako „věda ve společnosti“, „zainteresovaná“, „odpovědná“, „nezávislá“ a „občanská“ věda, což „jiná“ věda není. Jejím cílem je nahradit apolitické vědce, zejména pro hodnocení rizik, „odborníky“ sympatizujícími s danou věcí; mohou být z oficiálních institucí, univerzit nebo samozvaní, bez ohledu na to, zda je jejich názor přijímán ostatními vědci nebo zda jsou jejich výzkumné metody a závěry důvěryhodné.

„Paralelní věda“ napodobuje běžný vědecký výzkum: je publikována v odborných časopisech, je předmětem mezinárodních setkání, seminářů a kongresů a je podporována z veřejných i soukromých zdrojů. Od „normálních“ vědců se však paralelní vědci liší tím, že jejich závěry jsou vždy předvídatelné – například že geneticky modifikované plodiny představují nebezpečí pro lidské zdraví a životní prostředí – a že kritika nebo vyvrácení jejich výsledků či závěrů nezmění jejich názory ani závěry jejich další publikace.

Protože organizace bojující proti GMO založily svou komunikační strategii na tvrzeních o rizicích, která jsou vědeckou komunitou vesměs odmítána, je logické, že se tyto organizace v rámci své nekompromisní politické strategie snaží vědu dekonstruovat. Skupiny proti GMO a ekologické organizace obecně tak mají zájem spojit se s postmodernistickým pohledem na vědu jako na sociální konstrukt; cílem je napadat vědu, která se staví proti jejich agendě. Postmoderní sociologové – většinou v oboru zvaném „science studies“ – tak rozpoznali tento odpor k inovacím jako příležitost ke zvýšení svého vlivu a možností financování: „existující kontroverze musí být nejen vítány a uznávány jako účast na demokratizaci demokracie, ale navíc by měly být podporovány, stimulovány a organizovány“ .

Tváří v tvář údajným nejistotám je pro mnoho politiků a občanů uklidňující zkoumat několik „pravd“ a měnících se paradigmat v hodnocení rizik. Činí-li tak však bez odkazu na nezpochybnitelné vědecké poznatky, činí hodnocení rizik nevědeckým, zvyšuje nejistotu a připravuje půdu pro svévolná rozhodnutí. Tato forma postmoderního útoku na vědu je pro mnoho vědců obtížně pochopitelná, protože se maskuje rouchem demokracie, svobody slova a tolerance názorů. Jak však ukázal spor o geneticky modifikované organismy, vědci nikdy nebudou schopni zvítězit v postmoderních debatách ve stylu soudní síně: všechny „sociální konstrukty“ vědy jsou si rovny, ale některé jsou si rovnější než jiné

.