Podrobná diskuse o odcizení citů a trestné konverzaci – North Carolina Divorce Source

Odcizení citů a trestná konverzace jsou dva samostatné nároky, které jsou často spojovány dohromady. Oba nároky jsou občanskoprávní žaloby, které jsou podány proti třetí osobě – milence, v soudních sporech běžně označované jako „milenec“. Řekněme například, že pár je sezdaný. V našem příkladu předpokládejme, že manželka má mimomanželský vztah, který může, ale nemusí zahrnovat sexuální vztahy. V důsledku chování manželčina paramour se vztah manželky s manželem zhorší. Manžel (žalobce) se pak může pokusit žalovat ženina milence (žalovaného) buď pro odcizení citů, nebo pro trestné jednání. Tento nárok mohou uplatnit jak manželé, tak manželky, jejichž manželé měli poměr. Oba nároky lze uplatnit buď před rozchodem, nebo po rozvodu stran. Oba nároky mají tříletou (3) promlčecí lhůtu. To znamená, že nárok musí být podán do tří (3) let od jednání, které je zakládá.

Jaké důkazy musíte předložit, abyste mohli uplatnit nárok na odcizení citů?

Prvky nároku na odcizení citů jsou následující:

Nejprve je třeba vzít v úvahu, že prvky tohoto nároku jsou ošemetné kvůli jeho samotné povaze. Co je například skutečná láska a náklonnost? Jak může porota určit, že láska a náklonnost, která údajně existovala mezi manželským párem, byla zničena v důsledku jednání třetí strany? Musí mít třetí osoba sex s manželem žalobce, aby způsobila odcizení jeho náklonnosti k manželovi? Jak lze určit, co je protiprávní a zlovolné jednání nebo že toto jednání bylo rozhodující příčinou odcizení? O jakou škodu se jedná? Jak lze vyčíslit ztracený vztah v dolarech?“

Je těžké přesně určit definici skutečné lásky a náklonnosti. Případně se zamysleme nad některými faktory, které mohou mít tendenci ukázat, kdy v manželství opravdová láska a náklonnost neexistovala. Tento prvek je nesmírně důležitý, protože je často nejsilnější obranou žalovaného. Například pokud manželé chodili do poradny nebo diskutovali o rozchodu mnoho měsíců nebo let předtím, než se manžel žalobce seznámil s partnerkou, pak je pravděpodobné, že lze tvrdit, že již neexistovala skutečná láska a náklonnost. Ačkoli je možné, že se jedná o silný argument, existuje judikatura Severní Karolíny, která naznačuje opak. Jeden případ se týká manželského páru, který se rozešel před zapojením paramour. Tato rozluka nebyla důležitá. Skutečnost, že manželský pár obnovil svůj vztah, byla důkazem, že se jim nějakým způsobem podařilo udržet potřebnou skutečnou lásku a náklonnost pro účely nároku. Jiná judikatura naznačuje, že i když měl žalobce poměr během manželství, pak skutečná láska a náklonnost stále není popřena pro účely prokázání, že protiprávní jednání paramour vedlo k odcizení citů manžela. Jak vidíte, tyto případy jsou velmi skutkově specifické. O tom, zda v manželství existovala skutečná láska a náklonnost, tedy nakonec rozhoduje porota případ od případu.

Tento prvek je obvykle jasný, pokud se manželé rozešli nebo rozvedli bezprostředně po navázání vztahu s milenkou.

Tento prvek lze rozdělit na dvě části.

Předně, co je zlovolné nebo protiprávní jednání? Podle Blackova právnického slovníku je zlý úmysl podle definice „úmysl bez ospravedlnění nebo omluvy spáchat protiprávní čin“. V případech odcizení citů se zlý úmysl předpokládá, pokud je prokázán čin svádění nebo cizoložství (pohlavní styk). Avšak i jiné činy provedené milencem mohou dosáhnout úrovně zlovolného nebo protiprávního jednání. Například jednání, jako je nadměrné telefonování manželovi žalobce a jeho manželce nebo plánování tajných schůzek, může porotě stačit k tomu, aby toto jednání považovala za zlomyslné a protiprávní, pokud porota zjistí, že paramour věděl o možné škodě, kterou může jeho jednání způsobit.

Druhé, k prokázání tohoto prvku je třeba prokázat, že protiprávní jednání žalovaného je řídící nebo účinnou příčinou odcizení, i když existují jiné příčiny, které mohly k odcizení přispět. Musí být vedlejší účastník podnětem k výslednému zcizení? Ne nezbytně. Postačí afirmativní chování paramartnera. Například v jednom případě v Severní Karolíně paramour zapletený s manželem žalobce řekl žalobci: „Mrzí mě, že jsem ti to udělal“. Když to bylo spojeno s důkazem o rezervaci v hotelu, stačilo to porotě k tomu, aby shledala, že chování paramour způsobilo, že se manžel žalobce odcizil její náklonnosti k němu. Navíc není třeba prokazovat, že paramour byl vůči žalobci motivován zlou vůlí. A konečně, k prokázání tohoto prvku odcizení citů není třeba prokazovat, že manžel a paramour měli dokonce pohlavní styk.

Škoda je obvykle definována jako peněžní náhrada škody. V úvahu přicházejí dva druhy náhrady škody: náhrada škody a sankční náhrada škody.

Kompenzační náhrada škody je náhrada škody, která žalobci kompenzuje újmu způsobenou jednáním žalovaného. Obecně by tato škoda zahrnovala výdaje vynaložené žalobcem na náklady na terapii, náklady na léky na předpis (pokud žalobce čelí depresi nebo duševní nemoci v důsledku odcizení manžela), ztrátu služeb v domácnosti (každodenní domácí práce), ztráta podpory (současný a budoucí výdělek manžela), ztráta soužití (sexuální vztahy), citové strádání, újma na pověsti žalobce, náklady na soudní řízení (včetně nákladů spojených s nárokem na odcizení citů, jakož i s rozvodovým řízením, které mohlo být důsledkem rozpadu manželství žalobce.

Odškodnění je náhrada škody, jejímž účelem je potrestat žalovaného. Aby mohla být otázka sankční náhrady škody předložena porotě v případě odcizení citů, musí existovat důkaz o okolnostech přitěžujících nad rámec důkazu o zlém úmyslu, který je nezbytný pro získání náhrady škody. Mezi tyto specifické přitěžující okolnosti patří úmyslné, bezohledné, přitěžující nebo zlovolné jednání. Žalobce tedy musí nejprve prokázat zlý úmysl. Pokud mezi milencem a manželem došlo k sexuálnímu styku, je pravděpodobné, že zlý úmysl bude implikován. Za druhé musí žalobce prokázat, že žalovaný jednání přitížil. Někdo může říci, že žalovaný nasypal sůl do otevřené rány. Jaké jsou některé konkrétní okolnosti přitěžující okolnosti? Inu, v jednom případě existovaly dostatečné důkazy o přitěžujících okolnostech, které odůvodňovaly přiznání náhrady škody, když žalobce předložil důkazy o tom, že manželka žalobce a žalovaný měli nejméně dvakrát (2) pohlavní styk, žalovaný doprovázel manželku žalobce při vracení dětí do péče žalobce, žalovaný se neohlášeně objevil u vchodových dveří manželského domu, aby se zeptal žalobce, zda by mohli být přáteli, a žalovaný přijel na příjezdovou cestu manželského domu, když byl žalobce na návštěvě u svých dětí. Mezi další okolnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že okolnosti byly jednáním žalovaného zhoršeny, může patřit to, že žalovaný stokrát volal manželce žalobce a setkával se s ní, přičemž o manželství věděl.

Podle práva Severní Karolíny se sankční odškodnění nikdy nepřiznává pouze z důvodu způsobené újmy na zdraví, ani se neměří rozsahem újmy; spíše se přiznává z důvodu nehoráznosti jednání žalovaného. Při prokázání pobuřujícího jednání však porota přesto nemusí rozhodnout, že by měl být žalovaný potrestán. Konečně, aby mohla porota vymáhat náhradu škody, musí nejprve přiznat náhradu škody, a to i v případě, že je tato náhrada škody nominální. Oddíl 1D-25 a 35 zákona N.C.G.S. Poté může porota v závislosti na předložených důkazech určit, zda jsou důkazy dostatečné k tomu, aby bylo prokázáno, že by měla být přiznána také sankční náhrada škody.

Nenechte se zmást názvem tohoto nároku. Trestná konverze není vůbec trestná. A žalobce nemusí konverzaci prokazovat. Ve skutečnosti je tento nárok velmi jednoduchý: pokud má váš manžel sexuální styk s třetí osobou, pak je tato třetí osoba vinna z Trestného činu konverzace a lze po ní požadovat náhradu škody v občanskoprávním řízení.

Jaké důkazy musíte prokázat pro tvrzení o Trestné konverzaci?

Prvky nároku na trestný čin konverzací jsou následující:

Prokázání zákonného manželství je obvykle nejsnáze prokazatelným prvkem. Podle práva Severní Karolíny vzniká platné a dostatečné manželství na základě souhlasu osoby mužského a ženského pohlaví, kteří mohou legálně uzavřít manželství, v současné době vzít se navzájem za manžela a manželku, svobodně, vážně a jasně vyjádřeného každou ze stran v přítomnosti druhé strany, a to buď: v přítomnosti vysvěceného duchovního jakéhokoli náboženského vyznání, duchovního pověřeného církví nebo soudce a s následným prohlášením duchovního nebo soudce, že osoby jsou mužem a ženou, NEBO v souladu se způsobem uzavření manželství uznaným jakýmkoli náboženským vyznáním nebo federálně či státem uznaným indiánským národem nebo kmenem. N.C.G.S. Section 51-1. Strany musí mít platné povolení k uzavření manželství podepsané matričním úřadem okresu, v němž bylo povolení vydáno, a obřadu uzavření manželství musí být přítomni nejméně dva (2) svědci.

A konečně, muž a žena, kteří uzavírají manželství, musí splňovat určité věkové a příbuzenské požadavky pro uzavření manželství. Oddíl 51-2 – 4 zákona N.C.G.S. Trestní konverzace nevyžaduje, aby muž a žena spolu stále žili nebo byli stále zákonně sezdáni. K trestné konverzaci může dojít i po rozchodu a žalobce ji může vznést i poté, co se strany rozvedly. Existuje však tříletá (3) promlčecí lhůta, během níž lze nárok uplatnit.

Tento prvek lze prokázat buď velmi snadno, nebo velmi obtížně. Rozdělme jej na dvě části. První část vyžaduje, aby žalobce prokázal, že došlo k pohlavnímu styku mezi manželem žalobce a milencem třetí osoby. Pokud má žalobce fyzické důkazy o pohlavním styku svého manžela a třetí osoby, pak je tento prvek prokázán per se neboli automaticky. Těmito důkazy mohou být buď svědecké výpovědi a/nebo fyzické důkazy, jako jsou fotografie nebo videozáznamy. K tomu však dochází jen zřídka. Častěji to není tak jednoduché nebo jednoznačné. V těchto situacích musí žalobce prokázat, že jeho manžel měl tzv. sklon a příležitost k nevěře (pohlavnímu styku). Jak se prokazuje sklon a příležitost?

Pravda je, že se to liší případ od případu. V jednom případě volal muž z Floridy manželce žalobce domů téměř každý večer. Žalobce požádal žalovaného, aby přestal volat jeho manželce. Nakonec se manželství žalobce s jeho manželkou rozpadlo. Odvolací soud však uvedl, že pouhá domněnka o pohlavním styku nestačí a že musí být přítomny také sklony a příležitost. Žalobce tedy musí prokázat nepřímé důkazy. Žalobce může mít například důkaz v podobě hotelového klíče s provedenou rezervací a výpovědi svědků, že manželka žalobce a žalovaný šli v noci do hotelového pokoje a druhý den brzy ráno odešli v jiném oblečení. To lze považovat za náklonnost a příležitost. Je však třeba mít na paměti, že o této otázce rozhoduje porota, a proto je často velmi obtížné ji prokázat bez přesvědčivých důkazů. Druhá část tohoto prvku vyžaduje, aby žalobce nesouhlasil s jednáním svého manžela s třetí osobou. Pokud žalobce s jednáním souhlasil, pak nemá nárok na náhradu škody za trestný čin konversace (nebo odcizení citů). ALE akt odpuštění nebo pokračování ve společném životě s manželem po činu nepředstavuje souhlas. Důkaz o souhlasu žalovaného je silnou obranou proti tomuto nároku.

Dobře, takže pokud můžete prokázat, že se váš manžel dopustil nevěry, můžete získat peněžní odškodnění?

Možná. Stejně jako v případě nároků za odcizení citů je třeba zvážit dva druhy náhrady škody. První typ náhrady škody se nazývá „kompenzační náhrada škody“. Druhý typ náhrady škody se nazývá „Punitive Damages“. Náhradní škoda je škoda, která žalobci kompenzuje újmu způsobenou jednáním žalovaného. Obecně by tato škoda zahrnovala náklady vynaložené žalobcem na terapii, náklady na léky na předpis (pokud se žalobce potýká s depresí nebo duševním onemocněním v důsledku odcizení manžela), ztrátu služeb v domácnosti (každodenní domácí práce), ztráta podpory (současný a budoucí výdělek manžela), ztráta soužití (sexuální vztahy), citové strádání, újma na pověsti žalobce, náklady na soudní řízení (včetně nákladů spojených s nárokem na odcizení citů, jakož i s rozvodovým řízením, které mohlo být důsledkem rozpadu manželství žalobce.

Odškodnění je náhrada škody, jejímž účelem je „potrestat žalovaného“. Porota může posoudit otázku trestní náhrady škody za trestný čin Konverzace pouze na základě důkazů, že žalovaný měl pohlavní styk s manželkou žalobce. Po zjištění této skutečnosti má žalobce nárok na náhradu nominální škody, která následně podporuje přiznání sankční náhrady. Je však důležité mít na paměti, že náhrada škody je rovněž otázkou pro porotu a nominální škoda může činit pouhých 1,00 USD.

Některé obrany proti oběma nárokům mohou zahrnovat: