V roce 1975 vyzvali vědci ze Stanfordu skupinu vysokoškoláků, aby se zúčastnili studie o sebevraždě. Byly jim předloženy dvojice sebevražedných dopisů. V každé dvojici byl jeden vzkaz sepsán náhodnou osobou, druhý osobou, která si následně vzala život. Studenti pak měli za úkol rozlišit pravé vzkazy od falešných.
Někteří studenti zjistili, že jsou pro tento úkol geniální. Z pětadvaceti dvojic bankovek čtyřiadvacetkrát správně určili tu pravou. Jiní zjistili, že jsou beznadějní. Pravou notu identifikovali pouze v deseti případech.
Jak už to u psychologických studií bývá, celá sestava byla nahraná. Ačkoli polovina bankovek byla skutečně pravá – byly získány z úřadu koronera okresu Los Angeles -, výsledky byly fiktivní. Studenti, kterým bylo řečeno, že mají téměř vždy pravdu, nebyli v průměru o nic prozíravější než ti, kterým bylo řečeno, že se většinou mýlí.
V druhé fázi studie byl podvod odhalen. Studentům bylo řečeno, že skutečným smyslem experimentu je zjistit jejich reakce na to, zda si myslí, že mají pravdu, nebo ne. (Ukázalo se, že i to byl podvod.) Nakonec byli studenti požádáni, aby odhadli, kolik sebevražedných dopisů skutečně zařadili správně a kolik jich podle nich správně zařadil průměrný student. V tomto okamžiku se stalo něco zvláštního. Studenti ze skupiny s vysokým počtem bodů uvedli, že si myslí, že si ve skutečnosti vedli docela dobře – výrazně lépe než průměrný student – i když, jak jim bylo právě řečeno, neměli žádný důvod tomu věřit. Naopak ti, kteří byli zařazeni do skupiny s nízkým skóre, si mysleli, že si vedli podstatně hůře než průměrný student, což byl stejně nepodložený závěr.
„Jakmile se jednou dojmy vytvoří,“ poznamenali výzkumníci suše, „jsou pozoruhodně vytrvalé.“
O několik let později byla pro související studii získána nová skupina stanfordských studentů. Studentům byly rozdány balíčky s informacemi o dvojici hasičů, Franku K. a Georgi H. V životopise Franka bylo mimo jiné uvedeno, že má malou dceru a rád se potápí. George měl malého syna a hrál golf. Balíčky obsahovaly také odpovědi mužů na otázku, kterou výzkumníci nazvali Test rizikově-konzervativní volby. Podle jedné verze balíčku byl Frank úspěšný hasič, který v testu téměř vždy zvolil nejbezpečnější možnost. Ve druhé verzi si Frank také vybral nejbezpečnější možnost, ale byl to mizerný hasič, který byl svými nadřízenými několikrát postaven „před hotovou věc“. V polovině studie byli studenti opět informováni, že byli uvedeni v omyl a že informace, které dostali, byly zcela smyšlené. Poté byli studenti požádáni, aby popsali své vlastní přesvědčení. Jaký postoj k riziku by podle nich měl mít úspěšný hasič? Studenti, kteří obdrželi první balíček, si mysleli, že se mu bude vyhýbat. Studenti z druhé skupiny si mysleli, že by ho přijal.
I poté, co byly důkazy „pro jejich přesvědčení zcela vyvráceny, nedokážou lidé tato svá přesvědčení náležitě revidovat,“ poznamenali vědci. V tomto případě bylo toto selhání „obzvláště působivé“, protože dva datové body by nikdy nebyly dostatečnou informací pro zobecnění.
Stanfordské studie se staly slavnými. Tvrzení, že lidé nedokážou myslet přímo, přišlo od skupiny akademiků v sedmdesátých letech minulého století a bylo šokující. Dnes už není. Tisíce následných experimentů toto zjištění potvrdily (a rozvedly). Jak ví každý, kdo sleduje výzkum – nebo dokonce občas vezme do ruky výtisk časopisu Psychology Today -, každý postgraduální student s klipem může prokázat, že na první pohled rozumní lidé jsou často naprosto iracionální. Málokdy se tento poznatek zdál být aktuálnější než právě teď. Přesto zůstává zásadní hádanka:
V nové knize „Záhada rozumu“ (Harvard) se kognitivní vědci Hugo Mercier a Dan Sperber pokoušejí na tuto otázku odpovědět. Mercier, který pracuje ve francouzském výzkumném ústavu v Lyonu, a Sperber, který nyní působí na Středoevropské univerzitě v Budapešti, poukazují na to, že rozum je vyvinutá vlastnost, podobně jako bipedalismus nebo tříbarevné vidění. Vznikl na afrických savanách a je třeba ho chápat v tomto kontextu.
Oproštěn od spousty toho, co by se dalo nazvat kognitivně-vědeckým žargonem, Mercier a Sperber argumentují víceméně takto: Největší výhodou lidí oproti jiným druhům je naše schopnost spolupracovat. Spolupráci je obtížné navázat a téměř stejně obtížné je ji udržet. Pro každého jedince je vždy nejlepším řešením vyděračství. Rozum se nevyvinul proto, aby nám umožnil řešit abstraktní, logické problémy nebo dokonce aby nám pomohl vyvozovat závěry z neznámých dat; vyvinul se spíše proto, aby řešil problémy, které přináší život ve spolupracujících skupinách.
„Rozum je adaptací na hypersociální niku, kterou si lidé vyvinuli,“ píší Mercier a Sperber. Zvyklosti mysli, které se z „intelektualistického“ pohledu zdají podivné, hloupé nebo prostě hloupé, se ukazují jako prozíravé, když se na ně podíváme ze sociální „interakcionistické“ perspektivy.
Považte, co se stalo známým jako „konfirmační zkreslení“, tendence lidí přijímat informace, které podporují jejich přesvědčení, a odmítat informace, které jsou s nimi v rozporu. Z mnoha forem chybného myšlení, které byly identifikovány, patří konfirmační zkreslení k nejlépe katalogizovaným; je předmětem celých učebnic plných experimentů. Jeden z nejznámějších z nich byl proveden opět na Stanfordu. Pro tento experiment výzkumníci shromáždili skupinu studentů, kteří měli opačné názory na trest smrti. Polovina studentů byla pro něj a myslela si, že odrazuje od kriminality; druhá polovina byla proti němu a myslela si, že na kriminalitu nemá žádný vliv.
Studenti měli odpovědět na dvě studie. Jedna poskytovala údaje podporující argument odstrašení a druhá údaje, které jej zpochybňovaly. Obě studie – hádáte správně – byly vymyšlené a byly navrženy tak, aby předložily objektivně vzato stejně přesvědčivé statistiky. Studenti, kteří původně trest smrti podporovali, hodnotili údaje pro odstrašení jako velmi důvěryhodné a údaje proti odstrašení jako nepřesvědčivé; studenti, kteří byli původně proti trestu smrti, hodnotili opačně. Na konci experimentu byli studenti znovu dotázáni na své názory. Ti, kteří byli na začátku pro trest smrti, byli nyní ještě více pro trest smrti; ti, kteří byli proti němu, byli ještě více nepřátelští.
Pokud je rozum navržen tak, aby vytvářel správné úsudky, pak je těžké si představit závažnější chybu návrhu než konfirmační zkreslení. Představte si, navrhují Mercier a Sperber, myš, která uvažuje stejně jako my. Taková myš, „která se snaží potvrdit své přesvědčení, že v okolí nejsou žádné kočky“, by se brzy stala večeří. V míře, v jaké potvrzovací tendence vede lidi k odmítání důkazů o nových nebo nedoceněných hrozbách – lidský ekvivalent kočky za rohem -, je to vlastnost, která by měla být selektována proti. Skutečnost, že přežíváme my i ona, tvrdí Mercier a Sperber, dokazuje, že musí mít nějakou adaptivní funkci, a tato funkce, jak tvrdí, souvisí s naší „hypersociálností“.
Mercier a Sperber dávají přednost termínu „myside bias“. Podotýkají, že lidé nejsou náhodně důvěřiví. Pokud je nám předložen argument někoho jiného, jsme docela zdatní v odhalování slabých míst. Téměř vždy se jedná o pozice, vůči nimž jsme slepí.“
Nedávný experiment, který provedl Mercier s některými evropskými kolegy, tuto asymetrii názorně demonstruje. Účastníci byli požádáni, aby odpověděli na řadu jednoduchých argumentačních úloh. Poté byli požádáni, aby své odpovědi vysvětlili, a pokud zjistili chyby, měli možnost je upravit. Většina byla se svými původními rozhodnutími spokojena; ve druhém kroku změnilo názor méně než patnáct procent účastníků.
Ve třetím kroku byl účastníkům ukázán jeden ze stejných problémů spolu s jejich odpovědí a odpovědí jiného účastníka, který dospěl k jinému závěru. Opět jim byla dána možnost změnit své odpovědi. Byl však použit trik: odpovědi, které jim byly předloženy jako odpovědi někoho jiného, byly ve skutečnosti jejich vlastní a naopak. Přibližně polovina účastníků si uvědomila, o co jde. Mezi druhou polovinou byli lidé najednou mnohem kritičtější. Téměř šedesát procent nyní odmítalo odpovědi, se kterými byli předtím spokojeni.
Tato jednostrannost podle Merciera a Sperbera odráží úkol, k němuž se vyvinul rozum, totiž zabránit tomu, aby nás ostatní členové naší skupiny podrazili. Naši předkové, žijící v malých skupinách lovců a sběračů, se starali především o své společenské postavení a o to, aby to nebyli oni, kdo riskuje život při lovu, zatímco ostatní se flákají v jeskyni. Jasně argumentovat bylo málo výhodné, zatímco hodně se dalo získat vítězstvím v hádkách.
Mezi mnoha a mnoha otázkami, kterými se naši předkové nezabývali, byly odstrašující účinky trestu smrti a ideální vlastnosti hasiče. Nemuseli se potýkat ani s vykonstruovanými studiemi, falešnými zprávami nebo Twitterem. Není tedy divu, že se nám dnes zdá, že rozum často selhává. Jak píší Mercier a Sperber: „Je to jeden z mnoha případů, kdy se prostředí změnilo příliš rychle na to, aby to přírodní výběr stihl.“
Steven Sloman, profesor na Brownově univerzitě, a Philip Fernbach, profesor na Coloradské univerzitě, jsou také kognitivní vědci. I oni se domnívají, že sociabilita je klíčem k tomu, jak lidská mysl funguje, nebo možná spíše nefunguje. Svou knihu „The Knowledge Illusion:
Téměř každý ve Spojených státech, a vlastně v celém vyspělém světě, zná toalety. Typický splachovací záchod má keramickou mísu naplněnou vodou. Po stisknutí kliky nebo tlačítka se voda – a vše, co se v ní usadilo – nasaje do potrubí a odtud do kanalizace. Ale jak se to vlastně děje?“
Ve studii provedené na Yaleově univerzitě byli postgraduální studenti požádáni, aby ohodnotili své porozumění každodenním zařízením, včetně toalet, zipů a cylindrických zámků. Poté byli požádáni, aby napsali podrobné vysvětlení krok za krokem, jak tato zařízení fungují, a znovu ohodnotili své porozumění. Tato snaha zřejmě studentům odhalila jejich vlastní neznalost, protože jejich sebehodnocení kleslo. (Ukázalo se, že toalety jsou složitější, než se zdá.)
Sloman a Fernbach vidí tento efekt, který nazývají „iluze hloubky vysvětlení“, téměř všude. Lidé se domnívají, že vědí mnohem více, než ve skutečnosti vědí. To, co nám umožňuje v tomto přesvědčení setrvávat, jsou ostatní lidé. V případě mého záchodu ho někdo jiný navrhl tak, abych ho mohl snadno ovládat. To je něco, v čem jsou lidé velmi dobří. Spoléháme se na odborné znalosti jeden druhého od té doby, co jsme přišli na to, jak společně lovit, což byl pravděpodobně klíčový vývoj v naší evoluční historii. Sloman a Fernbach tvrdí, že spolupracujeme tak dobře, že jen stěží dokážeme určit, kde končí naše vlastní chápání a začíná chápání ostatních.
„Jedním z důsledků přirozenosti, s jakou si rozdělujeme kognitivní práci,“ píší, je, že „neexistuje žádná ostrá hranice mezi myšlenkami a znalostmi jedné osoby“ a „myšlenkami a znalostmi ostatních členů“ skupiny.
Tato bezbřehost, nebo chcete-li zmatenost, je také klíčová pro to, co považujeme za pokrok. Jak lidé vynalézali nové nástroje pro nové způsoby života, vytvářeli zároveň nové sféry nevědomosti; kdyby všichni trvali na tom, aby, řekněme, ovládali zásady zpracování kovů, než vezmou do ruky nůž, doba bronzová by za moc nestála. Pokud jde o nové technologie, neúplné porozumění posiluje.
Kde nás to podle Slomana a Fernbacha dostává do potíží, je politická oblast. Něco jiného je, když spláchnu záchod, aniž bych věděl, jak funguje, a něco jiného, když jsem pro (nebo proti) zákazu imigrace, aniž bych věděl, o čem mluvím. Sloman a Fernbach citují průzkum provedený v roce 2014, nedlouho poté, co Rusko anektovalo ukrajinské území Krym. Respondentům byla položena otázka, jak by podle nich měly Spojené státy reagovat, a také zda by dokázali identifikovat Ukrajinu na mapě. Čím více se mýlili v zeměpisných údajích, tím spíše byli pro vojenský zásah. (Respondenti si nebyli tak jisti polohou Ukrajiny, že mediánový odhad byl chybný o osmnáct set kilometrů, což je zhruba vzdálenost z Kyjeva do Madridu.)
Průzkumy týkající se mnoha dalších otázek přinesly podobně znepokojivé výsledky. „Silné pocity ohledně problémů zpravidla nevznikají na základě hlubokého porozumění,“ píší Sloman a Fernbach. A zde naše závislost na jiných myslích problém ještě posiluje. Pokud je váš postoj například k zákonu o dostupné zdravotní péči nepodložený a já se na něj spoléhám, pak je nepodložený i můj názor. Když mluvím s Tomem a on se rozhodne, že se mnou souhlasí, je jeho názor také nepodložený, ale teď, když se shodneme všichni tři, cítíme se ve svých názorech o to samoliběji. Pokud nyní všichni odmítneme jako nepřesvědčivé jakékoli informace, které jsou v rozporu s naším názorem, dostaneme, no, Trumpovu administrativu.
„Takto se komunita znalostí může stát nebezpečnou,“ poznamenávají Sloman a Fernbach. Oba dva provedli vlastní verzi záchodového experimentu, přičemž veřejnou politiku nahradili domácími pomůckami. Ve studii provedené v roce 2012 se ptali lidí na jejich postoj k otázkám jako např: Měli bychom zavést systém jednotné zdravotní péče? Nebo odměňování učitelů podle zásluh? Účastníci byli požádáni, aby ohodnotili své postoje podle toho, jak silně s návrhy souhlasí nebo nesouhlasí. Poté měli za úkol co nejpodrobněji vysvětlit dopady zavedení každého z nich. Většina lidí se v tomto bodě dostala do potíží. Když byli znovu požádáni, aby ohodnotili své názory, snížili intenzitu, takže buď souhlasili, nebo nesouhlasili tak silně.
Sloman a Fernbach vidí v tomto výsledku malou svíčku pro temný svět. Kdybychom – nebo naši přátelé či vědátoři na CNN – věnovali méně času pontifikování a více se snažili zpracovat důsledky politických návrhů, uvědomili bychom si, jak jsme bezradní, a zmírnili bychom své názory. To, píší, „může být jediná forma myšlení, která rozbije iluzi hloubky vysvětlení a změní postoje lidí.“
Jedním ze způsobů, jak se dívat na vědu, je systém, který koriguje přirozené sklony lidí. V dobře vedené laboratoři není žádný prostor pro mys side bias; výsledky musí být reprodukovatelné v jiných laboratořích, a to výzkumníky, kteří nemají motiv je potvrdit. A právě proto se tento systém ukázal jako tak úspěšný. V daném okamžiku mohou oboru dominovat hádky, ale nakonec vítězí metodika. Věda se posouvá kupředu, i když my zůstáváme trčet na místě.
V knize „Popírání až za hrob: Jack Gorman, psychiatr, a jeho dcera Sara Gormanová, specialistka na veřejné zdraví, zkoumají propast mezi tím, co nám říká věda, a tím, co říkáme sami sobě. Zabývají se těmi přetrvávajícími názory, které jsou nejen prokazatelně nepravdivé, ale také potenciálně smrtící, jako je přesvědčení, že vakcíny jsou nebezpečné. Nebezpečné je samozřejmě to, že nejsme očkováni; právě proto byly vakcíny vytvořeny. „Očkování je jedním z triumfů moderní medicíny,“ poznamenávají Gormanovi. Ale bez ohledu na to, kolik vědeckých studií dospělo k závěru, že vakcíny jsou bezpečné a že neexistuje žádná souvislost mezi očkováním a autismem, odpůrci vakcín zůstávají neochvějní. (Nyní mohou na svou stranu počítat – tak trochu – i Donalda Trumpa, který prohlásil, že ačkoli on a jeho žena nechali svého syna Barrona očkovat, odmítli tak učinit v termínu doporučeném pediatry.)
Gormanovi také tvrdí, že způsoby myšlení, které se nyní zdají být sebedestruktivní, musely být v určitém okamžiku adaptivní. A také oni věnují mnoho stránek konfirmačnímu zkreslení, které má podle nich fyziologickou složku. Citují výzkumy, které naznačují, že lidé zažívají skutečné potěšení – příliv dopaminu – když zpracovávají informace, které podporují jejich přesvědčení. „Je příjemné ‚držet se svých zbraní‘, i když se mýlíme,“ poznamenávají.
Gormanovi nechtějí jen katalogizovat způsoby, jak se mýlíme; chtějí je napravit. Musí existovat nějaký způsob, tvrdí, jak lidi přesvědčit, že vakcíny jsou pro děti dobré a ruční zbraně jsou nebezpečné. (Další rozšířené, ale statisticky neudržitelné přesvědčení, které by rádi zdiskreditovali, je, že vlastnictví zbraně zvyšuje bezpečnost.) Zde však narážejí právě na ty problémy, které vyjmenovali. Nezdá se, že by poskytnutí přesných informací lidem pomohlo; jednoduše je odmítají. Apelovat na jejich emoce může fungovat lépe, ale takový postup je zjevně v rozporu s cílem propagovat solidní vědu. „Výzvou, která zbývá,“ píší ke konci své knihy, „je přijít na to, jak řešit tendence, které vedou k falešnému vědeckému přesvědčení.“
„Záhada rozumu“, „Iluze poznání“ a „Popírání až za hrob“ byly napsány před listopadovými volbami. A přesto předjímají Kellyanne Conwayovou a nástup „alternativních faktů“. V těchto dnech můžeme mít pocit, že celá země byla vydána napospas rozsáhlému psychologickému experimentu, který řídí buď nikdo, nebo Steve Bannon. Racionální činitelé by se dokázali zamyslet nad řešením. Ale v této věci není literatura nijak uklidňující. ♦