Od nástupu prezidenta Donalda Trumpa do úřadu se zdá, že demokraté získali novou zálibu ve federalismu. Demokratičtí generální prokurátoři jednotlivých států napadli prezidenta ve všech záležitostech, od zákazu cestování administrativy přes prezidentskou směrnici zužující požadavek Obamacare na pokrytí antikoncepce až po snahu identifikovat a deportovat násilné zločince, kteří jsou ve Spojených státech nelegálně.
Ačkoli to všechno může vypadat povědomě – ostatně republikánské státy si s prezidentem Obamou často vyřizovaly účty – snahy demokratů jsou bezprecedentní co do rozsahu a poškozují ústavní vládu. Do konce prvního roku Trumpova úřadování podaly demokratické státy proti jeho administrativě již 35 žalob. Za osm let jeho úřadování podali republikáni proti Obamově administrativě pouze 46 žalob.
Demokratičtí generální prokurátoři, odborníci a právníci žalobců tvrdí, že důvodem tohoto dramatického nárůstu právních obstrukcí je údajná neúcta prezidenta Trumpa k ústavě. Tak tomu však není. Mnoho žalob vycházejících z hlavních měst modrých států není založeno na žádném obhajitelném výkladu ústavy nebo příslušného federálního zákona.
Například několik generálních prokurátorů modrých států tvrdilo, že prezident nemá pravomoc obejít předpisy o ochraně životního prostředí, aby urychlil výstavbu hraniční zdi, přestože zákon z roku 2005 dává ministrovi vnitřní bezpečnosti pravomoc právě k tomuto postupu. Případ byl zamítnut.
V současné době se tři demokratičtí guvernéři chystají podat federální žalobu proti ustanovení nedávno schválené daňové revize, které by omezilo možnost odpočtu státních a místních daní. Tvrdí, že toto omezení odpočtu porušuje práva na rovnou ochranu lidí žijících v modrých státech, protože žádná vláda červeného státu neuložila daně, které by přesahovaly limit odpočitatelnosti. To je absurdní výklad 14. dodatku. Podle Daňové nadace tento zastřelený případ „téměř jistě neuspěje“.
Tyto chatrné právní argumenty jsou jen tenkým závojem pro skutečné motivy demokratických zákonodárců a právníků. Tito státní úředníci se zřejmě považují za součást odporu. Pohřbít prezidentovu agendu pod horou papírování je úkol č. 1. Obrana ústavy je tomuto cíli nejen podřízena, ale ve skutečnosti je ve službách tohoto cíle obětována.
Progresivní „federalismus“
Skutečně bezprecedentní právní kampaň, kterou vedou demokratičtí státní úředníci proti Trumpově administrativě, ve skutečnosti sníží pravomoc států určovat vlastní politiku v rámci svých vlastních hranic. Je tomu tak proto, že pokud jde o domácí politiku, demokratičtí guvernéři, zákonodárci a generální prokurátoři často volají po větších, nikoli menších federálních zásazích.
Například ve věci New York v. Pruitt a další se demokratičtí generální prokurátoři snažili donutit Trumpovu administrativu, aby zachovala v platnosti nařízení z Obamovy éry, které umožňovalo Agentuře pro ochranu životního prostředí dohlížet na mokřady, bahniska, mokré louky a „prérijní výmoly“, jako by šlo o splavné „vody Spojených států“. Ve věci Washington v. Trump zažalovali generální prokurátoři modrých států administrativu kvůli novým pravidlům, která by umožnila náboženským podnikatelům větší volnost v rozhodování o tom, jaké lékařské zákroky mají zahrnout do svých pojistných smluv financovaných zaměstnavatelem. V případu Maryland a další proti americkému ministerstvu školství se demokratičtí generální prokurátoři pokoušejí urychlit prosazování nových předpisů týkajících se neziskových vysokých škol.
Pokud se vlády demokratických států snažily blokovat – místo aby urychlovaly – federální opatření, bylo to v oblastech, kde má federální vláda jasnou ústavní pravomoc jednat. Demokratičtí generální prokurátoři zažalovali prezidenta kvůli dočasnému zákazu cestování občanů osmi zemí označených za silné zdroje terorismu, a to navzdory skutečnosti, že národní bezpečnost je základní federální funkcí a prezident má jasnou zákonnou pravomoc jednat.
Nedávné kalifornské imigrační zákony, které jsou nyní napadeny u soudu, jsou pravděpodobně nejzřetelnějším příkladem pokusu státu bránit federální vládě v plnění jejích vyjmenovaných ústavních povinností. Ačkoli je federální vládě svěřena výhradní pravomoc stanovit „jednotná pravidla naturalizace“, Kalifornie znemožnila státním úředníkům a zaměstnavatelům v soukromém sektoru dobrovolně napomáhat snahám federální vlády identifikovat a deportovat osoby, které se zde nacházejí nelegálně.
Ačkoli Nejvyšší soud zakazuje federální vládě, aby nařizovala státním úředníkům vymáhat dodržování federálních zákonů, nedává státům pravomoc stíhat osoby, které dobrovolně dodržují federální zákony. I zde se zdá, že motivací je odpor. Jak řekl předseda kalifornského senátu Kevin de León: „Kalifornie staví zeď spravedlnosti proti xenofobní, rasistické a ignorantské imigrační politice prezidenta Trumpa.“
Ústavní federalismus
Proti tomu, když republikáni napadali zákony a nařízení z Obamovy éry, bylo to zpravidla s cílem omezit, nikoliv podpořit federální opatření v oblastech vnitřní politiky, které podle představ zakladatelů měly být ponechány státům. Republikánští státní generální prokurátoři a zákonodárci žalovali Obamovu administrativu například kvůli příliš širokému výkladu zákona o čistotě vody ze strany Agentury pro ochranu životního prostředí, individuálnímu mandátu v rámci zákona o dostupné péči a směrnici o používání toalet transgenderovými osobami ve veřejných školách.
Demokratické snahy vytvářet obrannou a imigrační politiku státu z několika málo hlavních měst států, které stále ovládají, neodrážejí federalismus zakladatelů. Zakladatelé vytvořili systém dvojí suverenity, v němž by se federální vláda zabývala malým a přesně definovaným souborem skutečně celostátních otázek, jako jsou zahraniční záležitosti, obchod, měnová politika a přistěhovalectví, zatímco státy by v podstatě řešily vše ostatní. To je verze federalismu, kterou se republikánské vlády států pokoušely prosazovat během Obamovy vlády.
Pravda, republikánští generální prokurátoři napadají Trumpovu vládu také v oblasti imigrační politiky. Deset republikánských států v současné době připravuje žalobu na ukončení chráněného statusu takzvaných DREAMers: dětí, které jejich rodiče přivezli do Spojených států nelegálně, když byly nezletilé. Republikáni také napadli exekutivní příkaz Obamovy vlády, který odložil stíhání rodičů DREAMers.
Mezi těmito žalobami a kroky generálních prokurátorů modrých států je však velký rozdíl. Republikánští státní generální prokurátoři tlačí na administrativu, aby prosazovala zákon v oblasti politiky, za kterou je odpovědná výhradně federální vláda. Na rozdíl od politiky životního prostředí nebo preferencí transsexuálů na toaletách nemohou státy samy určovat imigrační politiku. Musí se spoléhat na federální vládu, a pokud federální vláda nekoná nebo pokud prezident jedná jednostranně nad rámec svých ústavních nebo zákonných pravomocí, mají jen málo možností, jak se odvolat, než podat žalobu.
Nutit federální vládu, aby řádně plnila funkce, které jí – a pouze jí – určili zakladatelé, je v souladu se správně chápaným federalismem. Snaha uzurpovat si vyjmenované pravomoci federální vlády nebo nabádat federální vládu k překračování hranic, které pro ni stanovili Zakladatelé, s tím nesouvisí.
To, co dnes dělají vlády demokratických států, nemá s federalismem Zakladatelů nic společného, jak jeho přední zastánci otevřeně přiznávají. Profesorka právnické fakulty Yaleovy univerzity Heather Gerkenová, zastánkyně „progresivního federalismu“, bez obalu prohlásila: „Tohle není federalismus vašich otců. Je to úplně jiný federalismus.“ V tom má naprostou pravdu.
Ačkoli zakladatelé jistě nepředpokládali bezbřehou a nekontrolovanou federální moc, nepředpokládali ani to, že federální vláda bude zastavena soudními podáními, když se bude snažit vykonávat jasné ústavní pravomoci. Jak správně poznamenal generální prokurátor Jeff Sessions: „Neexistuje žádná nullifikace. Neexistuje žádná secese. Federální právo je nejvyšším zákonem země. Všechny pochybovače bych vyzval, aby se vydali do Gettysburgu nebo k náhrobkům Johna C. Calhouna a Abrahama Lincolna. Tato záležitost je již vyřešena.“