Základní informace: Pseudozáchvaty, psychogenní záchvaty a neepileptické záchvatovité onemocnění jsou označovány mnoha termíny. Debaty o tom, který z nich je nejlepší používat, se obvykle soustřeďují na teoretické argumenty, nikoli na vědecké hodnocení. V této studii zkoumáme význam těchto označení pro pacienty, která mají nejmenší potenciál urazit, a tudíž poskytnout pozitivnější základ pro další postup.
Metody a výsledky: Provedli jsme rozhovory se 102 po sobě jdoucími pacienty všeobecné neurologické ambulance, kteří byli požádáni, aby zvážili scénář, že jim lékař sdělí diagnózu poté, co prožili výpadek paměti s normálními testy. Zkoumali jsme 10 různých diagnóz výpadku paměti se šesti různými konotacemi. Tři z těchto konotací – „přikládání“, „šílenství“ a „představa příznaků“ – byly použity k odvození celkového „skóre urážky“. Pomocí tohoto skóre byla některá označení velmi urážlivá, např. „všechny příznaky v mysli“ (89 %) a „hysterické záchvaty“ (48 %). Mezi označeními „pseudozáchvaty“, „psychogenní záchvaty“ a „neepileptická záchvatovitá porucha“ nebyly zjištěny žádné významné rozdíly. ‚Záchvaty související se stresem‘ a ‚funkční záchvaty‘ byly významně méně útočné než tyto tři diagnózy a byly rovnocenné s ‚tonicko-klonickými‘ a ‚velkými záchvaty‘.
Závěry: Mnohá označení pro záchvaty nevysvětlené nemocí jsou pro pacienty potenciálně urážlivá. Hledání označení, která přesně popisují tento jev, mohou být používána pacienty, lékaři a výzkumníky a zvyšují důvěru a uzdravení, je užitečné a podléhá vědeckému zkoumání.