Aktualisierung: Nachdem ich diesen Eintrag veröffentlicht hatte, fiel mir auf, dass ich einige wichtige Informationen ausgelassen hatte. In seiner E-Mail schrieb Finkelstein: „Dieses Jahr … ist unsere NINDS-Zahlungslinie auf das 14. Perzentil festgelegt. Allerdings finanzieren wir fast alle neuen PI R01s bis zum 20. Perzentil und die meisten „early stage investigators“ (d.h. diejenigen, die innerhalb von 10 Jahren ihren Abschluss machen) bis zum 25. Mit „fast alle“ und „die meisten“ meint er wohl „in den meisten Studienabschnitten.“
* * *
Eine am Freitag vom National Institute for Neurological Disorders and Stroke herausgegebene Ankündigung hat für einige Verwirrung gesorgt. Hier ist der erste verwirrende Teil:
Die frühere NINDS-Sprache
besagte, dass R21-Vorschläge „auf solche mit dem Potenzial für
wirklich bahnbrechende Auswirkungen“ beschränkt seien. Wir möchten betonen, dass eine solche
Wirkung, wie in der übergeordneten R21-Ankündigung des NIH (http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-10-069.html) beschrieben, auf viele verschiedene Arten erreicht werden kann. Zum Beispiel können Projekte die Durchführbarkeit eines neuen Untersuchungsgebietes bewerten, neue
Techniken oder Modelle entwickeln, bestehende Methoden auf ein neues wissenschaftliches Gebiet anwenden, usw. (weitere Beispiele finden Sie in der übergeordneten Bekanntmachung).
Was sagt das NINDS hier wirklich? Der Sinn dieses Abschnitts, schreibt Robert Finkelstein, der Direktor der NINDS-Abteilung für außeruniversitäre Forschung, in einer E-Mail, besteht darin, den offenbar weit verbreiteten Eindruck zu korrigieren, der durch frühere Formulierungen der NINDS entstanden ist, dass die NINDS den Forschern eine zusätzliche Belastung auferlegt. „In den letzten Jahren haben wir gelernt, dass die NINDS-Sprache, die in der breit angelegten Ankündigung zitiert wurde, viele Gutachter und Antragsteller verwirrte, die zu glauben schienen, dass unsere Ziele sich sehr von denen unterscheiden, die in der Ankündigung beschrieben wurden“, schreibt Finkelstein. „Dies ist in Wirklichkeit nicht der Fall.“ (Es ist wichtig anzumerken, dass sich die Nachricht sowohl an Gutachter als auch an Antragsteller richtet). Die Botschaft zum Mitnehmen: Schicken Sie diese R-21-Anträge ein…
… es sei denn, Sie sind ein neuer Forscher. Denn weiter unten in der NINDS-Ankündigung steht Folgendes:
Es ist wichtig zu beachten, dass Analysen von Anträgen neuer Forscher bei NINDS darauf hindeuten, dass die Erfolgsrate für R21-Antragsteller niedriger ist als für R01-Antragsteller … das NINDS ermutigt neue Forscher und insbesondere Forscher im Frühstadium (http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-08-121.html), sich für R01-Zuschüsse zu bewerben, wenn sie zum ersten Mal eine Finanzierung durch das NIH anstreben.
Dieser Teil der Ankündigung war notwendig, schreibt Finkelstein, weil „ein großer Teil der R21-Anträge von neuen Forschern gestellt wird“ – wahrscheinlich in der irrigen Annahme, dass ihre Chancen auf einen kleineren Zuschuss besser sind. „Viele neue PIs scheinen zu glauben, dass das R21 ein leichterer Weg ist, Geld zu bekommen, was es definitiv nicht ist.“ Folglich
„würden wir, wie viele andere NIH-Institute, es vorziehen, wenn neue Forscher R01-Anträge einreichen würden. Unsere derzeitige Politik ist darauf ausgerichtet, dass die Erfolgsquoten für neue R01-Forscher ungefähr gleich hoch sind wie die für etablierte Forscher.“
NINDS möchte also, dass erfahrene Forscher mehr R-21-Anträge einreichen und neue Forscher und Forscher in der Anfangsphase weniger – und sich stattdessen für R-01-Zuschüsse bewerben, wo die Budgets größer sind, die Finanzierungsquoten höher sind und Mechanismen vorhanden sind, die sicherstellen, dass neue Forscher und Forscher in der Anfangsphase eine faire Chance erhalten.
Für mich bleibt nur eine Frage ungelöst: Welchen Anreiz haben erfahrene Forscher, sich in größerer Zahl für R-21 zu bewerben, wenn die Finanzierungssätze niedriger sind usw.? Das NINDS hofft offenbar, dass, sobald neue Forscher und Forscher im Frühstadium die Botschaft verstehen und keine R-21-Anträge mehr stellen, die Förderquoten dieses Programms steigen könnten, so dass es für erfahrene Forscher, die ihre potenziell transformative Forschung finanzieren wollen, eine bessere Wahl wäre.