Kiistat eivät ole vieraita urheilulle: jos menestystä mitataan voitoilla ja tappioilla, tilastoilla ja superlatiiveilla, mikään mahdollinen kiistakohta ei jää huomaamatta. Kuten politiikassa ja kahvilan lounasruokailussa, urheilussa kaikella on kaksi ”puolta”.
Jos kiistat ovat synonyymi urheilulle, erimielisyyksiä on kaikkialla ja kaikkialla. Mutta jotkut asiat ylittävät paikkakunnan ja kätköjen rajat. Vaikuttaa siltä, että urheilun otsikoita hallitsee milloin tahansa useat suuret kysymykset; jotkut niistä kestävät pikemminkin vuosia kuin uutissyklejä.
Kutsutaanpa niitä näennäisaiheiksi – tiettyihin urheilulajeihin, sarjoihin ja yksilöihin sidotut erimielisyyksiä aiheuttavat kysymykset, jotka johtuvat urheilun ulkopuolisista suuremmista ongelmista.
Heti kun urheilukysymys on polarisoitunut, kaikki argumentit kiteytyvät yhteen kahdesta selkeästi määritellystä puolesta; toinen määritellään kiistanalaiseksi ja toinen ortodoksiseksi kannaksi (urheilun ja median vaikutusvaltaisimpien äänten avustuksella.)
Nämä ovat urheilun kiistanalaisimmat kysymykset tällä hetkellä.
Argumentti(t) puolesta: Urheilijoiden tulisi voida tehdä omat päätöksensä ja hallita omaa kuvaansa. Joillekin college on pelkkää riskiä, josta on suhteellisen vähän hyötyä – yksi outo loukkaantuminen voi lopettaa uran, eikä heille makseta palveluksistaan kuin kuukausittaista stipendiä. Aloittelijoiden sopimukset on usein laadittu siten, että joukkueiden riski on mahdollisimman pieni, mikä haittaa urheilijoiden ansiomahdollisuuksia – college voi kaksinkertaistaa lukion ja tuottoisen toisen sopimuksen välillä vietetyn ajan.
Argumentti(t) vastaan: Useimmilla urheilijoilla ei ole lukiosta tullessaan kypsyyttä eikä fyysisiä välineitä, joita vaaditaan korkealla tasolla pelaamiseen ammattilaisurheilussa. Pelaaminen yliopistotasolla ratkaisee tämän ongelman, sillä se valmistaa pelaajia ammattilaisuraan ja luo samalla työmoraalia ja (mieluiten) pitää heidät poissa ongelmista, mikä parantaa pelin yleistä laatua ja heidän mahdollisuuksiaan menestyä pitkällä aikavälillä.
Redskinsin pitäisi vaihtaa nimeään
Argumentti(t) puolesta: Alkuperäisamerikkalaiset, jotka ovat kulkeneet vaikean tien Uudessa maailmassa, ovat tyytymättömiä siihen, että NFL-jalkapallojoukkueen nimi on loukkaava halventava herjaus. Amerikan intiaanit ovat ihmisiä, eivät maskotteja.
Argumentti(t) vastaan: Perinteitä? Koska Daniel Snyder nauttii argumentoinnista? Koska monet ei-alkuperäisamerikkalaiset eivät usko, että termi on loukkaava alkuperäisamerikkalaisia kohtaan? Koska siitä olisi liikaa vaivaa? Kuka tietää.
Bailing Before Shaking Hands
Argument(s) for: Ammattilaistasolla kättelylinjat on varattu lähinnä pudotuspeleihin, jolloin tunteet käyvät kuumina. Urheilijoiden odotetaan antavan kaikkensa ja kilpailevan kuin soturit seitsemän ottelun sarjassa, mutta kaikki se taakse muutamassa sekunnissa tappion jälkeen? Se ei ole luonnollista. Ja sitä paitsi, kuka välittää typerästä kädenpuristusrepliikistä muutenkaan? Tämä ei ole pikkuliiga – hankkiudu siitä eroon.
Argumentti(t) vastaan: Urheilullisuus. Tämä on vain peli; nämä kaverit ovat korkeapalkkaisia ammattilaisia ja heidän pitäisi käyttäytyä sen mukaisesti. Joskus aikuisten on tehtävä asioita, joita he eivät halua tehdä, ja mitä huonoihin asioihin tulee, jonottaminen muutaman kädenpuristukseen ei tunnu niin suurelta asialta verrattuna johonkin… juurihoitoon tai johonkin vastaavaan epämiellyttävään. Suck it up and deal with it, it’s over in 90 seconds.
The College Football Playoff Is Officially Perfect
Argument(s) for: Jos et ole kuullut, jos BCS olisi vielä voimassa, tämän vuoden mestaruusottelu olisi ollut Florida State vs. Alabama, jotka molemmat saivat vastustajiltaan vahaa. Mestaruusottelu toi ESPN:lle kaikkien aikojen korkeimman katsojaluvun yön yli. Neljä joukkuetta on juuri sopiva määrä – ei ole mitään väärää siinä, että ihmiset jäävät kaipaamaan lisää.
Argumentti(t) vastaan: CFP on hyvä, mutta se voisi olla loistava. Vaikka siirtyminen neljän joukkueen pudotuspeleihin oli askel oikeaan suuntaan, askel ei ollut tarpeeksi suuri. Kaikki tiesivät, että siitä tulisi rahaa tuottava katsojamagneetti, joten miksei aloitettu kuudella tai kahdeksalla joukkueella? Koska siihen tämä on ehdottomasti menossa – kukaan ei jätä niin paljon rahaa pöydälle.
Mitä enemmän välitöntä uusintaa, sitä parempi
Argumentti(t) puolesta: Ainoa asia, jolla pitäisi lopulta olla väliä, on saada puhelut oikein, koska mikään ei ole pahempaa kuin se, kun seeprat näyttelevät suurta osaa pelin lopputuloksessa. Itse asiassa uusintapelien kanssa ei ole menty tarpeeksi pitkälle – kaikki pitäisi voida tarkistaa, myös rangaistukset.
Argumentti(t) vastaan: Inhimillistä elementtiä ei pitäisi poistaa kokonaan mistään pelistä. Kuulemme vain naurettavista mokista, mutta erotuomarit tekevät 99 prosenttia ajasta oikein. Ja sitä paitsi, eikö suurin osa peleistä ole tarpeeksi pitkiä? Nykyisin käytössä oleva uusinta hidastaa jo tempoa, kaikki muu olisi liiallista.
Peyton Manning vai Tom Brady?
Argumentti(t) Manningin puolesta: Peyton Manningilla on kaikki runkosarjan ennätykset. No ei ehkä kaikkia, mutta hirveän paljon.
Argumentti(t) Bradyn puolesta: Tom Bradyllä on kaikki Super Bowlit. No ei ehkä kaikkia, mutta kolme voittoa ja viisi esiintymistä (pian kuusi).
MLB:n steroidiajan pelaajia ei pitäisi sulkea pois HOF:sta
Argumentti(t) puolesta: Vaikka kyseessä oli kokonainen aikakausi, vain kourallinen tunnustettuja ja epäiltyjä PED-käyttäjiä ottaa päävastuun käytöksestä, jonka uskotaan olleen yleistä koko liigassa. Monet uskovat, että esimerkiksi Barry Bondsin kaltaisilla pelaajilla olisi ollut HOF-ura joka tapauksessa. Ja Cooperstownissa on jo useita miehiä, kuten Ty Cobb, joiden synnit ovat paljon pahempia.
Argumentti(t) vastaan: He huijasivat, rikkoivat sekä sääntöjä että lakia saadakseen epäreilua kilpailuetua. Mustavalkoinen vastaus mustavalkoiseen kysymykseen.
Joe Flacco: Eliitti vai ei eliitti?
Argumentti(t) puolesta: John Harbaugh pitää Joe Flaccoa ehdottomasti eliittinä, puhumattakaan ”jalkapallon parhaasta pelinrakentajasta”, samoin presidentti Obama. Hän on myös kestävä; Flacco ei ole missannut yhtään aloitusta seitsemään kauteen. Runkosarjan aikana hän on usein tasaisen keskinkertainen, mutta pudotuspeleissä hän on 10-4 ja hiljattain ”hänestä tuli vasta kolmas pelinrakentaja NFL:n historiassa, joka on saavuttanut vähintään viiden peräkkäisen postseason-ottelun pistemäärän.”
Argumentti(t) vastaan: Flacco on todella hyvin keskinkertainen runkosarjassa – ja se on hänen parempina vuosinaan. Tilastollisesti keskimäärin hän on vuosittain pelinrakentajien joukossa keskikastissa, paitsi vuonna 2013, jolloin Flacco sijoittui lähes viimeiseksi yli 300 yritystä tehneiden syöttäjien joukossa. Vain Giantsin Eli Manning oli huonompi. Flacco on turnausaltis, epäjohdonmukainen ja hänellä on viileä ja etäinen tapa, joka on ajoittain ärsyttänyt hänen joukkuetovereitaan. Lopputulos: eliitin pelinrakentajat ovat eliittiä ympäri vuoden.
The Continued Existence of Designated Hitters
Argument(s) for: Nimetty lyöjä on jakanut MLB:n pelaajia, managereita, mediaa ja faneja jo 41 vuoden ajan. Mikä tarkoittaa, että se ei ole katoamassa, ihmiset! Joten on aika lopettaa vauvamaisuus sen suhteen.
Argumentti(t) vastaan: Vaikka yhä vähenevä määrä draamakuningattaria pitää sitä yhä mustana lappuna kansallisen harrastuksemme puhtaudessa, DH:n todellinen ongelma on se, että se on olemassa vain AL:ssa. Sen lisäksi, että baseball-maailma on täysin vastahakoinen muutoksille, ei ole mitään syytä, miksi AL- ja NL-joukkueilla olisi erilaiset säännöt. Ihmiset, jotka väittävät sen tarjoavan ja epäreilua kilpailuetua, ovat oikeassa, joten liittyköön NL jo juhliin!
There Is a Widespread SEC Bias
Argument(s) for: Muistatteko, kun ihmiset miettivät, ansaitsisiko kamppailevan Big Tenin mahdollinen mestari paikan College Football Playoffin avausottelussa? Olisiko neljän joukkueen pudotuspeli, johon kuuluisi yhden tappion hävinnyt Ohio State tai Michigan State, eikä SEC Westin kakkonen, todella edustava maan neljän parhaan joukkueen joukosta? Tällaiset spekulaatiot tuntuvat typeriltä sen jälkeen, kun Buckeyes voitti yhden tappion hävinneen SEC:n mestarin Alabaman ja murskasi Oregonin kansallisissa mestaruuskilpailuissa. SEC-joukkue osoittautui vähemmän kuin pysäyttämättömäksi mediakuplan ulkopuolella, sillä se oli runkosarjassa tasoissa Power 5 -joukkueiden vastustajia vastaan, ja sen seitsemän sijoitettua joukkuetta sijoittuivat kulho-otteluissa sijoille 2-5. Miksi SEC:lle annettiin siis aina etua epäilyksistä? Puolueellisuus.
Argumentti(t) vastaan: Mutta valaehtoisesti edes TCU:n urheilujohtaja ei voisi väittää, että heidän konferenssiaikataulunsa vahvuus olisi lähelläkään sitä, mitä SEC:n länsiosien joukkueet joutuvat kestämään… ja itäosien joukkueet voisivat esittää vakuuttavia väitteitä samoin. SEC West voitti viime kaudella konferenssin ulkopuolisia vastustajia vastaan 28-0. 28 voittoa, ei tappioita. Lisäksi SEC:n kaikkien aikojen voittoprosentti kulho-otteluissa on 0,563 ja se on Power 5:n paras. Todellisuus näyttää olevan vahvasti SEC:n suosiossa.
NFL:n pudotuspelejä pitäisi laajentaa
Argumentti(t) puolesta: NFL:n pyrkiessä laajentamaan runkosarjaa 16 ottelusta 18 otteluun NFL:n pyrkimys pudotuspelien laajentamiseen vaikuttaa juuri oikealta kompromissilta. Lisäpelit vaikuttaisivat vain 2-4 mahdolliseen pudotuspelikelpoiseen joukkueeseen, mikä todennäköisesti saisi pelaajat suhtautumaan lisätyöhön paljon myönteisemmin.
Argumentti(t) vastaan: Jalkapallo on raju urheilulaji, jolla on todistetusti hyvin vakavia, joskus vakavia, terveydellisiä seurauksia pitkään uran päättymisen jälkeen. NFL tuottaa jo nyt yli 10 miljardia dollaria vuodessa, kuinka paljon lisää rahaa he tarkalleen ottaen tarvitsevat? Kaikki näyttää sujuvan erinomaisesti liigan ja sen sidosryhmien kannalta – jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä.
College Athletes Should Be Compensated Beyond Scholarships
Argumentti(t) puolesta: NCAA:n hölynpölyä amatööriyden perinteen suojelemisesta on vain sitä, hölynpölyä. Yliopistourheilun rankaiseva ja itseriittoinen hallintoelin käyttää suurimman osan ajastaan haistellakseen vähäisiä rikkomuksia rangaistakseen urheilijoita, jotka ovat vastuussa vuotuisista tuloista, joiden odotetaan ylittävän miljardi dollaria. Urheilijat tuottavat nämä tulot ja ansaitsevat siivun kakusta.
Argumentti(t) vastaan: Ensinnäkin, mistä lähtien maksuton yliopistokoulutus ei ole ollut korvaus? NCAA:n urheilijat saavat koulutuksen, ilmaisen majoituksen, ruokailun ja ateriapalvelun sekä mahdollisuuden kunnostautua kansallisella näyttämöllä, mikä tasoittaa tietä ammattilaisuran mahdollisuudelle. Se on paljon enemmän kuin useimmat ihmiset saavat – miksi nämä nuoret ovat niin kiittämättömiä?
Aikaisten urheilijoiden pitäisi tuntea olevansa velvollisia ottamaan palkanalennuksia
Argumentti(t) puolesta: Heille maksetaan enemmän suoritettujen palveluiden kuin nykyisten tai tulevien kontribuutioiden perusteella – mistä lähtien näin on toimittu? Sitä paitsi, kuinka paljon rahaa esimerkiksi Kobe Bryant tarvitsee? Hän on tähän mennessä tienannut jo yli 303 miljoonaa dollaria urallaan, joka on muuten ollut käytännössä ohi vuodesta 2013 lähtien. Ja hänelle kuuluu vain 25 miljoonaa dollaria lisää!
Argumentti(t) vastaan: Heille maksetaan sitä mitä markkinat ovat määritelleet heidän arvonsa. Parhaimmissa olosuhteissa ammattiurheilijan ura on ohi 40-vuotiaana – jopa 35 on anteliaasti sanottu. Joten ne harvat, jotka todella pääsevät niin pitkälle ja voittavat matkan varrella mestaruuksia, ovat ansainneet oikeuden olla ylipalkattuja parin kauden ajan eivätkä välitä pätkääkään julkisesta mielikuvasta.
Urheilijan velvollisuus sitoutua tiedotusvälineisiin
Argumentti(t) puolesta: No ensinnäkin se on työvaatimus. Urheilijat saavat erittäin hyvän korvauksen ponnisteluistaan kentällä ja heillä on suhteellisen vähän velvollisuuksia kentän ulkopuolella. Se, että joutuu käyttämään muutaman minuutin kerran tai kahdesti viikossa vastatakseen typeriin kysymyksiin, ei ole kohtuuton rasite, eikä se tapa sinua, Marshawn Lynch! Tai…tiedäthän…kuka tahansa.
Argumentti(t) vastaan: No ensinnäkin, se ei oikeastaan ole työvaatimus. Urheilijoille maksetaan erittäin hyvät korvaukset, koska heillä on erityinen lahjakkuus ja kyky tehdä työtä, johon 99,9 prosenttia väestöstä ei pysty. He vaarantavat itsensä ja heidän yhteiset ponnistelunsa tuottavat miljardeja vuosittain. Joten jos he eivät halua laulaa ja tanssia joka kerta, kun joku työntää kameran tai mikrofonin heidän kasvoilleen, sitä pitäisi kunnioittaa.
Running Up the Score Is Okay
Argumentti(t) puolesta: Jos ette halua meidän kasvattavan pistemäärää, mitä jos pysäyttäisitte meidät? Ilman mercy rule -varasuunnitelmaa on joskus vaikea määritellä tarkkaan, mikä on pisteiden kasvattamista. Jos jalkapallojoukkue pelaa pelkkiä kakkos- ja kolmosketjun pelaajia, jotka juoksevat palloa, mutta silti tekevät maaleja mielin määrin, mitä sitten?
Argumentti(t) vastaan: Vastalauseet: Urheilullisuus. Suurimmaksi osaksi kilpaurheilijat eivät ole mukana siksi, että he haluavat nöyryyttää vastustajaa täysin – he haluavat vain voittaa. Hiljattain Kaliforniassa lukion tyttöjen koripallojoukkue nousi otsikoihin lyötyään erään joukkueen 161-2 – kuka lähti pelistä huonomman näköisenä?