Perjantaina G20-huippukokouksessa U.Yhdysvaltain presidentti Donald Trump, Kanadan pääministeri Justin Trudeau ja Meksikon väistyvä presidentti Enrique Peña Nieto allekirjoittivat Yhdysvaltojen, Meksikon ja Kanadan välisen sopimuksen (USMCA). Trump juhli twiitillä, jossa hän ylistää uutta kauppasopimusta ”kauhean” Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksen (NAFTA) loppuna, joka on ollut voimassa 1. tammikuuta 1994 lähtien.
Tämän sopimuksen, jonka presidentti Bill Clinton allekirjoitti 8. joulukuuta 1993, oli tarkoitus ”poistaa useimmat kaupan esteet kolmen maan väliltä”, kuten TIME tuolloin muotoili. Perjantainen allekirjoitus, melkein tarkalleen 25 vuotta myöhemmin, oli pitkälti seremoniallinen – kongressin on vielä hyväksyttävä sopimus ennen kuin mitään todella tapahtuu – mutta se tuo Trumpin askeleen lähemmäs kampanjalupauksensa täyttämistä siitä, mitä hän on kutsunut ”kaikkien aikojen huonoimmaksi kauppasopimukseksi”. Vaikka uusi sopimus jättää NAFTAn varsinaiset ehdot ”pitkälti ennalleen”, se merkitsisi symbolista loppua aikakaudelle.
Time puhui tämän hetken valossa The Making of NAFTA -teoksen toisena kirjoittajana toimineen Max Cameronin, joka on British Columbian yliopiston valtiotieteen professori, ja Jefferson Cowien, joka on työmarkkinapoliittinen asiantuntija ja Vanderbiltin yliopiston historian professori, kanssa niistä asioista, jotka on syytä tietää kauppasopimuksen historiasta.
Miksi NAFTA on olemassa?
Presidentti Ronald Reagan oli ottanut esille ajatuksen vapaakauppasopimuksesta Meksikon kanssa 1980-luvulla – jolloin kahden maan välinen kauppa oli vilkasta mutta monissa tapauksissa rajoitettua – mutta siitä ei koskaan tullut mitään. Sitten velkakriisi vuosikymmenen puolivälissä muutti Meksikon mielen. ”Se sai Latinalaisen Amerikan omaksumaan markkinasuuntautuneen politiikan ja luopumaan pitkäaikaisesta strategiasta, joka oli keskittynyt paikallisen teollisuuden edistämiseen”, Cameron sanoo. Lisäksi Meksikon silloisella presidentillä Carlos Salinas de Gortarilla – joka oli voittanut presidentin viran vuonna 1988 vaaleissa, joita jotkut pitivät vilpillisinä – oli syytä osoittaa, että hän oli ansainnut tehtävänsä. NAFTA oli osa hänen pyrkimystään ”legitimoida presidenttikautensa ilmoittamalla, että Meksiko liittyy olennaisesti ensimmäiseen maailmaan allekirjoittamalla vapaakauppasopimuksen Yhdysvaltojen kanssa.”
Ja kun tämä oli tapahtumassa, Kanada ”halusi olla pöydässä” varmistaakseen, ettei sitä ”sysätä syrjään tai jätetä sivuun” Meksikon saadessa etuja Yhdysvaltojen markkinoilla, joille Kanadalla oli jo ennestään etuoikeutettu pääsy.
Yhdysvaltojen sisällä, NAFTA:n katsottiin antavan ”virallisen hyväksynnän sille, mitä tapahtui jo 1970- ja 1980-luvuilla: kaksi vuosikymmentä amerikkalaiset valmistajat olivat siirtäneet työpaikkoja Meksikoon”, kuten Cowie asian ilmaisee, koska työvoimakustannukset olivat alhaisemmat rajan tuolla puolella. Tuolloin NAFTAn taustalla oli yksinkertaisesti ajatus, että ”lisääntynyt kauppa lisää työpaikkoja rajan molemmin puolin.”
TIME luonnehti sopimuksen hyväksymistä ”presidenttikauden suurimmaksi voitoksi”. Sopimuksen läpimenoa juhlistavassa seremoniassa Clinton sanoi, että ”NAFTA merkitsee työpaikkoja, amerikkalaisia työpaikkoja ja hyvin palkattuja amerikkalaisia työpaikkoja”, pitkälti siksi, että vientiin liittyvät mahdollisuudet ovat avainasemassa ”aikakaudella, jolloin kaupankäynti on globaalia.”
Miten NAFTA alun perin vaikutti amerikkalaiseen politiikkaan?
NAFTA oli sekä Bushin että Clintonin ensimmäisen hallituksen tuote – ja 34 republikaanisenaattoria äänesti sen puolesta – mikä tekee siitä kaksipuolueisen, ja presidentti Clintonin allekirjoittamista pidetään joskus virstanpylväänä demokraattien siirtymisessä oikealle.
”Demokraatit olivat jo pitkään puolustaneet työläisten oikeuksia, ja republikaaneista oli tullut vapaakauppapuolue, ja tämä tavallaan murtui Clintonin myötä”, Cowie sanoo. ”Demokraatit saivat turpiinsa vuosina 1980, 1984 ja 1988, ja heidän on keksittävä, miten sopeutua uuden konservatismin voimaan Amerikassa. Oli vanha siipi, joka halusi taistella New Dealin edustaman teollisuussuojan ja työehtosopimusneuvottelujen puolustamiseksi, ja uusi siipi, joka siirtyi oikealle, ja Clintonista tuli tämän liikkeen lipunkantaja, uusdemokraatit.”
Cameron yhtyy näkemykseen, jonka mukaan Clinton ”suunnasi demokraattisen puolueen pohjimmiltaan uudelleen siitä, että se oli työväenluokan ja keskiluokan puolue, puolueeksi, joka itse asiassa pyrki kilpailemaan republikaanien kanssa Wall Streetin suosiosta”.”
Ross Perot, kolmannen puolueen presidenttiehdokas vuonna 1992, ennusti tunnetusti, että NAFTA:n kaltainen sopimus tuottaisi ”jättimäisen imuäänen” – tarkoittaen, että Meksiko imisi työpaikat pois Yhdysvalloista.
Mitä tekemistä NAFTA:lla on maahanmuuton kanssa?
Vaikka NAFTA:ssa on kyse kaupasta, ei maahanmuutosta, Cameronin mielestä jälkimmäinen aihe on kummitellut sopimuksen 25-vuotisen olemassaolon aikana.
”NAFTA-neuvotteluissa oli kaksi asiaa, joita pidettiin ’liian kuumina käsiteltäväksi’. Ne olivat aina ihmisten mielen taustalla, mutta oli melko selvää, että niitä ei voitu sisällyttää neuvotteluihin, koska ne olivat liian kiistanalaisia, ja ne olivat: työvoimavirrat ja huumeet”, hän sanoo. ”Kaikki tiesivät, että jos raja avataan ja tuhannet kuorma-autot ylittävät rajan joka päivä, markkinat avautuvat myös laittomille tuotteille. Salinas sanoi, että NAFTA tarjoaisi meksikolaisille riittävästi työpaikkoja, jotta he voisivat ansaita hyvät tulot eikä heidän tarvitsisi matkustaa Yhdysvaltoihin. Hän sanoi: ”Haluamme viedä tavaroita, emme ihmisiä” ja ”Haluamme kauppaa, emme apua”. Mutta palkat eivät nousseet tarpeeksi pysäyttääkseen siirtolaisvirran.”
Lisäksi kävi niin, että NAFTA:n allekirjoittaminen osui samaan aikaan, jota Cameron kuvailee Meksikon pankkijärjestelmän ”finanssisuluksi”. Tuon liiketoimintakriisin seurauksiin kuului muun muassa huumetalouden astuminen paikalle täyttämään tyhjiö maan taloudessa ja sitä seurannut kartellien kasvu. Tämä prosessi, joka Cameronin mukaan johti väkivallan leviämiseen Keski-Amerikan maissa, on yhä nykyäänkin merkittävä tekijä siirtolaisten virrassa pohjoiseen Yhdysvaltoihin.
Finanssikriisi muutti myös ihmisten käsitystä NAFTAsta Meksikossa ja lähialueilla. Se ”oli yksi niistä asioista, jotka saivat ihmiset tuntemaan, että koko markkinoiden edistämisstrategia ei toimi, ja se on osa siitä, mikä sitten aiheutti vasemmistojohtajien esiinmarssin esimerkiksi Venezuelassa, Brasiliassa, Argentiinassa, Boliviassa ja Ecuadorissa”, Cameron sanoo.
Ovatko mielipiteet NAFTAsta muuttuneet?
Trumpin näkemyksistä huolimatta amerikkalaiset ovat Gallupin vuoden 2017 mielipidekyselyn mukaan ”kahtiajakautuneina” sen suhteen, oliko NAFTAsta ”hyötyä” vai ”haittaa” USA:lle, 48 prosenttia amerikkalaisista pitää sitä hyvänä ja 46 prosenttia huonona. Gallupin ensimmäisen gallupin vuonna 1997 tekemän kyselyn mukaan 37 prosenttia oli sitä mieltä, että se on hyväksi maalle, 47 prosenttia piti sitä huonona ja 16 prosenttia oli sitä mieltä, että ”ei mielipidettä” – eli toisin sanoen sitä vastustavien määrä on melko lähellä samaa.
Mutta NAFTA:sta käyty poliittinen keskustelu, joka perustelee Trumpin nimenomaista väitettä, on asiantuntijoiden mukaan sellainen, jonka kehittyminen kesti hieman kauemmin.
”Pelkona oli – ja todellisuus, väittäisin, on – että auto-, vaate- ja elektroniikkateollisuuden ydintuotanto siirtyi Meksikoon”, Cowie sanoo. Näiden korkeampipalkkaisten, ammattiliittoon kuuluvien teollisuustyöpaikkojen menetys synnytti ”voimakasta kaunaa” etelässä, keskilännessä ja ruostevyöhykkeen alueilla. Demokraattinen puolue ei ole koskaan saanut tätä anteeksi, Cowie uskoo, ja Trump on menestyksekkäästi hyödyntänyt sitä, kuinka vihaisia ihmiset yhä ovat näistä menetetyistä työpaikoista.
”Luulen, että Trump tarttuu käsitykseen, joka on totta, että vaikka NAFTA johti kaupan ja investointien lisääntymiseen rajojen yli, se ei ole johtanut elintason nousuun kummallakaan puolella tavalla, jota sen edistäjät odottivat sen tekevän”, Cameron sanoo. ”Tämä on keskeinen paradoksi.”
Kirjoita Olivia B. Waxmanille osoitteeseen [email protected].