Suuri lama merkitsi käännekohtaa Yhdysvaltain finanssipolitiikan historiassa. Ennen 1930-lukua tasapainoiset liittovaltion talousarviot, joissa verotulot ylittivät menot, olivat normi, mutta sen jälkeen ne ovat olleet harvinaisia. Tasapainottomien talousarvioiden yhtäjaksoinen sarja, joka jatkui verovuodesta 1931 verovuoteen 1947, ennakoi alijäämäisten talousarvioiden yleistymistä 1900-luvun jälkipuoliskolla. Toisin kuin toisen maailmansodan jälkeisellä kaudella, lama-ajan finanssipolitiikkaan vaikuttivat kuitenkin vasta myöhään uudet keynesiläiset talousteoriat.
Budjetti siirtyi 734 miljoonan dollarin ylijäämästä varainhoitovuonna 1929 2,7 miljardin dollarin alijäämään varainhoitovuonna 1932. Presidentti Herbert Hoover piti alijäämää aluksi lyhyen aikavälin välttämättömyytenä, kun taloutta korjattiin. Hänen johdollaan kongressi leikkasi veroja, lisäsi julkisten töiden menoja ja perusti lainaohjelmia osavaltioiden ja kuntien julkisten töiden ja osavaltioiden työttömyyden helpottamiseksi. Nämä toimenpiteet olivat täysin riittämättömiä elvytyksen vauhdittamiseksi, mutta Hoover pidättäytyi laajamittaisista alijäämämenoista, koska pelkäsi, että ne synnyttäisivät suuren hallituksen. Lisäksi vuoden 1932 veronkorotuslailla (Revenue Act of 1932) yritettiin turhaan palauttaa tasapainoinen budjetti, jotta valtion lainanotto ei syrjäyttäisi yrityksiä tiukoilta luottomarkkinoilta. Sen aiheuttama ostovoiman väheneminen vain pahensi talouden taantumaa, minkä seurauksena alijäämä pysyi sitkeän suurena.
Hoover joutui useimmiten hyökkäyksen kohteeksi alijäämämenojen riittämättömyyden sijasta niiden liiallisuuden vuoksi. Yritysjohtajat pelkäsivät, että epätasapainoisilla talousarvioilla olisi vakavia inflaatiovaikutuksia, jos hallitus laajentaisi rahan tarjontaa helpottaakseen lainanottovaatimuksiaan. Suurelle yleisölle alijäämät olivat todiste hallituksen tuhlailusta ja huonosta hallinnosta. Siksi vuoden 1932 presidentinvaaleissa taloudelliset ja poliittiset näkökohdat saivat demokraattiehdokkaan Franklin D. Rooseveltin lupaamaan, että hänen hallintonsa tasapainottaisi budjetin.
Keynesiläisyydeksi kutsutun ajattelutavan ydinajatuksilla – sillä, että talouskasvua vauhditti kulutus investointien sijaan ja että julkisilla menoilla voitiin edistää massojen ostovoimaa silloin, kun yksityinen talous oli taantumassa – oli vain vähän kannattajia. Pennsylvanian yliopiston taloustieteilijä Simon Patten oli 1890-luvulla ollut edelläkävijä ajatuksessa, jonka mukaan kulutuksen lisääminen oli taloudellisen hyvinvoinnin perusta. Tätä näkemystä edistivät myöhemmin hänen oppilaansa Wesley Mitchell ja Rexford Tugwell sekä toimittaja Stuart Chase 1920- ja 1930-luvuilla. Samaan aikaan maallikkoanalyytikot William Truffant Foster ja Waddill Catchings käänsivät perinteisen talouskäsityksen, jonka mukaan kulutus oli seurausta tuotannosta, päälaelleen useissa suosituissa kirjoituksissaan, kuten Plenty (1925), Business without a Buyer (1927) ja The Road to Plenty (1928). Lisäksi he väittivät, että valtion menot olivat paras keino torjua taantumaa, kun monilla ihmisillä ei ollut yksityisiä tuloja, joita he voisivat käyttää. Brittiläinen taloustieteilijä John Maynard Keynes ajoi samankaltaisia näkemyksiä teoksissa kuten The Means to Prosperity (1933). ”Liian hyvä ollakseen totta – et voi saada jotain ilmaiseksi”, Roosevelt oli kommentoinut The Road to Plenty -teoksensa marginaaliin. Hän ei ollut samalla tavalla vaikuttunut Keynesistä, jota hän kutsui ”pikemminkin matemaatikoksi kuin poliittiseksi taloustieteilijäksi” heidän vuoden 1934 tapaamisensa jälkeen.
Roosevelt ei kuitenkaan onnistunut Hooveria paremmin talousarvion tasapainottamisessa. New Dealin hätäapumenot julkisiin töihin, avustus- ja maaseutuohjelmiin nostivat liittovaltion menot 6,6 miljardiin dollariin varainhoitovuonna 1934 ja 8,2 miljardiin dollariin varainhoitovuonna 1936, mikä oli selvästi enemmän kuin Hooverin suurin budjetti, 4,7 miljardia dollaria varainhoitovuonna 1932. Verotulot eivät pystyneet kattamaan tätä laajentumista taantuneessa taloudessa, joten alijäämä kasvoi 4,3 miljardiin dollariin varainhoitovuonna 1936 verrattuna 2,6 miljardiin dollariin Hooverin varainhoitovuoden 1933 talousarviossa. Roosevelt piti New Deal -alijäämää pikemminkin kiusallisena kuin elvytyksen välineenä. Niinpä hän korotti toistuvasti veroja – sekä suoria että välillisiä – ja oli vastahakoinen tuhlaaja. Merkittävää on, että kongressi hyväksyi presidentin veto-oikeudesta huolimatta 2,2 miljardin dollarin määrärahan ensimmäisen maailmansodan veteraanipalkkion välitöntä maksamista varten, mikä auttoi tekemään varainhoitovuoden 1936 alijäämästä suurimman New Deal -aloitteen aiheuttaman alijäämän. New Dealin finanssipoliittisen aktiivisuuden todellinen mittari ei ollut todellinen alijäämä vaan täystyöllisyysvaje, joka olisi syntynyt, jos talous olisi toiminut täydellä potentiaalillaan. Tämä hypoteettinen indeksi erottaa toisistaan tarkoituksellisen politiikan ja taloudellisen toimeliaisuuden laskun vaikutuksen veropohjaan. Se osoittaa, että vain neljä New Deal -budjettia – verovuodet 1934, 1936, 1939 ja 1940 – olivat ekspansiivisesti alijäämäisiä, kun taas muut budjetit eivät tarjonneet suurempia elvytystoimia kuin Hooverin verovuosien 1930-1932 budjetit. Lisäksi toisin kuin Hoover, Roosevelt olisi voinut tehdä suurempia alijäämiä pelkäämättä korkojen nousua, koska New Deal oli vapauttanut raha- ja luottopolitiikan liittovaltion keskuspankin valvonnasta.
Vuonna 1937 Rooseveltin finanssipoliittinen ortodoksisuus johti hänen päätökseensä tasapainottaa varainhoitovuoden 1938 talousarvio inflaation vastaisena varotoimenpiteenä ennen täydellistä elpymistä. Liittovaltion menojen supistaminen osui samaan aikaan kuin sosiaaliturvaverojen ensimmäinen perintä, joka imi ostovoimaa taloudesta, ja rahapolitiikan kiristäminen. Näiden kolmen toimenpiteen yhteisvaikutus kaatoi elpyvän talouden syvään taantumaan. Rooseveltilla oli nyt edessään jyrkkä valinta: pitäytyä ortodoksisessa linjassa tai kuluttaa itsensä ulos taantumasta. Konservatiiviset neuvonantajat, joita johti valtiovarainministeri Henry Morgenthau, vaativat, että tasapainoinen talousarvio oli elintärkeä yritysten luottamuksen palauttamiseksi. Liittovaltion keskuspankin puheenjohtaja Marriner Eccles, pitkäaikainen vastasyklisen politiikan kannattaja, varoitti sitä vastoin, että vain alijäämäinen rahankäyttö voisi palauttaa talouden ostovoiman. Hän sanoi Rooseveltille, että pyrkimys nopeuttaa elpymistä lepyttelemällä liike-elämää ”ei ollut tuottanut tulosta dollareina tai hyväntahtoisuutena”. Aikoinaan yksinäinen ääni, Eccles joutui nyt keskelle liberaalien New Dealers -ryhmää, jonka lama oli kääntänyt samalle kannalle. Näihin kuuluivat sellaiset hallituksen jäsenet kuin Harry Hopkins, Harold Ickes ja Henry Wallace sekä liittovaltion byrokratiaan levittäytyneet nuoremmat virkamiehet, kuten Laughlan Currie, Mordecai Ezekiel, Leon Henderson ja Aubrey Williams. He löysivät teoreettisen oikeutuksen Keynesin hiljattain julkaistusta mestariteoksesta General Theory of Employment, Interest, and Money (1936), jossa väitettiin, että kehittyneissä teollisuustalouksissa tarvittiin pysyviä alijäämiä kulutuksen ja täystyöllisyyden lisäämiseksi.
Taistelu presidentin korvasta päättyi tuhlaajien voittoon. Vaikka Roosevelt ei ollut vakuuttunut pysyvistä alijäämistä, hän hyväksyi keynesiläiset keinot lamaa vastaan ja perusteli niitä keynesiläisellä retoriikalla. Huhtikuussa 1938 hän suositteli, että kongressi myöntäisi 3 miljardia dollaria hätämenoihin ja luottoohjelmiin ilman niihin liittyviä veronkorotuksia ”kansakunnan ostovoiman lisäämiseksi”. Liittovaltion menot nousivat tämän seurauksena yli 9 miljardiin dollariin sekä verovuosina 1939 että 1940, ja alijäämä kasvoi 0,1 miljardista dollarista verovuonna 1938 2,8 miljardiin dollariin verovuonna 1939.
Merkittävässä ristiriidassa varhaisen New Dealin kanssa myöhempi New Deal otti käyttöön alijäämäkulutuksen tärkeimpänä aseenaan taantumaa vastaan. Presidentin lausunnot, joissa alijäämää perusteltiin rutiininomaisesti alijäämän välttämättömyydellä alikulutuksen kompensoimiseksi, auttoivat murtamaan yleisön vastenmielisyyttä epätasapainoisia talousarvioita kohtaan. Vuoteen 1940 mennessä tärkeät sosioekonomiset ryhmät, kuten maanviljelijät ja järjestäytynyt työväestö, olivat alkaneet pitää finanssipoliittista aktivismia välttämättömänä. Alijäämäiset menot saivat myös älyllisen oikeutuksen, kun keynesiläinen oppi hyväksyttiin yhä laajemmin taloustieteilijöiden keskuudessa. Uuden ajattelutavan voitto ei kuitenkaan ollut läheskään täydellinen. Koska New Deal -ohjelman alijäämät verovuosina 1939 ja 1940 olivat liian pieniä, jotta niillä olisi voitu saada aikaan täysi elpyminen, joka jäi odottamaan puolustusmenojen kasvattamista vuonna 1941, koska puuttui strategia, jolla olisi voitu määritellä tarvittava tasoitusrahoituksen taso. Lisäksi republikaanien ja konservatiivisten demokraattien kongressikoalitio oli rohkaistunut vuoden 1938 välivaaleissa tapahtuneista laman aiheuttamista liberaalien takaiskuista ja ryhtynyt vähentämään New Deal -ohjelman määrärahoja vuonna 1939. Tälle ryhmälle alijäämistä oli tullut poliittinen paha, koska ne olivat suuren hallituksen ruumiillistuma.
Amerikan kokemukset toisesta maailmansodasta vakiinnuttivat lopullisesti alijäämäisen varainkäytön kansalliseksi talouspolitiikaksi. Sotilaallisten tarpeiden ajamana liittovaltion alijäämä kasvoi räjähdysmäisesti 6,2 miljardista dollarista varainhoitovuonna 1941 57,4 miljardiin dollariin varainhoitovuonna 1943. Massiivisten alijäämien ja talouden dramaattisen 56 prosentin kasvun yhdistelmä vuosina 1941-1945 näytti antavan oikeutuksen keynesiläiselle teorialle jopa yritysjohtajien silmissä. Tämä oli perusta vuoden 1946 työllisyyslain säätämiselle, joka lujitti Rooseveltin taloudellista perintöä. Kuten New Deal -veropolitiikka, myös lainsäädäntö oli epätarkka ja rajallinen, erityisesti koska se ei pystynyt takaamaan täystyöllisyyttä. Se kuitenkin muodollisesti velvoitti liittovaltion hallituksen torjumaan taantumaa ja kasvavaa työttömyyttä ja vakiinnutti presidentin aseman hyvinvoinnin hallinnoijana. Pohjimmiltaan finanssipolitiikan prioriteetti oli muuttunut pääomamarkkinoiden suojelemisesta vuonna 1932 työpaikkojen suojelemiseen ja luomiseen vuoteen 1946 mennessä, ja alijäämäisestä varainkäytöstä oli tullut olennainen väline tämän uuden tavoitteen saavuttamiseksi.
Seuraavasti: KEYNES, JOHN MAYNARD; KEYNESIAN ECONOMICS.
BIBLIOGRAFIA
Brinkley, Alan. Uudistuksen loppu: New Deal -liberalismi lamassa ja sodassa. 1995.
Ippolitto, Dennis S. Uncertain Legacies: Federal Budget Policy from Roosevelt to Reagan. 1990.
Morgan, Iwan. Deficit Government: Taxes and Spending in Modern America. 1995.
Stein, Herbert. The Fiscal Revolution in America, 2. uudistettu painos. 1996.
Iwan Morgan
.