An In-Depth Discussion of Alienation of Affections & Criminal Conversation – North Carolina Divorce Source

Liaatteiden vieraannuttaminen ja rikosoikeudellinen kanssakäyminen ovat kaksi erillistä vaateaihetta, jotka usein yhdistetään. Molemmat kanteet ovat siviilikanteita, jotka nostetaan kolmatta osapuolta, rakastajatarta, josta oikeudenkäynneissä käytetään yleisesti nimitystä ”rakastajatar”, vastaan. Sanotaan esimerkiksi, että pariskunta on naimisissa. Esimerkissämme oletetaan, että vaimolla on avioliiton ulkopuolinen suhde, joka voi sisältää tai olla sisältämättä seksisuhteita. Vaimon seurustelukumppanin käytöksen seurauksena vaimon suhde mieheensä heikkenee. Aviomies (kantaja) voi tällöin yrittää haastaa vaimon seurustelukumppanin (vastaaja) oikeuteen joko suhteiden vieraannuttamisesta ja/tai rikollisesta kanssakäymisestä. Tätä vaatimusta voivat esittää sekä aviomiehet että vaimot, joiden puolisoilla on ollut suhde. Molemmat vaatimukset voidaan esittää joko ennen tai jälkeen osapuolten eron ja avioeron. Molempien vaatimusten vanhentumisaika on kolme (3) vuotta. Tämä tarkoittaa, että vaatimus on esitettävä kolmen (3) vuoden kuluessa vaatimuksiin johtaneista toimista.

Mitä todisteita on esitettävä, jotta voidaan esittää vaatimus suhteiden vieraannuttamisesta?

Suhteiden vieraannuttamista koskevan vaatimuksen osatekijät ovat seuraavat:

Aluksi on tärkeää ottaa huomioon, että tämän vaatimuksen osatekijät ovat hankalia sen luonteen vuoksi. Mitä on esimerkiksi aito rakkaus ja kiintymys? Miten valamiehistö voi todeta, että rakkaus ja kiintymys, joka väitetysti vallitsi avioparin välillä, tuhoutui kolmannen osapuolen toimien vuoksi? Pitääkö kolmannen osapuolen harrastaa seksiä kantajan puolison kanssa saadakseen hänet vieraantumaan puolisostaan? Miten voidaan määrittää, mikä on lainvastaista ja pahantahtoista käyttäytymistä tai että kyseinen käyttäytyminen oli määräävä syy vieraantumiseen? Millaisista vahingonkorvauksista on kyse? Miten menetetylle suhteelle voidaan asettaa rahallinen arvo?

Aidon rakkauden ja kiintymyksen määritelmää on vaikea määritellä tarkasti. Vaihtoehtoisesti tarkastellaan joitakin tekijöitä, jotka saattavat olla omiaan osoittamaan, milloin avioliitossa ei ollut aitoa rakkautta ja kiintymystä. Tämä tekijä on uskomattoman tärkeä, koska se on usein vastaajan vahvin puolustus. Jos esimerkiksi aviopari oli käynyt neuvonnassa tai keskustellut erosta useita kuukausia tai vuosia ennen kuin kantajan puoliso tapasi seurustelukumppaninsa, on todennäköistä, että voidaan väittää, ettei aitoa rakkautta ja kiintymystä enää ollut. Vaikka on mahdollista, että tämä on vahva väite, Pohjois-Carolinan oikeuskäytännössä on joitakin tapauksia, jotka viittaavat päinvastaiseen. Eräässä tapauksessa oli kyse avioparista, joka oli eronnut ennen seurustelukumppanin tapaamista. Tällä erolla ei ollut merkitystä. Se, että aviopari oli jatkanut suhdettaan, oli todiste siitä, että he olivat jotenkin onnistuneet säilyttämään vaatimuksen kannalta tarvittavan aidon rakkauden ja kiintymyksen. Muusta oikeuskäytännöstä käy ilmi, että vaikka kantajalla olisi ollut suhde avioliiton aikana, aitoa rakkautta ja kiintymystä ei silti voida kiistää sen osoittamiseksi, että seurustelukumppanin lainvastainen toiminta johti puolison kiintymyksen vieraantumiseen. Kuten huomaatte, nämä tapaukset ovat hyvin tapauskohtaisia. Näin ollen se, oliko avioliitossa aitoa rakkautta ja kiintymystä, on viime kädessä valamiehistön ratkaistava tapauskohtaisesti.

Tämä osatekijä on tyypillisesti selvä, jos aviopari on eronnut tai eronnut välittömästi seurustelusuhteen jälkeen.

Tämä osatekijä voidaan jakaa kahteen osaan.

Ensiksi, mitä on ilkivaltainen tai väärä käytös? Black’s Law Dictionaryn mukaan ilkivalta on määritelmän mukaan ”aikomus ilman oikeutusta tai tekosyytä syyllistyä väärään tekoon”. Tapauksissa, joissa on kyse kiintymyssuhteiden vieraannuttamisesta, pahantahtoisuutta oletetaan, jos viettely tai aviorikos (seksuaalinen kanssakäyminen) osoitetaan. Muut rakastajattaren tekemät teot voivat kuitenkin nousta ilkivaltaisen tai vääränlaisen toiminnan tasolle. Esimerkiksi liialliset puhelinsoitot kantajan puolisolle ja puolisolta tai salaisten tapaamisten järjestäminen voi riittää siihen, että valamiehistö voi pitää toimintaa ilkivaltaisena ja vääränä, jos valamiehistö toteaa, että seurustelukumppani tiesi mahdollisesta haitasta, jota hänen toimintansa voi aiheuttaa.

Toiseksi tämän osatekijän osoittamiseksi on osoitettava, että vastaajan lainvastaiset teot ovat hallitseva tai tosiasiallinen syy vieraannuttamiseen, vaikka muitakin syitä, jotka ovat saattaneet myötävaikuttaa vieraannuttamiseen, olisikin olemassa. Onko avopuolison täytynyt yllyttää vieraannuttamiseen? Ei välttämättä. Avopuolison myönteinen käyttäytyminen riittää. Esimerkiksi eräässä Pohjois-Carolinan tapauksessa kantajan puolison kanssa tekemisissä ollut seurustelukumppani sanoi kantajalle: ”Olen pahoillani, että olen tehnyt tämän sinulle”. Kun tähän yhdistettiin todisteet hotellivarauksesta, se riitti valamiehistölle toteamaan, että seurustelukumppanin käytös aiheutti sen, että kantajan puoliso vieraantui kantajan puolisosta. Lisäksi ei ole tarpeen osoittaa, että seurustelukumppanin motiivina oli pahansuopa suhtautuminen kantajaan. Lopuksi, ei ole tarpeen osoittaa, että puoliso ja seurustelukumppani olivat edes sukupuoliyhteydessä, jotta tämä kiintymyksen vieraannuttamisen osatekijä voidaan todistaa.

Vahingonkorvaus määritellään tyypillisesti rahallisena korvauksena menetyksestä. Vahingonkorvauksia on kahdenlaisia: hyvitys- ja rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia.

Kompensaatiokorvaus on vahingonkorvaus, joka korvaa kantajalle vastaajan menettelystä aiheutuneen vahingon. Yleensä näihin vahingonkorvauksiin kuuluvat kantajalle aiheutuneet kulut terapiakustannuksista, reseptilääkekustannuksista (jos kantaja kärsii masennuksesta tai mielenterveysongelmista, jotka johtuvat hänen puolisonsa vieraannuttamisesta), kotipalvelujen menetyksestä (päivittäiset kotityöt), elatusavun menetys (puolison nykyiset ja tulevat tulot), yhteenkuuluvuuden menetys (sukupuolisuhteet), henkinen kärsimys, kantajan maineen vahingoittuminen, oikeudenkäyntikulut (mukaan luettuina oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät vieraannuttamisväitteeseen sekä kantajan avioliiton purkautumisesta mahdollisesti aiheutuvaan avioerojuttuun).

Rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset ovat vahingonkorvauksia, joiden tarkoituksena on rangaista vastaajaa. Jotta kysymys rangaistusluonteisista vahingonkorvauksista voidaan saattaa valamiehistön ratkaistavaksi suhteiden vieraannuttamista koskevassa asiassa, on oltava näyttöä raskauttavista olosuhteista, jotka ylittävät vahingonkorvauksen saamiseksi tarvittavan ilkivallan osoittamisen. Tällaisia erityisiä raskauttavia olosuhteita ovat esimerkiksi tahallinen, harkitsematon, törkeä tai ilkivaltainen toiminta. Kantajan on siis ensin osoitettava näyttöä ilkivallasta. Jos seurustelukumppanilla ja puolisolla oli seksisuhde, on todennäköistä, että pahansuopa teko voidaan olettaa. Toiseksi kantajan on osoitettava, että vastaaja pahensi tekoa. Jotkut saattavat sanoa, että vastaaja kaatoi suolaa avohaavaan. Mitkä ovat pahentamisen erityisolosuhteet? Eräässä tapauksessa riitti näyttöä törkeydestä rangaistusluonteisen vahingonkorvauksen määräämiseksi, kun kantaja esitti näyttöä siitä, että kantajan puoliso ja vastaaja harrastivat seksiä vähintään kaksi (2) kertaa, vastaaja oli kantajan puolison mukana, kun hän palautti lapset kantajan huostaan, vastaaja ilmestyi ilmoittamatta avioliiton asunnon ulko-ovelle kysyäkseen, voisivatko he olla ystäviä, ja vastaaja saapui avioliiton asunnon pihatielle, kun kantaja oli tapaamassa lapsiaan. Muita olosuhteita, jotka voivat viitata siihen, että vastaajan käyttäytyminen on pahentanut olosuhteita, voivat olla esimerkiksi se, että vastaaja soitti ja tapasi kantajan puolisoa satoja kertoja, kun hänellä oli tieto avioliitosta.

Pohjois-Carolinan lain mukaan rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia ei koskaan myönnetä pelkästään aiheutetun henkilövahingon vuoksi, eikä niitä mitata vahingon laajuuden perusteella, vaan ne myönnetään vastaajan käyttäytymisen törkeyden vuoksi. Valamiehistö ei kuitenkaan välttämättä katso, että vastaaja olisi tuomittava rangaistukseen, vaikka törkeä käytös on todettu. Lopuksi todettakoon, että rangaistusluonteisten vahingonkorvausten perimiseksi valamiehistön on ensin myönnettävä vahingonkorvauksia, vaikka nämä vahingonkorvaukset olisivatkin nimellisiä. N.C.G.S. Section 1D-25 ja 35. Sen jälkeen valamiehistö voi esitettyjen todisteiden perusteella päättää, riittävätkö todisteet osoittamaan, että myös rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset olisi tuomittava.

Älkää antako tämän vaatimuksen nimen hämätä teitä. Criminal Conversation ei ole lainkaan rikollinen. Eikä kantajan tarvitse osoittaa keskustelua. Itse asiassa tämä vaatimus on hyvin yksinkertainen: jos puolisollasi on seksuaalisia suhteita kolmannen osapuolen kanssa, tämä kolmas osapuoli on syyllistynyt rikolliseen kanssakäymiseen, ja siviilioikeudellisia vahingonkorvauksia voidaan vaatia kolmatta osapuolta vastaan.

Mitä todisteita on esitettävä rikollista kanssakäymistä koskevan väitteen tueksi?

Rikollista kanssakäymistä koskevan vaatimuksen osatekijät ovat:

Lainmukaisen avioliiton osoittaminen on yleensä helpoin osatekijä osoittaa. Pohjois-Carolinan lain mukaan pätevä ja riittävä avioliitto syntyy miespuolisen ja naispuolisen henkilön, jotka voivat laillisesti solmia avioliiton, nykyisin ottaa toisensa mieheksi ja vaimoksi, suostumuksella, jonka kumpikin osapuoli on ilmaissut vapaasti, vakavasti ja selvästi toisen läsnä ollessa, joko: minkä tahansa uskontokunnan vihityn papin, kirkon valtuuttaman papin tai tuomarin läsnä ollessa, jolloin pappi tai tuomari julistaa, että henkilöt ovat aviopuolisoita TAI minkä tahansa uskontokunnan tai liittovaltion tai osavaltion tunnustaman intiaanikansan tai -heimon tunnustaman vihkimistavan mukaisesti. N.C.G.S. Section 51-1. Osapuolilla on oltava voimassa oleva avioliittolupa, jonka on allekirjoittanut sen piirikunnan rekisterinpitäjä, jossa avioliittolupa on myönnetty, ja avioliittoseremoniassa on ollut vähintään kaksi (2) todistajaa.

Lopuksi avioituvan miehen ja naisen on täytettävä tietyt ikä- ja sukulaisuusvaatimukset voidakseen mennä naimisiin. N.C.G.S. § 51-2 – 4. Rikosoikeudellinen vastakkainasettelu ei edellytä, että mies ja vaimo asuvat edelleen yhdessä tai ovat edelleen laillisesti naimisissa. Rikosoikeudellinen keskustelu voi tapahtua myös eron jälkeen, ja kantaja voi vedota siihen myös sen jälkeen, kun osapuolet ovat eronneet. On kuitenkin olemassa kolmen (3) vuoden vanhentumisaika, jonka aikana vaatimusta voidaan ajaa.

Tämä elementti voi olla joko hyvin helppo tai hyvin vaikea todistaa. Jaetaan se kahteen osaan. Ensimmäinen osa edellyttää, että kantaja todistaa, että kantajan puolison ja kolmannen osapuolen rakastajan välillä on tapahtunut sukupuoliyhteys. Jos kantajalla on fyysisiä todisteita siitä, että hänen puolisonsa ja kolmas osapuoli ovat olleet sukupuoliyhteydessä, elementti on todistettu sinänsä eli automaattisesti. Nämä todisteet voivat olla joko todistajanlausuntoja ja/tai fyysisiä todisteita, kuten valokuvia tai videoita. Näin on harvoin. Useimmiten asia ei ole näin yksinkertainen tai selkeä. Näissä tilanteissa kantajan on osoitettava, että hänen puolisollaan oli niin sanottu ”taipumus ja mahdollisuus” tehdä aviorikos (sukupuoliyhteys). Miten osoitetaan taipumus ja mahdollisuus?

Tosiasiassa se vaihtelee tapauskohtaisesti. Eräässä tapauksessa floridalainen mies soitti kantajan vaimolle kotiin lähes joka ilta. Kantaja pyysi vastaajaa lopettamaan soittamisen vaimolleen. Lopulta kantajan avioliitto vaimonsa kanssa romahti. Hovioikeus totesi kuitenkin, että pelkkä arvelu seksuaalisesta kanssakäymisestä ei riitä, vaan myös taipumuksen ja tilaisuuden on oltava olemassa. Näin ollen kantajan on esitettävä aihetodisteet. Kantajalla voi esimerkiksi olla todisteita hotelliavaimesta, johon on tehty varaukset, ja todistajien kertomuksesta, jonka mukaan kantajan vaimo ja vastaaja menivät hotellihuoneeseen yöllä ja poistuivat sieltä varhain seuraavana aamuna eri vaatteet yllään. Tätä voidaan pitää taipumuksena ja tilaisuutena. On kuitenkin tärkeää muistaa, että tämä kysymys on valamiehistön päätettävissä ja siksi sitä on usein erittäin vaikea todistaa ilman vakuuttavia todisteita. Elementin toinen osa edellyttää, että kantaja ei antanut suostumustaan puolisonsa käytökseen kolmannen osapuolen kanssa. Jos kantaja on antanut suostumuksensa toimintaan, hänellä ei ole vaatimusta rikollisesta kanssakäymisestä (tai suhteiden vieraannuttamisesta). MUTTA, teko, jossa annetaan anteeksi tai jatketaan asumista puolison kanssa jälkikäteen, ei ole suostumus. Vastaajan todisteet suostumuksesta ovat vahva puolustuskeino tätä vaatimusta vastaan.

Okei, eli jos voit osoittaa puolisosi syyllistyneen aviorikokseen, voitko saada rahallisia korvauksia?

Mahdollisesti. Kuten suhteiden vieraannuttamista koskevissa vaateissa, on olemassa kahdenlaisia vahingonkorvauksia, joita voidaan harkita. Ensimmäistä vahingonkorvaustyyppiä kutsutaan ”hyvitysvahingoksi”. Toista vahingonkorvaustyyppiä kutsutaan ”rankaiseviksi vahingonkorvauksiksi”. Korvaavat vahingonkorvaukset ovat vahingonkorvauksia, jotka korvaavat kantajalle vastaajan menettelystä aiheutuneen vahingon. Yleensä näihin vahingonkorvauksiin kuuluvat kantajalle aiheutuneet kulut terapiakustannuksista, reseptilääkekustannuksista (jos kantaja kärsii masennuksesta tai mielenterveysongelmista, jotka johtuvat hänen puolisonsa vieraannuttamisesta), kotipalvelujen menetyksestä (päivittäiset kotityöt), elatusavun menetys (puolison nykyiset ja tulevat tulot), yhteenkuuluvuuden menetys (sukupuolisuhteet), henkinen kärsimys, kantajan maineen vahingoittuminen, oikeudenkäyntikulut (mukaan luettuina oikeudenkäyntikulut, jotka liittyvät vieraannuttamisväitteeseen sekä kantajan avioliiton purkautumisesta mahdollisesti aiheutuvaan avioerojuttuun).

Rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset ovat vahingonkorvauksia, joiden tarkoituksena on ”rangaista vastaajaa”. Valamiehistö voi harkita rangaistusluonteista vahingonkorvausta rikosoikeudellisesta kanssakäymisestä, joka perustuu pelkästään näyttöön siitä, että vastaaja oli sukupuoliyhteydessä kantajan puolison kanssa. Kun tämä on todettu, kantajalla on oikeus saada lain mukaan nimelliset vahingonkorvaukset, mikä puolestaan tukee rangaistusluonteisen vahingonkorvauksen määräämistä. On kuitenkin tärkeää muistaa, että vahingonkorvaukset ovat myös valamiehistön päätettävissä, ja nimellinen vahingonkorvaus voi olla vain 1,00 dollaria.

Joitakin molempien vaateiden vastineita voivat olla esimerkiksi seuraavat: