Mitä tästä kaaviosta ei käy ilmi, on se, miten Aristoteles selitti ne monimutkaiset käyrät, joita planeetat tekevät taivaalla. Täydellisen ympyräliikkeen periaatteen säilyttämiseksi hän ehdotti, että kutakin planeettaa liikuttaa useampi sisäkkäinen pallo, joiden navat ovat yhteydessä toisiinsa seuraavaksi uloimman kanssa, mutta joiden pyörimisakselit ovat toisiinsa nähden siirtyneet. Vaikka Aristoteles jätti pallojen lukumäärän avoimeksi empiirisen määrittelyn varaan, hän ehdotti, että aikaisempien tähtitieteilijöiden monipalloisiin malleihin lisättäisiin yhteensä 44 tai 55 taivaanpalloa.
Elementit ja pallotMuokkaa
Aristoteles jakoi maailmankaikkeutensa ”maanpäällisiin sfääreihin”, jotka olivat ”turmeltuvia” ja joissa ihmiset asuivat, ja liikkuviin mutta muuten muuttumattomiin taivaallisiin sfääreihin.
Aristoteles uskoi, että neljä klassista alkuainetta muodostavat kaiken maanpäällisissä sfääreissä: maa, ilma, tuli ja vesi. Hän katsoi myös, että taivaat koostuvat erityisestä painottomasta ja lahjomattomasta (eli muuttumattomasta) viidennestä elementistä, jota kutsutaan ”eetteriksi”. Eetteristä käytetään myös nimeä ”kvintessenssi”, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ”viidettä olentoa”.
Aristoteles katsoi, että raskaat aineet, kuten rauta ja muut metallit, koostuivat pääasiassa alkuaineesta maa ja pienemmässä määrin kolmesta muusta maanpäällisestä alkuaineesta. Muiden, kevyempien esineiden koostumuksessa on hänen mielestään vähemmän maata suhteessa kolmeen muuhun alkuaineeseen.
Neljä klassista alkuainetta ei keksinyt Aristoteles, vaan ne olivat Empedokleen keksimiä. Tieteellisen vallankumouksen aikana antiikin klassisten alkuaineiden teoria todettiin virheelliseksi, ja se korvattiin empiirisesti testatulla kemiallisten alkuaineiden käsitteellä.
Taivaalliset sfääritEdit
Aristoteleen mukaan Aurinko, Kuu, planeetat ja tähdet – ovat upotettuina täydellisen samankeskisiin ”kristallipalloihin”, jotka pyörivät ikuisesti kiinteällä nopeudella. Koska taivaalliset pallot eivät kykene mihinkään muuhun muutokseen kuin pyörimiseen, maanpäällisen tulipallon on selitettävä lämpö, tähtien valo ja satunnaiset meteoriitit. Alimmainen, kuun pallo on ainoa taivaallinen pallo, joka tosiasiassa joutuu kosketuksiin alemman taivaankappaleen muuttuvan, maanpäällisen aineen kanssa, ja se vetää harvennettua tulta ja ilmaa mukanaan, kun se pyörii sen alla. Kuten Homeroksen æthere (αἰθήρ) – Olympos-vuoren ”puhdas ilma” – oli jumalallinen vastine kuolevaisten hengittämälle ilmalle (άήρ, aer). Taivaalliset sfäärit koostuvat erityisestä elementistä, ikuisesta ja muuttumattomasta eetteristä, jonka ainoa kyky on tasainen ympyräliike tietyllä nopeudella (suhteessa kiintotähtien uloimman sfäärin vuorokausiliikkeeseen).
Aurinkoa, Kuuta ja tähtiä kantavat konsentriset, eetterimäiset, posket vastakkain olevat ”kristallien sfäärit” liikkuvat ikuisesti muuttumattomalla ympyräliikkeellä. Pallot on upotettu pallojen sisään, jotta ”vaeltavat tähdet” (eli planeetat, jotka Aurinkoon, Kuuhun ja tähtiin verrattuna näyttävät liikkuvan ailahtelevasti) voidaan ottaa huomioon. Merkurius, Venus, Mars, Jupiter ja Saturnus ovat ainoat planeetat (pikkuplaneetat mukaan luettuina), jotka olivat näkyvissä ennen kaukoputken keksimistä, minkä vuoksi Neptunus ja Uranus eivät ole mukana, kuten eivät myöskään asteroidit. Myöhemmin uskomus siitä, että kaikki pallot ovat samankeskisiä, hylättiin Ptolemaioksen deferentti- ja epicycle-mallin hyväksi. Aristoteles alistuu tähtitieteilijöiden laskelmiin pallojen kokonaislukumäärästä, ja erilaisten tietojen mukaan määrä on noin viisikymmentä palloa. Kullekin pallolle oletetaan liikkumaton liikuttaja, mukaan luettuna kiintotähtien pallon ”pääliikkuja”. Liikkumattomat liikuttajat eivät työnnä palloja (eivätkä voisikaan, koska ne ovat aineettomia ja dimensiottomia), vaan ne ovat pallojen liikkeen lopullinen syy, eli ne selittävät sen tavalla, joka muistuttaa selitystä ”kauneus liikuttaa sielua”.
Maanpäällinen muutosMuutos
Toisin kuin ikuinen ja muuttumaton taivaallinen eetteri, kukin neljästä maanpäällisestä alkuaineksesta kykenee muuttumaan jommaksi kummaksi niistä kahdesta alkuaineksesta, joiden kanssa niillä on yhteisiä ominaisuuksia: esim.esim. kylmä ja märkä (vesi) voi muuttua kuumaksi ja märäksi (ilma) tai kylmäksi ja kuivaksi (maa), ja mikä tahansa näennäinen muutos kuumaksi ja kuivaksi (tuli) on itse asiassa kaksivaiheinen prosessi. Nämä ominaisuudet ovat todellisen aineen ominaisuuksia suhteessa siihen työhön, jonka se pystyy tekemään: lämmittämään tai jäähdyttämään ja kuivattamaan tai kostuttamaan. Neljä elementtiä on olemassa vain tämän kyvyn suhteen ja suhteessa johonkin potentiaaliseen työhön. Taivaallinen elementti on ikuinen ja muuttumaton, joten vain neljä maallista elementtiä selittävät ”syntymisen” ja ”katoamisen” – tai Aristoteleen teoksen De Generatione et Corruptione (Περὶ γενέσεως καὶ φθορᾶς) termein ”syntymisen” ja ”turmeltumisen”.
Luonnollinen paikkaEdit
Aristoteelinen selitys painovoimasta on, että kaikki kappaleet liikkuvat kohti luonnollista paikkaansa. Alkuaineille maa ja vesi tuo paikka on (geosentrisen) maailmankaikkeuden keskus; veden luonnollinen paikka on maan ympärillä oleva konsentrinen kuori, koska maa on painavampi; se uppoaa veteen. Ilman luonnollinen paikka on niin ikään vettä ympäröivä konsentrinen kuori; kuplat nousevat veteen. Lopuksi tulen luonnollinen paikka on ilman paikkaa korkeammalla, mutta sisimmän taivaankehän (jossa on Kuu) alapuolella.
Fysiikan Delta-kirjassa (IV.5) Aristoteles määrittelee toposin (paikan) kahden kappaleen avulla, joista toinen sisältää toisen: ”paikka” on siellä, missä ensin mainitun (sisältävän kappaleen) sisäpinta koskettaa toisen (sisältävän kappaleen) ulkopintaa. Tämä määritelmä pysyi vallitsevana 1600-luvun alkuun asti, vaikka filosofit olivat kyseenalaistaneet sen ja keskustelleet siitä antiikista lähtien. Merkittävimmän varhaisen kritiikin esitti geometrian kannalta 1100-luvun arabialainen polymaatikko al-Hasan Ibn al-Haytham (Alhazen) teoksessaan Discourse on Place.
LuonnonliikeEdit
Maanpäälliset kappaleet nousevat tai laskevat suuremmassa tai pienemmässä määrin niiden neljän alkuaineen suhdeluvun mukaan, joista ne koostuvat. Esimerkiksi maa, painavin alkuaine, ja vesi laskevat kohti kosmoksen keskipistettä; näin ollen Maa ja suurimmaksi osaksi sen valtameret ovat jo tulleet sinne lepäämään. Vastakkaisessa ääripäässä kevyimmät alkuaineet, ilma ja erityisesti tuli, nousevat ylöspäin ja poispäin keskustasta.
Elementit eivät ole varsinaisia aineita aristoteelisessa teoriassa (tai sanan nykyaikaisessa merkityksessä). Sen sijaan ne ovat abstraktioita, joita käytetään selittämään todellisten aineiden erilaisia luonteita ja käyttäytymistä niiden välisten suhteiden avulla.
Liike ja muutos liittyvät aristoteelisessa fysiikassa läheisesti toisiinsa. Aristoteleen mukaan liike sisälsi muutoksen potentiaalisuudesta aktuaalisuuteen. Hän antoi esimerkin neljästä muutostyypistä, nimittäin aineen, laadun, määrän ja paikan muutoksesta.
Aristoteles esitti, että nopeus, jolla kaksi samanmuotoista esinettä uppoaa tai putoaa, on suoraan verrannollinen niiden painoon ja kääntäen verrannollinen sen väliaineen tiheyteen, jonka läpi ne liikkuvat. Kuvatessaan niiden loppunopeutta Aristoteles joutuu toteamaan, että tyhjiön läpi putoavien atomien nopeutta ei voisi verrata mihinkään rajaan (ne voisivat liikkua loputtoman nopeasti, koska tyhjiössä ei olisi mitään tiettyä paikkaa, jossa ne voisivat pysähtyä). Nyt kuitenkin ymmärretään, että milloin tahansa ennen loppunopeuden saavuttamista suhteellisen vastuksettomassa väliaineessa, kuten ilmassa, kahden tällaisen kappaleen odotetaan saavuttavan lähes identtisen nopeuden, koska molempien painovoima on verrannollinen niiden massaan ja ne ovat siten kiihtyneet lähes samalla nopeudella. Tämä kävi erityisen selväksi 1700-luvulta lähtien, jolloin alettiin tehdä osittaisia tyhjiökokeita, mutta noin kaksisataa vuotta aikaisemmin Galileo oli jo osoittanut, että eri painoiset kappaleet saavuttavat maanpinnan samassa ajassa.
Epäluonnollinen liikeMuutos
Sen lisäksi, että maanpäällisillä uloshengityksillä on luonnollinen taipumus nousta ja esineillä laskea, epäluonnollinen tai pakotettu liike puolelta toiselle on seurausta esineiden turbulenttisesta yhteentörmäyksestä ja liukumisesta sekä alkuaineiden välisestä transmutaatiosta (Sukupolvien synnystä ja turmeltumisesta).
SattumaEdit
Fysiikassaan Aristoteles tarkastelee onnettomuuksia (συμβεβηκός, symbebekòs), joilla ei ole muuta syytä kuin sattuma. ”Tapaturmilla ei myöskään ole mitään määrättyä syytä, vaan ainoastaan sattuma (τύχη, týche), nimittäin epämääräinen (ἀόριστον, aóriston) syy” (Metafysiikka V, 1025a25).
On ilmeistä, että on olemassa periaatteita ja syitä, jotka ovat generoitavissa ja tuhottavissa varsinaisten generointi- ja tuhoutumisprosessien lisäksi; sillä jos tämä ei pidä paikkaansa, kaikki on välttämättömyydestä johtuvaa: toisin sanoen, jos generoituvalle ja tuhoutuvalle on välttämättä oltava jokin muu kuin satunnainen syy. Onko näin vai ei? Kyllä, jos näin tapahtuu; muuten ei (Metafysiikka VI, 1027a29).
Jatkuvuus ja tyhjiöEdit
Aristoteles argumentoi Demokritoksen jakamattomia vastaan (jotka poikkeavat huomattavasti historiallisesta ja nykyaikaisesta termin ”atomi” käytöstä). Paikkana, jossa tai jonka sisällä ei ole mitään olemassa, Aristoteles argumentoi tyhjiön tai tyhjyyden mahdollisuutta vastaan. Koska hän uskoi, että esineen liikkeen nopeus on verrannollinen kohdistuvaan voimaan (tai luonnollisen liikkeen tapauksessa esineen painoon) ja kääntäen verrannollinen väliaineen tiheyteen, hän päätteli, että tyhjiössä liikkuvat esineet liikkuisivat määrittelemättömän nopeasti – ja näin ollen kaikki tyhjiötä ympäröivät esineet täyttäisivät tyhjiön välittömästi. Tyhjiö ei siis voisi koskaan muodostua.
Nykyaikaisen tähtitieteen ”tyhjiöillä” (kuten oman galaksimme viereisellä Paikallisella tyhjiöllä) on päinvastainen vaikutus: viime kädessä keskipisteen ulkopuoliset kappaleet sinkoutuvat tyhjiöstä ulos sen ulkopuolella olevan materiaalin painovoiman vuoksi.
Neljä syytäMuokkaa
Aristoteleen mukaan on neljä tapaa selittää aitia eli muutoksen syitä. Hän kirjoittaa, että ”meillä ei ole tietoa jostakin asiasta, ennen kuin olemme käsittäneet sen miksi, toisin sanoen sen syyn.”
Aristoteles katsoi, että syitä on neljää erilaista.
AineellinenEdit
Aineen aineellinen syy on se, mistä se on tehty. Pöydän kohdalla se voi olla puuta; patsaan kohdalla se voi olla pronssia tai marmoria.
”Eräällä tavalla sanomme, että aition on se, josta. olemassa olevana jokin syntyy, kuten pronssi patsaalle, hopea maljalle ja niiden suvut” (194b2 3-6). ”Sukupuolilla” Aristoteles tarkoittaa yleisempiä tapoja luokitella ainetta (esim. ”metalli”; ”aine”); ja tämä tulee vielä tärkeäksi. Hieman myöhemmin. hän laajentaa aineellisen syyn piiriä käsittämään kirjaimet (tavuista), tulen ja muut elementit (fyysisistä ruumiista), osat (kokonaisuuksista) ja jopa premissit (päätelmistä: Aristoteles toistaa tämän väitteen, hieman erilaisin termein, teoksessa An. Post II. 11).
– R.J. Hankinson, ”The Theory of the Physics” teoksessa Blackwell Companion to Aristotle
FormalEdit
Tavaran muodollinen syy on se olennainen ominaisuus, joka tekee siitä sellaisen kuin se on. Metafysiikan kirjassa Α Aristoteles korostaa, että muoto liittyy läheisesti olemukseen ja määritelmään. Hän sanoo esimerkiksi, että suhdeluku 2:1 ja luku yleensä on oktaavin syy.
”Toinen on muoto ja esikuva: tämä on olemuksen (to ti en einai) kaava (logos) ja sen suvut, esimerkiksi oktaavin suhdeluku 2:1” (Phys 11.3 194b26-8)… Muoto ei ole vain muoto… Me kysymme (ja tässä on yhteys olemukseen, erityisesti sen kanonisessa aristoteelisessa muotoilussa), mitä on olla jokin asia. Ja musiikilliseen harmoniaan (jonka pythagoralaiset huomasivat ja jota he ihmettelivät ensimmäisenä) kuuluu, että tämäntyyppisillä intervalleilla on todellakin tämä suhde jossakin muodossa instrumenteissa, joita käytetään niiden luomiseen (putkien ja jousien pituus jne.). Jossain mielessä suhde selittää, mitä yhteistä kaikilla intervalleilla on, miksi niistä tulee samanlaisia.
– R.J. Hankinson, ”Cause” teoksessa Blackwell Companion to Aristotle
EfficientEdit
The efficient cause of a thing is the primary agency by which its matter took its form. Esimerkiksi vauvan tehokas syy on samaa lajia oleva vanhempi ja pöydän tehokas syy on puuseppä, joka tietää pöydän muodon. Fysiikka II, 194b29-32, Aristoteles kirjoittaa: ”on olemassa se, joka on muutoksen ja sen loppumisen ensisijainen aiheuttaja, kuten harkitsija, joka on vastuussa, ja lapsen isä, ja ylipäätään tuotetun asian tuottaja ja muuttuneen asian muuttaja.”
Aristotelesin esimerkit tässä ovat opettavaisia: yksi tapaus psyykkisestä ja yksi fysikaalisesta kausaalisuudesta, jonka jälkeen seuraa täysin yleinen luonnehdinta. Mutta ne kätkevät sisäänsä (tai eivät ainakaan tee ilmeiseksi) Aristoteleen tehokkaan kausaation käsitteen ratkaisevan tärkeän piirteen, joka erottaa sen useimmista nykyaikaisista homonyymeistä. Aristoteleelle mikä tahansa prosessi vaatii jatkuvasti toimivan tehokkaan syyn niin kauan kuin se jatkuu. Nykysilmin tämä sitoumus näkyy selvimmin Aristoteleen keskustelussa ammuksen liikkeestä: mikä pitää ammuksen liikkeessä sen jälkeen, kun se on lähtenyt kädestä? ”Impulssi”, ”vauhti” ja vielä vähemmän ”inertia” eivät ole mahdollisia vastauksia. Täytyy olla liikkuja, joka eroaa (ainakin jossakin mielessä) liikutettavasta kohteesta ja joka käyttää liikkeellepanokykyään ammuksen lennon jokaisena hetkenä (ks. Phys VIII. 10 266b29-267a11). Vastaavasti jokaisessa eläinsukupolven tapauksessa on aina jokin asia, joka on vastuussa tuon sukupolven jatkuvuudesta, vaikka se tekisi sen jonkin väliintulevan välineen välityksellä (Phys II.3 194b35-195a3).
– R.J. Hankinson, ”Causes” teoksessa Blackwell Companion to Aristotle
FinalEdit
Viimeinen syy on se, jonka vuoksi jokin tapahtuu, sen päämäärä tai teleologinen tarkoitus: itävälle siemenelle se on täysikasvuinen kasvi, luiskan huipulla olevalle pallolle se on sen pysähtyminen alareunaan, silmälle se on näkeminen, veitselle se on leikkaaminen.
Tavoitteilla on selittävä funktio: se on arkipäivää, ainakin toiminta-kuvausten yhteydessä. Vähemmän arkipäiväinen on Aristoteleen kannattama näkemys, jonka mukaan lopullisuus ja tarkoitus löytyvät koko luonnosta, joka on hänelle niiden asioiden valtakunta, jotka sisältävät itsessään liikkeen ja levon periaatteet (eli tehokkaat syyt); näin ollen on järkevää liittää tarkoituksia paitsi itse luonnon asioihin myös niiden osiin: luonnollisen kokonaisuuden osat ovat olemassa kokonaisuuden vuoksi. Kuten Aristoteles itse toteaa, ”B:n vuoksi” -lokaatiot ovat monitulkintaisia: ”A on B:n vuoksi” voi tarkoittaa, että A on olemassa tai että se on tehty B:n aikaansaamiseksi; tai se voi tarkoittaa, että A on B:n hyväksi (An II.4 415b2-3, 20-1); mutta Aristoteleen mielestä molemmilla lopullisuustyypeillä on ratkaiseva merkitys luonnollisissa ja deliberatiivisissa konteksteissa. Niinpä ihminen voi harrastaa liikuntaa terveytensä vuoksi: ja näin ollen ”terveys”, eikä vain toivo sen saavuttamisesta, on hänen toimintansa syy (tämä ero ei ole triviaali). Mutta silmäluomet ovat silmän vuoksi (suojellakseen sitä: PA II.1 3) ja silmä koko eläimen vuoksi (auttaakseen sitä toimimaan oikein: vrt. An II.7).”
– R.J. Hankinson, ”Causes” teoksessa Blackwell Companion to Aristotle
BiologyEdit
Aristoteleen mukaan tiede elävistä olennoista etenee keräämällä havaintoja kustakin luonnollisesta eläinlajista, järjestämällä ne sukuihin ja lajeihin (differentiae teoksessa History of Animals) ja siirtymällä sitten tutkimaan syitä (teoksissa Parts of Animals ja Generation of Animals, hänen kolmessa biologisessa pääteoksessaan).
Eläinten syntyyn johtavat neljä syytä voidaan tiivistää seuraavasti. Äiti edustaa aineellista syytä ja isä tehokasta syytä. Äiti tarjoaa aineen, josta alkio muodostuu, kun taas isä tarjoaa toimijan, joka informoi tätä ainetta ja käynnistää sen kehityksen. Muodollinen syy on eläimen olennaisen olemuksen määrittely (GA I.1 715a4: ho logos tês ousias). Lopullinen syy on aikuinen muoto, joka on päämäärä, jonka vuoksi kehitys tapahtuu.
– Devin M. Henry, ”Generation of Animals” teoksessa Blackwell Companion to Aristotle
Organismi ja mekanismiMuokkaa
Neljästä alkuaineesta koostuvat yhtenäiset aineet, kuten veri, liha ja luu, jotka ovat itse ainetta, josta luodaan ruumiin epäyhtenäiset elimet (esim. sydän, maksa ja kädet), ”jotka puolestaan osina ovat ainetta toimivalle ruumiille kokonaisuutena (PA II. 1 646a 13-24)”.
on tiettyä ilmeistä käsitteellistä taloudellisuutta siinä näkemyksessä, että luonnollisissa prosesseissa luonnollisesti muodostuneet asiat yksinkertaisesti pyrkivät toteuttamaan täydessä aktuaalisuudessaan niihin sisältyvät potentiaalit (itse asiassa tämä on sitä, että ne ovat luonnollisia); toisaalta, kuten aristotelismin vastustajat 1600-luvulta lähtien eivät olleet hitaita huomauttamaan, tämä taloudellisuus voitetaan kaiken vakavan empiirisen sisällön kustannuksella. Mekanismi, ainakin sellaisena kuin Aristoteleen aikalaiset ja edeltäjät sitä harjoittivat, saattoi olla selitykseltään riittämätön – mutta ainakin se oli yritys reduktiivisesti esitettyyn yleiseen selitykseen asioiden välisistä lainomaisista yhteyksistä. Pelkkä ”okkulttisina ominaisuuksina” myöhemmin pilkattujen reduktionistien käyttöönotto ei selitä mitään – se vain, Molièren kuuluisan satiirisen vitsin tapaan, palvelee vaikutuksen uudelleen kuvaamista. Muodollinen puhe, tai niin sanotaan, on tyhjää.
Eivät asiat kuitenkaan ole aivan näin synkkiä. Ensinnäkin, ei ole mitään järkeä yrittää harjoittaa reduktionistista tiedettä, jos ei ole empiirisiä ja käsitteellisiä edellytyksiä tehdä sitä menestyksekkäästi: tieteen ei pitäisi olla pelkkää perustelematonta spekulatiivista metafysiikkaa. Mutta enemmänkin, maailman kuvaamisessa näin teleologisesti latautuneilla termeillä on järkeä: se antaa asioille järkeä tavalla, jota atomistiset spekulaatiot eivät anna. Ja lisäksi Aristoteleen puhe lajimuodoista ei ole niin tyhjää kuin hänen vastustajansa väittävät. Hän ei yksinkertaisesti sano, että asiat tekevät sitä, mitä ne tekevät, koska ne tekevät juuri sellaisia asioita: hänen luokittelevan biologiansa, josta selkein esimerkki on PA, koko tarkoitus on osoittaa, minkälaiset toiminnot kuuluvat mihinkin, mitkä edellyttävät mitäkin ja mitkä ovat millekin alisteisia. Ja tässä mielessä muodollinen tai toiminnallinen biologia on altis eräänlaiselle reduktionismille. Hän kertoo meille, että aloitamme peruseläinlajeista, jotka me kaikki esiteoreettisesti (vaikkakaan emme kiistattomasti) tunnistamme (vrt. PA I.4): mutta sitten jatkamme osoittamalla, miten niiden osat liittyvät toisiinsa: miksi esimerkiksi vain vereläimillä on keuhkot ja miten tietyt rakenteet yhdessä lajissa ovat analogisia tai homologisia toisen lajin rakenteiden kanssa (kuten suomut kaloilla, höyhenet linnuilla, hiukset nisäkkäillä). Ja vastaukset löytyvät Aristoteleelle toimintojen taloudellisuudesta ja siitä, miten ne kaikki edistävät eläimen kokonaisvaltaista hyvinvointia (tässä mielessä lopullista syytä).– R.J. Hankinson, ”The Relations between the Causes” teoksessa Blackwell Companion to Aristotle
Ks. myös Organic form.
PsykologiaEdit
Aristoteleen mukaan havaitseminen ja ajattelu ovat samankaltaisia, vaikkakaan eivät aivan samanlaisia sikäli, että havaitseminen koskee vain niitä ulkoisia objekteja, jotka vaikuttavat aistielimiimme kulloinkin, kun taas voimme ajatella mitä tahansa haluamaamme. Ajattelussa on kyse yleismaailmallisista muodoista, sikäli kuin ne on onnistuttu ymmärtämään, ja se perustuu muistuumme siitä, että olemme kohdanneet näiden muotojen tapauksia suoraan.
Aristotelesin teoria kognitiosta nojaa kahteen keskeiseen pilariin: hänen kertomukseensa havaitsemisesta ja hänen kertomukseensa ajattelusta. Yhdessä ne muodostavat merkittävän osan hänen psykologisista kirjoituksistaan, ja hänen keskustelunsa muista mielentiloista riippuu kriittisesti niistä. Lisäksi nämä kaksi toimintaa käsitetään analogisesti, ainakin niiden perustavimpien muotojen osalta. Kummankin toiminnan käynnistää sen kohde – kummassakin on siis kyse juuri siitä asiasta, joka sen saa aikaan. Tämä yksinkertainen kausaalinen selitys selittää kognition luotettavuuden: havaitseminen ja ajattelu ovat itse asiassa muuntajia, jotka tuovat tietoa maailmasta kognitiivisiin järjestelmiimme, koska ainakin perustavimmissa muodoissaan ne koskevat erehtymättömästi niitä syitä, jotka ne saavat aikaan (An III.4 429a13-18). Muut, monimutkaisemmat mentaaliset tilat eivät suinkaan ole erehtymättömiä. Mutta ne ovat silti sidoksissa maailmaan, sikäli kuin ne perustuvat siihen, että havainto ja ajatus nauttivat yksiselitteistä ja suoraa kosketusta kohteisiinsa.
– Victor Caston, ”Phantasia and Thought” teoksessa Blackwell Companion To Aristotle