Meitä kaikkia kehotetaan soittamaan poliisille, jos epäilemme jonkun ajavan vaikutuksen alaisena. Tämä viesti tulee meille radio- ja televisiomainoksissa, mainostauluissa ja risteilijän rekisterikilvissä: 1-800-GRAB-DUI. Jos joku soittaa puhelun, milloin poliisilla pitäisi olla lupa pysäyttää kuljettaja pelkän ilmiantajan vihjeen perusteella? Tämä kysymys on tämän vuoden kuuma aihe Ohion rattijuopumus-/OVI-lainsäädännössä. Kaksi ohiolaista muutoksenhakutuomioistuinta ratkaisi viime kuussa ”ilmiantajan vihjeen” tapaukset, ja Yhdysvaltain korkein oikeus ratkaisi yhden tapauksen aiemmin tänä vuonna.
Kahdessa tuoreessa ohiolaisessa tapauksessa, State v. Whem ja State v. Whitacker, on monia yhtäläisyyksiä. Molemmissa tapauksissa ilmiantaja soitti poliisille ilmoittaakseen epäillystä rattijuopumuksesta. Molemmissa tapauksissa poliisi pysäytti epäillyn rattijuopon havaitsematta mitään muita todisteita siitä, että kuljettaja oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Molemmissa tapauksissa vastaaja haki todisteiden kumoamista ja väitti, että ilmiantajan vihje ei oikeuttanut liikennepysäytystä. Molemmissa tapauksissa käräjätuomari hylkäsi vastaajan pyynnön. Molemmissa tapauksissa vastaaja valitti muutoksenhakutuomioistuimeen.
Whemin ja Whitackerin tapaukset päättyivät eri tavoin. Asiassa Whem muutoksenhakutuomioistuin oli samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että vastaajan alustava pysäyttäminen oli perusteltua. Whitackerissa muutoksenhakutuomioistuin oli eri mieltä käräjäoikeuden kanssa ja katsoi, että vastaajan pysäyttäminen oli laiton.
Whemin ja Whitackerin erilaiset lopputulokset perustuvat ensisijaisesti ilmiantajan antamiin tietoihin. Whemin tapauksessa ilmiantaja oli hotellin työntekijä, joka kertoi nimensä, kuvaili yksityiskohtaisesti, mitä hän oli havainnut, ja antoi rattijuopumuksesta epäillyn kuljettaman ajoneuvon rekisterinumeron. Whitacker-tapauksessa tiedonantaja oli nimetön ja ilmoitti vain, että baarin takana oli päihtyneitä naisia ja lapsia punaisessa ajoneuvossa. Tuomioistuin keskittyi siihen, että ilmiantaja ei ilmoittanut nimeään. Tuomioistuin totesi: ”Kun pysäytys perustuu pelkästään nimettömältä informantilta saatuihin tietoihin, ne eivät yleensä riitä perustaksi konstaapelin perustellulle epäilylle rikollisesta toiminnasta.”
Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden aiemmin tänä vuonna päättämä tapaus on Navarette v. California. Kyseisessä tapauksessa nimetön soittaja ilmoitti ajaneensa valtatie 1:llä ja joutuneensa tien sivuun hopeanvärisen Ford F-150:n alle, jossa oli kalifornialainen rekisterikilpi. Poliisi pysäytti auton ja löysi siitä huumeita. Kuljettajaa ja matkustajaa syytettiin huumeiden hallussapidosta. Pysäyttämistä puoltaessaan korkein oikeus totesi: ”Asianmukaisissa olosuhteissa nimetön vihje voi osoittaa riittäviä luotettavuuden tunnusmerkkejä, jotka antavat perustellun epäilyn tutkintapysäytyksen tekemiseen.”
Oikeus katsoi, että tämä nimettömänä annettu vihje oli riittävän luotettava, koska: soittaja havaitsi henkilökohtaisesti rikollisen toiminnan; soittaja antoi rekisterikilven numeron; soittaja käytti hätänumeroa, jonka väärinkäytöstä häntä voitaisiin syyttää; ja hätänumeron päivystäjä varmisti kuorma-auton sijainnin. En ole korkeimman oikeuden tuomari, mutta en ole samaa mieltä siitä, että nämä tekijät tekivät nimettömästä vihjeestä riittävän luotettavan, jotta kuorma-auton ja sen matkustajien pidättäminen olisi ollut perusteltua.
Joitakin Navarette-tapauksen tuomio ei ehkä häiritse, koska pysäytys johti lopulta kahden henkilön tuomioon, jotka rikkoivat lakia hallussapitämällä huumeita. Tuomion ongelma on sen vaikutus kaikkiin niihin kuljettajiin, jotka eivät riko lakia. Tämän tuomion perusteella kuka tahansa meistä voidaan pysäyttää, koska joku vihainen henkilö väittää meidän syyllistyneen liikennerikkomukseen, kunhan vihainen soittaja käyttää hätänumeroa ja ilmoittaa ajoneuvon oikean sijainnin. Kun Yhdysvalloissa päästään tilanteeseen, jossa poliisi voi pidättää meidät ilman syytä, ihmiset ihmettelevät, miten perustuslailliset suojamme vietiin. Sitten katsomme takaisin Navaretten kaltaisiin päätöksiin ja huomaamme, että ne otettiin tapaus kerrallaan.